목 차

제1장 서 론 ···········································································································1

제1절 연구의 필요성 및 목적··························································································1

제2절 연구 구성 및 범위··································································································3

제2장 글로벌 SW 시장 분석·················································································6

제1절 분석조사범위 및 방법····························································································6

제2절 글로벌 SW시장 동향······························································································8

1. 글로벌 SW시장 현황·································································································8

2. 국내 SW시장 현황···································································································12

3. 주요국 산업별 SW 수요 현황···············································································15

4. 아세안 2개국 및 중동 1개국 산업별 SW 수요 현황·······································32

제3장 SW 해외진출 지원사업 개선연구···························································39

제1절 해외진출 현황 및 연구 범위··············································································39

1. SW기업 해외진출 현황···························································································39

2. 조사 및 연구의 범위·······························································································42

제2절 SW 해외진출 현황 분석······················································································43

1. 설문조사 개요 ·········································································································43

2. 설문조사 결과···········································································································45

제3절 SW 해외진출 실증 분석······················································································98

1. 제품/서비스 역량 별 클러스터링·········································································98

2. 해외진출 성과에 대한 구성 조건·······································································103

- iv -

3. 소결···························································································································122

제4절 SW 해외진출 지원사업 개선············································································123

1. 중점 지원사업 설계·······························································································123

2. 특성별 맞춤형 지원사업·······················································································124

3. 공통적 지원사업·····································································································127

제4장 SW 해외진출 지원 평가체계 개선연구···············································129

제1절 연구배경 및 방법································································································129

1. 연구배경 및 목적···································································································129

2. 연구방법 ·················································································································130

제2절 선행연구 ··············································································································131

1. 선행연구 개관·········································································································131

2. 선행연구의 시사점·································································································136

제3절 SW 해외진출 지원 평가체계 AHP-IPA 분석 개요······································138

1. 연구 설계·················································································································138

2. 조사 내용·················································································································140

제4절 SW 해외진출 지원 평가체계 AHP-IPA 분석결과 ······································144

1. SW 해외진출 지원사업 평가체계 인식·····························································144

2. AHP 분석결과·········································································································149

3. IPA(Importance-Performance Analysis) 분석결과············································160

4. 전문가 서면조사 분석결과···················································································167

제5절 SW 해외진출 지원 평가체계 개선방향 ························································175

1. 핵심 역량의 지속적 강화와 정교화···································································176

2. 중점 개선과 미래지향적 역량 반영···································································177

3. 비본질적 지표의 통합과 효율적 관리·······························································177

- v -

4. 정량 중심 평가의 구조적 개편···········································································178

5. 비즈니스모델·성장단계에 따른 평가체계 도입·············································179

6. 정성·잠재력 평가를 가능하게 하는 인프라 및 피드백 구축·····················180

제5장 결론·············································································································181

제1절 연구내용 요약······································································································181

제2절 향후 과제··············································································································182

참고문헌··············································································································· 184

- vi -

표 목 차

<표 1-1> ICT서비스산업 내 SW분야 수출 비중······································································1

<표 1-2> ICT산업 지식서비스무역수지······················································································2

<표 1-3> 전세계 SW 시장 성장률 추이····················································································2

<표 1-4> 글로벌 SW시장과 주요국 비교(단위: 억 달러, %)·················································3

<표 1-5> 해외진출활동SW기업의 해외진출국가/지역 비중 - 해외진출연구·····················4

<표 2-1> 가트너 및 IDC의 패키지SW와 IT서비스 구분·························································6

<표 2-2> SW의 수요 산업 분류 기준························································································7

<표 2-3> 글로벌 SW시장 규모(단위: 억달러, %)·····································································8

<표 2-4> 주요국 SW시장 규모(단위 : 억달러, %)···································································9

<표 2-5> 2025년 글로벌 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)·································10

<표 2-6> 글로벌 서비스형SW 시장 전망(단위: 백만달러)···················································12

<표 2-7> 국내 서비스형SW 시장 전망(단위: 백만달러)·······················································12

<표 2-8> 국내 SW시장 규모(단위: 조원, %)···········································································13

<표 2-9> 2025년 국내 산업별 SW수요 규모 (단위 : 백만달러, %) ·································13

<표 2-10> 글로벌 100대 SW기업 중 한국기업(2024년 기준)··············································14

<표 2-11> 2025년 미국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)···································16

<표 2-12> 패키지SW 100대 기업 중 미국기업(2024년 기준)··············································17

<표 2-13> IT서비스 100대 기업 중 미국 기업(2024년 기준)··············································18

<표 2-14> 2025년 영국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)···································20

<표 2-15> 패키지SW 100대 기업 중 영국기업(2024년 기준)··············································21

<표 2-16> IT서비스 100대 기업 중 영국기업(2024년 기준)················································21

<표 2-17> 2025년 중국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)···································22

<표 2-18> 패키지SW 100대 기업 중 중국기업(2024년 기준)··············································23

<표 2-19> IT서비스 100대 기업 중 중국기업(2024년 기준)················································23

<표 2-20> 2025년 일본 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)···································25

- vii -

<표 2-21> 패키지SW 100대 기업 중 일본기업(2024년 기준)··············································26

<표 2-22> IT서비스 100대 기업 중 일본기업(2024년 기준)················································26

<표 2-23> 2025년 독일 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)···································27

<표 2-24> 패키지SW 100대 기업 중 독일기업(2024년 기준)··············································28

<표 2-25> IT서비스 100대 기업 중 독일기업(2024년 기준)················································28

<표 2-26> 2025년 프랑스 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)·······························30

<표 2-27> 패키지SW 100대 기업 중 프랑스기업(2024년 기준)··········································31

<표 2-28> IT서비스 100대 기업 중 프랑스기업(2024년 기준)············································31

<표 2-29> 2025년 말레이시아 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)·······················32

<표 2-30> 2025년 태국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)···································35

<표 2-31> 2025년 사우디 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)·······························37

<표 2-32> IT서비스 100대 기업 중 사우디기업(2024년 기준)············································38

<표 3-1> 응답자 특성··················································································································43

<표 3-2> 조사 내용······················································································································44

<표 3-3> 해외진출 방식··············································································································45

<표 3-4> 현지 기업과의 협력 또는 외주관계········································································46

<표 3-5> 해외진출 전략 수립·이행 형태··············································································47

<표 3-6> 해외진출 현황_진출지역····························································································48

<표 3-7> 해외진출 현황_진출연도····························································································49

<표 3-8> 해외진출 현지 시장정보 수집 경로별 활용도······················································50

<표 3-9> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 여부·····································51

<표 3-10> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가···································52

<표 3-11> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가_계속·························53

<표 3-12> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_설립연도·····································54

<표 3-13> 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_국내 상주········································55

<표 3-14> 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_해외 상주········································56

<표 3-15> 해외진출 전담 조직 형태························································································57

- viii -

<표 3-16> S/W 인력 현황_S/W 종사자 수··············································································58

<표 3-17> S/W 부문 R&D 투자액(2022년)··············································································59

<표 3-18> S/W 부문 R&D 투자액(2023년)··············································································59

<표 3-19> S/W 부문 R&D 투자액(2024년)··············································································60

<표 3-20> 해외진출 현황_비즈니스 도메인············································································61

<표 3-21> 해외진출 현황_비즈니스 도메인_계속··································································61

<표 3-22> 해외진출 현황_진출 국가························································································62

<표 3-23> 해외진출 현황_진출 국가_계속··············································································63

<표 3-24> 해외진출 현황_진출 국가_계속··············································································63

<표 3-25> 해외진출 현황_진출 국가_계속··············································································64

<표 3-26> 해외진출 현황_진출 국가_계속··············································································64

<표 3-27> 해외진출 현황_진출 국가_계속··············································································65

<표 3-28> 해외진출 현황_진출 국가_계속··············································································65

<표 3-29> 해외진출 위한 주력 제품/서비스 개발 방식·······················································66

<표 3-30> 해외진출 위한 주력 제품/서비스 위해 적용 또는 적용 추진 중인 신기술·67

<표 3-31> 해외진출 위한 주력 제품/서비스 시장 차별화 요소·········································68

<표 3-32> 해외진출 위한 주력 제품/서비스 기술력 수준_세계수준 비교·······················69

<표 3-33> 해외진출 위한 주력 제품/서비스 기술력 수준_국내수준 비교·······················70

<표 3-34> 해외진출 위한 주력 제품/서비스 표준·규정 준수 현황·································71

<표 3-35> 주요 수익모델············································································································72

<표 3-36> 유통 방식····················································································································73

<표 3-37> 패키지 형태 유통 시 현지 파트너사의 관여 수준············································74

<표 3-38> 서비스 형태 유통 시 현지 파트너사의 관여 수준············································75

<표 3-39> 고객 맞춤형(커스터마이징) 지원 방식··································································76

<표 3-40> 접속 환경 범용성 여부····························································································77

<표 3-41> 사용자/파트너사 자체 커스터마이징 위한 제품 구성 정보 제공 여부·········78

<표 3-42> 사용자/파트너사 자체 제품 실행 상태 모니터링 가능 여부···························79

<표 3-43> 제품/서비스 확장 가능 여부 및 방법···································································80

- ix -

<표 3-44> 운영체제, IaaS·인프라 제약 없이 독립적 실행 가능 여부····························81

<표 3-45> 외부 솔루션·서비스 연계·통합 위한 개방형 API 제공 현황······················82

<표 3-46> 해외진출 위한 정부 지원사업 분류_지원사업 유형··········································83

<표 3-47> 해외진출 위한 정부 지원사업 분류_수혜연도····················································84

<표 3-48> 해외진출 위한 정부 지원사업 분류_수혜수준 평가··········································85

<표 3-49> 해외진출 위한 기술/서비스 개발 위해 가장 필요한 지원·······························86

<표 3-50> 해외진출 시 가장 필요하다고 생각되는 정보····················································87

<표 3-51> 해외진출 위한 현지 전문가/파트너/바이어 등 발굴 위해 가장 필요한 지원88

<표 3-52> 해외진출 지원사업에서 가장 중요하게 고려되어야 할 평가 항목················89

<표 3-53> 해외진출 관련 가장 큰 애로사항··········································································90

<표 3-54> 해외진출 위한 전문 인력 확보 및 유지의 가장 큰 어려움····························91

<표 3-55> 해외진출 위한 투자유치 및 자금조달 관련 가장 큰 어려움··························92

<표 3-56> 해외진출 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움································93

<표 3-57> 해외진출 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움_계속······················94

<표 3-58> 해외진출 과정상 경험한 현지 규제······································································95

<표 3-59> 해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움············································96

<표 3-60> 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항(grouping)·················97

<표 3-61> 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항(grouping)_계속·······97

<표 3-62> 소프트웨어서비스 기업의 가치생성 경쟁력(기술적 확장성) 측정항목··········98

<표 3-63> 소프트웨어 서비스 기업의 가치 제공 경쟁력(네트워크 확장성) 측정항목··99

<표 3-64> 각 그룹 별 네트워크 및 기술적 확장성····························································100

<표 3-65> 변수의 정의 및 측정 방법····················································································106

<표 3-66> 변수별 기초통계량··································································································107

<표 3-67> 변수별 퍼지점수 변환 기준점··············································································107

<표 3-68> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과··························································108

<표 3-69> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과····················································109

<표 3-70> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과··························································111

<표 3-71> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과····················································113

- x -

<표 3-72> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과··························································114

<표 3-73> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과····················································114

<표 3-74> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과··························································115

<표 3-75> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과··························································116

<표 3-76> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과····················································116

<표 3-77> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과··························································117

<표 3-78> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과····················································117

<표 3-79> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과··························································118

<표 3-80> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과····················································118

<표 3-81> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과··························································119

<표 3-82> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과····················································119

<표 3-83> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과··························································120

<표 3-84> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과····················································120

<표 3-85> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과··························································121

<표 3-86> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과····················································121

<표 4-1> 조사 설계····················································································································140

<표 4-2> 정성조사 내용············································································································143

<표 4-3> 응답자 특성················································································································144

<표 4-4> 일반적 인식················································································································146

<표 4-5> SW기업 특성 반영····································································································147

<표 4-6> 정책적 개선 방향······································································································149

<표 4-7> 상위요인 중요도········································································································150

<표 4-8> 기술·혁신 역량 요인 중요도················································································152

<표 4-9> 시장 성과 요인 중요도····························································································154

<표 4-10> 경영 역량 요인 중요도··························································································156

<표 4-11> 글로벌 준비도 요인 중요도··················································································157

<표 4-12> AHP 분석결과 종합································································································159

- xi -

<표 4-13> 기술·혁신 약량 요인 인식도 및 중요도··························································161

<표 4-14> 시장 성과 요인 인식도 및 중요도······································································162

<표 4-15> 경영 역량 요인 인식도 및 중요도······································································163

<표 4-16> 글로벌 준비도 요인 인식도 및 중요도······························································164

<표 4-17> IPA 분석결과············································································································166

- xii -

그 림 목 차

[그림 2-1] 글로벌 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)························11

[그림 2-2] 글로벌 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)············································11

[그림 2-3] 국내 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)····························14

[그림 2-4] 국내 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)················································15

[그림 2-5] 미국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)····························16

[그림 2-6] 미국 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)················································19

[그림 2-7] 영국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)····························20

[그림 2-8] 영국 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)················································21

[그림 2-9] 중국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)····························23

[그림 2-10] 중국 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)··············································24

[그림 2-11] 일본 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)··························25

[그림 2-12] 일본 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)··············································26

[그림 2-13] 독일 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)··························28

[그림 2-14] 독일 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)··············································29

[그림 2-15] 프랑스 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)······················30

[그림 2-16] 프랑스 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)··········································31

[그림 2-17] 말레이시아 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)··············33

[그림 2-18] 말레이시아 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)··································34

[그림 2-19] 태국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)··························35

[그림 2-20] 태국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)··························36

[그림 2-21] 사우디 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)······················37

[그림 2-22] 사우디아라비아 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)··························38

[그림 3-1] 해외진출 방식············································································································45

- xiii -

[그림 3-2] 현지 기업과의 협력 또는 외주관계······································································46

[그림 3-3] 해외진출 전략 수립·이행 형태············································································47

[그림 3-4] 해외진출 현황_진출지역··························································································48

[그림 3-5] 해외진출 현황_진출연도··························································································49

[그림 3-6] 해외진출 현지 시장정보 수집 경로별 활용도····················································50

[그림 3-7] 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 여부··································51

[그림 3-8] 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가··································52

[그림 3-9] 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_설립연도····································53

[그림 3-10] 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_국내 상주······································54

[그림 3-11] 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_해외 상주······································55

[그림 3-12] 해외진출 전담 조직 형태······················································································56

[그림 3-13] S/W 인력 현황_S/W 종사자 수············································································57

[그림 3-14] S/W 부문 R&D 투자액··························································································58

[그림 3-15] 해외진출 현황_비즈니스 도메인··········································································60

[그림 3-16] 해외진출 현황_진출 국가······················································································62

[그림 3-17] 해외진출 위한 주력 제품/서비스 개발 방식····················································66

[그림 3-18] 해외진출 위한 주력 제품/서비스 위해 적용 또는 적용 추진 중인 신기술67

[그림 3-19] 해외진출 위한 주력 제품/서비스 시장 차별화 요소······································68

[그림 3-20] 해외진출 위한 주력 제품/서비스 기술력 수준_세계수준 비교····················69

[그림 3-21] 해외진출 위한 주력 제품/서비스 기술력 수준_국내수준 비교····················70

[그림 3-22] 해외진출 위한 주력 제품/서비스 표준·규정 준수 현황······························71

[그림 3-23] 주요 수익모델··········································································································72

[그림 3-24] 유통 방식··················································································································73

[그림 3-25] 패키지 형태 유통 시 현지 파트너사의 관여 수준··········································74

[그림 3-26] 서비스 형태 유통 시 현지 파트너사의 관여 수준··········································75

[그림 3-27] 고객 맞춤형(커스터마이징) 지원 방식·······························································76

- xiv -

[그림 3-28] 접속 환경 범용성 여부··························································································77

[그림 3-29] 사용자/파트너사 자체 커스터마이징 위한 제품 구성 정보 제공 여부······78

[그림 3-30] 사용자/파트너사 자체 제품 실행 상태 모니터링 가능 여부························79

[그림 3-31] 제품/서비스 확장 가능 여부 및 방법································································80

[그림 3-32] 운영체제, IaaS·인프라 제약 없이 독립적 실행 가능 여부·························81

[그림 3-33] 외부 솔루션·서비스 연계·통합 위한 개방형 API 제공 현황····················82

[그림 3-34] 해외진출 위한 정부 지원사업 분류_지원사업 유형········································83

[그림 3-35] 해외진출 위한 정부 지원사업 분류_수혜연도··················································84

[그림 3-36] 해외진출 위한 정부 지원사업 분류_수혜수준 평가········································85

[그림 3-37] 해외진출 위한 기술/서비스 개발 위해 가장 필요한 지원····························86

[그림 3-38] 해외진출 시 가장 필요하다고 생각되는 정보··················································87

[그림 3-39] 해외진출 위한 현지 전문가/파트너/바이어 등 발굴 위해 가장 필요한 지원··88

[그림 3-40] 해외진출 지원사업에서 가장 중요하게 고려되어야 할 평가 항목··············89

[그림 3-41] 해외진출 관련 가장 큰 애로사항········································································90

[그림 3-42] 해외진출 위한 전문 인력 확보 및 유지의 가장 큰 어려움··························91

[그림 3-43] 해외진출 위한 투자유치 및 자금조달 관련 가장 큰 어려움························92

[그림 3-44] 해외진출 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움······························93

[그림 3-45] 해외진출 과정상 경험한 현지 규제····································································94

[그림 3-46] 해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움··········································95

[그림 3-47] 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항(grouping)··············96

[그림 4-1] AHP 계층구조··········································································································143

[그림 4-2] 전반적 인식··············································································································145

[그림 4-3] SW기업 특성 반영··································································································146

[그림 4-4] 정책적 개선 방향····································································································148

[그림 4-5] 상위요인 중요도······································································································150

- xv -

[그림 4-6] 기술·혁신 역량 요인 중요도··············································································152

[그림 4-7] 시장 성과 요인 중요도··························································································154

[그림 4-8] 경영 역량 요인 중요도··························································································155

[그림 4-9] 글로벌 준비도 요인 중요도··················································································157

[그림 4-10] IPA 분석결과··········································································································166

- xvi -

요 약 문

1. 제 목 : SW해외진출 역량강화 정책연구: 지원사업 및 평가체계 개선방

향을 중심으로

2. 연구 목적 및 필요성

2025년 출범한 미국 행정부의 관세 인상 정책은 WTO 체제의 자유무역 원칙을 흔들

며 글로벌 공급망의 불확실성을 확대시켰다. 이에 따라 관세의 직접적 영향을 상대적

으로 덜 받는 서비스 무역, 특히 SW 산업이 새로운 수출 성장축으로 주목받고 있다.

실제로 세계 서비스교역은 2023년 7.5조 달러로 전년 대비 8.8% 증가했으며, 이 중 ICT

서비스 내 SW 비중은 14.6%까지 확대되었다. 반면 한국의 SW 산업은 수출 비중이 높

음에도 불구하고 2024년 기준 지식서비스 무역수지에서 7.8억 달러의 적자를 기록하며,

경쟁력의 질적 제고와 해외시장 다변화가 시급한 과제로 지적된다. 글로벌 시장은 인

공지능(AI), 클라우드, 보안, 데이터 서비스 등 고부가 SW 영역을 중심으로 빠르게 팽

창하고 있다. 이에 따라 한국은 협소한 내수시장 한계를 극복하고, 고성장 해외시장으

로의 진출 확대가 필수적이다.

3. 연구의 구성 및 범위

본 연구는 SW 산업의 해외진출 역량을 강화하고, 정부의 지원사업 및 평가체계를 효

율화하기 위한 정책 개선방안을 제시하는 데 목적이 있다. 연구는 세 개의 축으로 구

성된다. 2장에서는 먼저 국내·외 SW 시장 현황을 분석한다. SW시장 및 서비스형 SW

시장의 글로벌 동향을 살펴보고, 각 국별 SW 수요를 각 산업 별로 살펴본다. 3장에서

는 SW기업의 해외진출 현황과 역량 수준에 대해 자세히 파악함으로써 중점 지원사업

을 도출하고자 하였다. 조사 결과를 바탕으로 중점 지원사업을 제시함으로써 효율적인

지원 체계 마련을 위한 시사점을 제공한다. 이러한 정부 지원 사업들은 적절한 지원

- xvii -

대상 선정이 이루어질 때 효과성을 배가시킬 수 있다. 따라서 4장에서는 해외진출 지

원 평가체계 개선방안에 대해서 다룬다. 이러한 내용들을 바탕으로 SW 해외진출 활성

화 방안에 대한 시사점을 종합함으로써 정책 제언 및 향후 과제를 제시할 것이다.

4. 연구 내용 및 결과

글로벌 SW 시장 분석을 통해 주요국(미국, EU, 일본, 중국 등)과 신흥시장(아세안, 중

동)의 산업별 SW 수요 및 성장률을 비교·분석하였다. IDC와 Gartner 데이터를 결합한

결과, 글로벌 SW 시장은 2024~2029년 연평균 9.7% 성장세를 유지하며, 특히 패키지SW

와 서비스형 SW(SaaS)가 시장 성장을 주도하고 있음을 확인하였다.

다음으로 정부의 중점 지원 방향 도출을 위해 SW 기업의 해외진출 현황과 애로요인

을 실증 분석을 수행하였다. 설문을 통해 기업의 진출 방식, 제품 및 파트너십 현황,

애로사항 등을 파악하였다. 연구 결과 국내 SW 산업은 여전히 IT서비스 중심 구조에

머물러 있으며, 글로벌 진출을 위한 패키지SW와 SaaS 경쟁력을 더욱 보완해 나가야

할 것으로 나타났다. 실증분석에서는 기술 및 네트워크 확장성에 따라 기업들을 유형

화 하고 특성을 도출하였으며, 각 유형 별로 해외진출 성공을 위한 구성 조건들을 분

석하였다. 이를 바탕으로 기업 유형에 따라 맞춤형 지원 정책을 제시하였다.

마지막으로 정부 지원사업 및 평가체계 개선을 위한 AHP·IPA 분석을 수행하였다.

이를 통해 지원사업의 중요 요인(기술·혁신, 시장성과, 경영역량, 글로벌 준비도)을 재

정의하고, 중점 개선, 과잉 지양 등 평가 체계 개선 방향을 제시하였다. 이러한 내용들

을 바탕으로 지표 통합 및 효율화, 정량 중심 평가 개편, 기업의 성장단계·비즈니스모

델·잠재력 등을 반영하는 평가체계로의 전환 등의 시사점을 도출하였다.

5. 정책적 활용 내용

SW 기업의 해외진출 성과는 기술·제품화 역량, 서비스 확장성, 표준·보안 준수 등

기술적 품질 역량에 의해 결정되므로, 정부 지원정책은 단순한 마케팅이나 수출보조가

아닌 제품화 중심의 역량 강화에 초점을 맞춰야 한다. 또한, 현지화 지원 인프라가 절

실하다. 시장정보, 규제 대응, 인증·유통 채널, 인력 확보 등 현지 사업 수행에 필요한

- xviii -

기반을 체계적으로 제공해야 한다. 더불어 평가체계 혁신이 필요하다. AHP·IPA 기반

다층 평가를 통해 정량 중심에서 벗어나 기업의 성장단계, 비즈니스모델, 글로벌 준비

도 등을 반영한 정성적 평가체계를 도입해야 한다. 또한 지원사업 간의 연계와 피드백

체계를 강화해 중복 지원을 줄이고, 사업 간 학습효과를 제도화해야 한다. 마지막으로,

기술 트렌드 변화 속도가 빠른 SW산업의 특성을 고려하여 유연하고 순환적인 지원정

책을 운영함으로써, 기업이 안정적으로 글로벌 경쟁력을 강화할 수 있도록 해야 한다.

6. 기대효과

본 연구는 기업의 근본적 글로벌 역량을 강화하는 방향으로의 지원사업 운영과 경쟁

력 있는 기업을 잘 선별하여 집중 지원하는 체계를 통해 SW해외진출 활성화를 위한

효율적이고 효과적인 정책 운영의 기초 자료로 활용될 수 있다.

- xix -

SUMMARY

1. Title: A Study on Strengthening Software(SW) Overseas Expansion Capabilities:

Focusing on the Improvement of Government Support Programs and Ev

aluation Systems

2. Purpose and Necessity of the Research

The tariff increase policy introduced by the U.S. administration in 2025 has shaken t

he WTO-led free trade order and amplified uncertainty in the global supply chain. Co

nsequently, service trade—particularly the software (SW) industry, which is relatively l

ess affected by tariffs—has emerged as a new driver of export growth. Global service

trade reached USD 7.5 trillion in 2023, up 8.8% year-on-year, and the share of SW w

ithin ICT services expanded to 14.6%.

However, despite Korea’s growing SW export share, the knowledge service trade b

alance recorded a deficit of USD 780 million in 2024, highlighting the urgent need for

qualitative competitiveness enhancement and market diversification. Meanwhile, the gl

obal SW market is rapidly expanding around high-value-added domains such as AI, clo

ud, security, and data services. Accordingly, overcoming the limitations of Korea’s s

mall domestic market and strengthening entry into high-growth overseas markets hav

e become essential.

3. Composition and Range

The objective of this study is to strengthen the overseas expansion capacity of the

- xx -

Korean SW industry and to propose policy improvement measures that enhance the ef

fectiveness of government support programs and evaluation systems.

The study is composed of three main parts: Chapter 2 analyzes the current status o

f the domestic and global SW markets, examining both overall trends and country-spe

cific industrial demand structures, including the market for Software-as-a-Service (Saa

S). Chapter 3 provides an in-depth examination of Korean SW companies’ overseas

expansion status and capability levels, identifying key challenges and deriving priority

support areas based on empirical survey results. Chapter 4 discusses strategies for im

proving the evaluation framework for overseas expansion support, emphasizing the ne

ed for appropriate beneficiary selection, indicator integration, and qualitative assessme

nt.

The findings collectively lead to policy implications and future tasks aimed at invigor

ating Korea’s SW global expansion.

4. Main Contents and Results

Through global SW market analysis, the study compares and evaluates industrial demand and

growth rates across major economies (the U.S., EU, Japan, and China) and emerging markets

(ASEAN and the Middle East). According to IDC and Gartner data, the global SW market is pr

ojected to maintain an average annual growth rate of 9.7% from 2024 to 2029, driven primaril

y by package software and SaaS.

To derive government priorities, the study conducted an empirical analysis of SW firms’ over

seas expansion, covering entry strategies, product and partnership status, and key obstacles. R

esults indicate that the domestic SW industry remains IT service–oriented, requiring reinforcem

ent of competitiveness in package software and SaaS for sustainable global expansion.

Cluster analysis categorized firms by their technological and network scalability, deriving succe

ss factors for each group and suggesting tailored support policies accordingly.

Finally, an AHP (Analytic Hierarchy Process) and IPA (Importance-Performance Analysis) were

conducted to refine the evaluation system for government programs. Four core factors—techno

- xxi -

logy and innovation, market performance, managerial capacity, and global readiness—were rede

fined. The study proposes reforms such as integrated indicators, efficiency enhancement, and t

he inclusion of firms’ business models, growth stages, and potential in the evaluation framew

ork.

5. Policy use

Since the success of SW firms’ overseas expansion depends on technological qualit

y, including productization, scalability, and compliance with global standards, governme

nt support should shift from short-term marketing assistance to capability-based produ

ctization support. In addition, a robust localization support infrastructure is necessary t

o provide reliable information, regulatory guidance, certification assistance, and workfo

rce development. Evaluation system innovation is also essential—introducing multi-laye

red AHP–IPA models that combine quantitative and qualitative measures reflecting eac

h company’s growth phase, business model, and global preparedness. Furthermore, st

ronger linkages and feedback loops among support programs are required to reduce r

edundancy and institutionalize learning effects. Finally, given the SW industry’s fast-

evolving technological environment, policies should remain flexible and iterative, allowi

ng firms to sustain competitiveness in the global market.

6. Research Implication and Expected Effects

This study can serve as a foundation for effective and efficient policy implementatio

n to promote the overseas expansion of Korea’s software industry. By operating sup

port programs that strengthen firms’ fundamental global capabilities and establishing

a selective and focused support system that concentrates resources on highly competit

ive firms, the study provides a practical policy framework to enhance the impact of g

overnment initiatives.

- xxii -

CONTENTS

Chapter 1. Introduction································································································ 1

Section 1. Research Objectives···················································································· 1

Section 2. Research Scope ·························································································· 3

Chapter 2. Global SW Market Analysis·································································· 6

Section 1. Scope and Method······················································································· 6

Section 2. Global SW Market Trends········································································· 8

1. Overview of the Global SW Market···································································· 8

2. Overview of the Domestic SW Market····························································· 12

3. SW Demand by Industry in Major Countries··················································· 15

4. SW Demand by Industry in the Selected Countries ···································· 32

Chapter 3. Improvement of Government Support Programs························ 39

Section 1. Current Status and Research Scope····················································· 39

1. Current Status of SW Oversease Expansion··················································· 39

2. Scope of Research and Analysis········································································ 42

Section 2. Analysis of SW Overseas Expansion Status········································ 43

1. Overview of the Survey······················································································· 43

2. Survey Results········································································································ 45

Section 3. Empirical Analysis······················································································ 98

1. Clustering by Product/Service Capability·························································· 98

2. Configurational Conditions for Overseas Expansion Performance············ 103

3. Summary················································································································ 122

Section 4. Implications································································································ 123

- xxiii -

1. Design of Core Support Programs··································································· 123

2. Customized Support Programs by Company Characteristics······················ 124

3. Common Support Programs················································································ 127

Chapter 4. Improvement of Evaluation System··············································· 129

Section 1. Research Background and Methods····················································· 129

1. Background and Objectives················································································ 129

2. Research Methods································································································ 130

Section 2. Literature Review···················································································· 131

1. Overview of Prior Research············································································· 131

2. Implications from Previous Studies·································································· 136

Section 3. Overview of AHP-IPA Analysis···························································· 138

1. Research Design··································································································· 138

2. Survey Content····································································································· 140

Section 4. Result········································································································· 144

1. Perception of the Current Evaluation System·············································· 144

2. AHP Analysis Results·························································································· 149

3. IPA(Importance-Performance Analysis) Results············································· 160

4. Expert Survey Results························································································· 167

Section 5. Implications································································································ 175

1. Continuous Strengthening and Refinement of Core Capabilities·············· 176

2. Emphasis on Key Improvements and Future-Oriented Capabilities········· 177

3. Integration and Efficient Management of Non-Essential Indicators········· 177

4. Structural Reform of Quantitative Evaluation··············································· 178

5. Different Evaluation Systems Based on Firm Characteristics···················· 179

6. Building Infrastructure and Feedback Mechanisms······································ 180

- xxiv -

Chapter 5. Conclusion······························································································· 181

Section 1. Summary···································································································· 181

Section 2. Future Studies·························································································· 182

Reference······················································································································· 184

- 1 -

한국무역협회(2024)

https://data.worldbank.org/indicator/BX.GSR.CCIS.ZS?end=2023&start=1995&view=chart

한국은행(2025), “우리나라 서비스 수출 현황과 나아갈 방향”, BOK 이슈노트 제2025-06호

제1장

서 론

제1절

연구의 필요성 및 목적

2025년 출범한 미국 트럼프 행정부의 수입품 관세 증대 움직임에 따라 1995년

출범한 WTO 자유무역 질서가 흔들리며 전세계적 불확실성이 확대되었다. 이러

한 불확실성 속에 관세 대상으로부터 상대적으로 자유로운 서비스 무역에 대한

관심도 높아지고 있다. 세계 상품교역은 2023년 24조 달러(전년 대비 -5.1% 감

소)로 2013년 이후 연평균 2.3%에 그쳤지만, 서비스 교역은 2023년 7.5조 달러

(전년 대비 8.8% 증가)로 2013년 이후 연평균 4.8% 증가1)해 왔다. 이러한 전세계

서비스수출 중 ICT서비스 수출의 비중은 1995년 3.1%를 차지하던 것에서 2023년

14.6%로 증가2)하였다.

SW 수출은 국내 ICT서비스 수출에서도 상당 부분을 차지하는 품목으로, 전세

계 SW시장의 성장에 따라 수출 증대 가능성이 높다고 할 수 있다.

한국은행 데이터기준

2019년

2020년

2021년

2022년

2023년

ICT서비스 수출액 (단위 : 백만 달러)

10,873

11,460

18,158

16,558

18,288

SW분야 수출액 (단위 : 백만 달러)

6,045

6,608

11,806

11,711

12,089

ICT서비스 수출 내 SW 수출 비중(%)

55.6

57.66

65.02

70.73

66.1

자료: ICT서비스 수출입 통계. 정보통신정책연구원. 2024.6.

<표 1-

> ICT서비스산업 내 SW분야 수출 비중

그러나 무역수지 측면에서 살펴보면 SW산업의 지식서비스 무역수지는 적자인

실정이다. 한국의 지식서비스 수출은 연평균(2010년-2024년) 13.4% 증가하면서

전체 서비스 수출 증가의 3.8%를 견인3)하였는데, SW산업의 지식서비스무역수지

는 2024년 7.8억 달러 적자로, 수지 불균형을 해소할 필요가 있다.

- 2 -

2023년 4월 25일, 과학기술정보통신부, “소프트웨어 진흥 전략 (2023)

https://www.msit.go.kr/bbs/view.do?sCode=user&bbsSeqNo=67&nttSeqNo=3139413

구분

2010

2015

2020

2021

2022

2023p

2024p

CAGR(%)

ICT

산업

수출

14.6

40.9

75.8

84.9

91.2

95.7

111.5

15.6

수입

18.2

32.4

62.6

67.0

76.0

83.9

89.2

12.0

수지

-3.6

8.5

13.1

17.9

15.1

11.7

22.3

산업

수출

2.9

12.6

15.6

17.9

25.8

29.8

17.3

수입

5.8

15.3

28.8

30.5

33.1

37.5

14.4

수지

-2.9

-2.7

-13.2

-11

-8.5

-7.3

-7.8

전

산업

수출

63.4

148.7

247.0

301.8

306.5

340.4

368.2

13.4

수입

191.1

222.2

319.5

360.7

380.6

402.7

440.8

6.2

수지

-127.7

-73.5

-72.5

-58.9

-74.1

-62.3

-72.6

출처: 한국은행(2025), 억달러. * SW산업은 패키지SW산업과 IT서비스산업을 말함(게임SW산업 제외)

<표 1-

> ICT산업 지식서비스무역수지

최근 디지털 전환을 넘어 인공지능으로 디지털 관련 수요가 지속 발생함에 따라

광범위한 수요 증가로 이어지고 있있다. 실제로 글로벌 SW 시장도 지속 성장세를

유지하고 있는데, 국내 SW 시장 성장률은 글로벌 수준에 미치지 못하고 있다.

구분

2023

2024(E)

2025(E)

2026(E)

2027(E)

2028(E)

CAGR(‘23-’28)

세계

(억달러)

패키지SW

9,956

11,266

12,771

14,471

16,404

18,593

13.3%

IT서비스

8,344

8,766

9,224

9,712

10,226

10,768

5.2%

국내

(조원)

패키지SW

9.7

10.8

12.1

13.5

14.9

16.2

11.0%

IT서비스

10.1

10.4

10.7

11.0

11.2

11.5

2.7%

자료: SW산업 주요통계. 소프트웨어정책연구소. 2024.11.

<표 1-

> 전세계 SW 시장 성장률 추이

SW 분야는 미국발 관세 정책으로 인한 불화실성에서 상대적으로 자유로운 편

으로, 협소한 국내 SW시장을 넘어 글로벌 SW시장으로의 적극적인 진출이 필요

하다. 특히, 글로벌 시장 트렌드를 고려할 때 패키지SW 및 SaaS 위주의 해외진

출이 요구되는 상황이다.

이러한 문제를 극복하기 위해 정부에서는 다양한 해외진출 정책을 추진해 왔

다. 2023년 4월, 관계부처 합동으로 발표된 “디지털 기초체력 강화와 해외진출

촉진을 위한 소프트웨어 진흥전략”4)에는 SW 진흥을 목적으로 구체적인 계획

및 세부 과제가 포함되어 있다. 같은 해 6월 발표된 “디지털 분야 해외진출 및

- 3 -

2023년 6월 5일, 과학기술정보통신부, 디지털 분야 해외진출 및 수출 활성화 전략 발표

https://www.msit.go.kr/bbs/view.do?sCode=user&mId=113&mPid=238&bbsSeqNo=94&nttSeqNo=3183140

주요 선진국: 북미권(캐나다·미국), 아시아권(중국·일본·호주·싱가폴), 서유럽권(영국·독일·프랑스·네덜란드·

이탈리아·스위스·스페인·스웨덴)

신흥국: 베트남, 말레이시아, 인도네시아, 사우디아라비아, 아랍에미리트, 필리핀, 태국

수출 활성화 전략”5)에서는 특히 수출 진흥에 중점을 두며 유망 품목 육성, 신

흥 시장 개척, 수출기업 경쟁력 강화 등으로 추진 전략의 큰 틀을 구성하고 세

부 전략 및 목표를 제시하였다.

이러한 정책이 효과를 거두어 해외진출를 활성화하기 위해서는 역량 있는 SW

기업들이 정부 지원을 마중물 삼아 해외로 진출할 수 있는 환경을 조성해 주는

것이 필요하다. 따라서 본 연구에서는 국내외 SW시장 동향 분석과 더불어 SW

기업들의 실제 해외진출 현황 및 역량, 애로사항에 대해 파악함으로써 중점 지

원사업 유형을 제시하고자 하였다. 또한, 이러한 지원사업이 효과적으로 운영되

기 위한 평가체계 개선안을 마련함으로써 SW 해외진출을 활성화 하기 위한 환

경 조성에 대한 종합적 시사점을 도출하고자 한다.

제2절

연구 구성 및 범위

본 연구는 크게 세 개의 파트로 구성된다. 2장에서는 먼저 국내·외 SW 시장

현황을 분석한다. SW시장 및 서비스형 SW시장의 글로벌 동향을 살펴보고, 각

국별 SW 수요를 각 산업 별로 살펴본다. 분석 범위는 한국을 비롯하여 미국, 중

국, EU, 일본 등 주요국과 태국, 말레이시아, 사우디아라비아 등 신흥국으로 하

였다. 앞서 언급된 국가들을 포함한 주요 선진국의 경우 SW시장의 약 83%를 차

지하고 있어 전세계적 SW 시장 동향을 파악하는데 중요한 역할을 한다.

구분

2024년(E)

2025년(E)

2026년(E)

2027년(E)

2028년(E)

CAGR(’24-’28)

주요국6) 합계

16,881 (83%)

18,423 (83%)

20,178 (83%)

22,159 (83%)

24,335 (83%)

9.6%

신흥국7) 합계

396 (2.0%)

441 (2.0%)

491 (2.0%)

548 (2.1%)

611 (2.1%)

11.5%

글로벌 합계

20,224 (100%)

22,122 (100%)

24,269 (100%)

26,685 (100%)

29,329 (100%)

9.7%

출처: IDC Worldwide Blackbook (2025.4.)

<표 1-

> 글로벌 SW시장과 주요국 비교(단위: 억 달러, %)

- 4 -

신흥국들은 전세계 SW시장에서 차지하는 비중은 낮으나, 국가 정책적으로 중

점 개척 대상에 포함된 경우가 많으며, 국내 SW기업들의 주요 진출국 또는 진

출 희망국인 경우가 많다. 또한, 향후 디지털 전환 등 관련된 잠재 수요가 많아

지속적인 모니터링이 필요하다.

(해외진출활동기업 대상, 복수응답, 단위 : 개사,%)

구분

사례수

북미

중남미

중국

일본

동남아

중동

기타

아태지역

서유럽

러시아/

동구권

아프

리카

기타

수출

기업

(177)

패키지SW

(46%)

37.0

11.1

28.4

40.7

49.4

6.2

11.1

16.0

9.9

1.2

7.4

IT서비스

(33%)

33.9

8.5

33.9

18.6

55.9

6.8

15.3

11.9

1.7

3.4

게임SW

(21%)

48.6

10.8

13.5

40.5

18.9

2.7

5.4

10.8

5.4

2.7

18.9

잠재

수출

기업

(131)

패키지SW

(55%)

33.3

5.6

9.7

15.3

41.7

5.6

15.3

20.8

4.2

0.0

6.9

IT서비스

(34%)

27.3

6.8

11.4

25.0

52.3

2.3

9.1

6.8

2.3

게임SW

(11%)

53.3

0.0

13.3

26.7

13.3

0.0

26.7

0.0

20.0

출처: SW해외진출 역량강화 정책연구 (SPRi, 2024)

<표 1-

> 해외진출활동SW기업의 해외진출국가/지역 비중 - 해외진출연구

3장에서는 SW기업의 해외진출 현황과 역량 수준에 대해 자세히 파악함으로써

중점 지원사업을 도출하고자 하였다. SW 기업들의 해외진출 현황에 대한 조사

는 승인통계로써 매년 과학기술정보통신부에서 진행하는 ‘소프트웨어산업실태

조사’ 중 ‘해외 진출 현황’ 파트에서 일부 다루고 있다. 또한, 승인통계로 S

W수출통계조사에서는 매년 패키지SW, IT서비스, 게임SW로 구성된 SW 수출액

현황을 발표하고 있다.

소프트웨어산업실태조사에서는 해외진출 현황을 통해 진출 방식 및 지역, 애로

사항 등을 다루고 있으나, 실제로 기업들의 제품·서비스 준비 방식, 현지 파트

너와의 제휴 분야, 단계 별 애로사항 등 보다 자세한 내용에 대해서는 파악이

어렵다. 본 연구에서는 글로벌 SW 시장 현황을 고려하여 패키지SW·SaaS 기업

을 대상으로 해외진출 현황 및 애로사항에 대해 다양한 문항으로 구성된 설문

조사를 실시하였다. 조사 결과를 바탕으로 중점 지원사업을 제시함으로써 효율

적인 지원 체계 마련을 위한 시사점을 제공한다.

- 5 -

한편, 이러한 정부 지원 사업들은 적절한 지원 대상 선정이 이루어질 때 효과

성을 배가시킬 수 있다. 해외진출을 위한 역량과 잠재력을 갖춘 기업들이 성과

를 창출할 가능성이 높기 때문이다. 따라서 4장에서는 해외진출 지원 평가체계

개선방안에 대해서 다루고 있다. 선행 연구들과 기존 지원사업에서 활용된 평가

안들을 종합하고, 전문가 조사를 통해 검증된 평가체계 개선안을 제시한다.

이러한 내용들을 종합하여 5장에서는 SW 해외진출 활성화 방안에 대한 시사

점을 종합함으로써 정책 제언 및 향후 과제를 제시할 것이다.

- 6 -

ICT 통합분류체계(품목)에서는 소프트웨어를 패키지 소프트웨어(3100.0000), 게임 소프트웨어(3200.0000), IT서비스

(3300.0000)로 구분하며, SPRi의 광의 SW 분류에서는 게임SW, 패키지SW, IT서비스, 인터넷SW, 임베디드SW, SW

유통 등 총 6개 분야로 나누어 정의하고 있다.

제2장

글로벌 SW 시장 분석

제1절

분석조사범위 및 방법

글로벌 소프트웨어 시장 현황 분석에서는 패키지 SW와 IT서비스로 구분해 시

장을 살피고, 국가별 소프트웨어 수요 산업 동향을 함께 분석한다. 이러한 구분은

각 분야의 기술 특성이 다르기 때문에 시장 구조와 성장 동력을 명확히 파악하기

위함이다. 더불어 국가별 수요 규모와 증가율을 분석하면 어떤 산업과 지역에서

실제로 성장 기회가 형성되고 있는지 확인할 수 있으므로, 해외진출시 시장 선정

과 진입 전략 수립에 참고할 만한 근거 자료가 될 것이다.

이 장에서는 글로벌 시장조사기관인 IDC와 가트너의 자료를 기반으로 분석을

진행하고, SW 시장을 패키지 SW와 IT서비스로 구분해 다룬다. 이 범주를 분석

대상으로 삼는 것은 소프트웨어정책연구소의 SW산업분류체계8)와의 일관성을 확

보할 수 있고, 양 조사기관 모두 해당 정의를 두고 있기 때문이다. 또한, 패키지

SW와 IT서비스는 그 형태와 가치 창출 구조가 서로 다르기 때문에 정확한 시장

해석을 위해 우선 각 범주의 정의를 살펴보는 것이 필요하다.

패키지SW는 가트너상 소프트웨어(Software)로 정의하고, IDC에서는 애플리케이

션 및 앱 개발/배치(배포), 애플리케이션, 시스템 인프라SW로 구분한다. IT서비스

는 가트너상 서비스(Services)로 정의하고, IDC는 컨설팅/시스템 통합/네트워크

통합, 아웃소싱 및 지원/교육으로 구분한다.

SW 시장

분류(안)

시장 세분화와 관련 정의(가트너)

각 시장별 세부 구분(IDC)

패키지SW

●

소프트웨어(Software)

애플리케이션 소프트웨어(분석 및 비즈니스

인텔리전스, 백오피스/ERP 및 공급망, 프론트

오피스/CRM, 기타 애플리케이션 소프트웨어)

인프라 소프트웨어(애플리케이션 개발 및

미들웨어, 정보 관리, 스토리지 관리 소프

트웨어, 시스템 및 네트워크 관리)

특정 산업에 특화된 애플리케이션

애플리케이션 개발/배치(배포)

애플리케이션

시스템 인프라SW

<표 2-

> 가트너 및 IDC의 패키지SW와 IT서비스 구분

- 7 -

그리고 SW수요산업 분류기준과 산업별 SW 수요 현황은 가트너를 기준으로 한

다. 가트너 분류기준 상 SW수요산업은 아래와 같이 총 12개 산업과 42개 세부

산업으로 나뉜다. 이러한 체계적 분류를 기반으로 수요 규모와 성장률을 파악하

는 것은 산업별 투자 우선순위와 시장 기회를 명확히 식별하는 데 중요한 의미

가 있다.

상위산업

세부산업

상위산업

세부산업

통신, 미디어,

서비스업(6)

온라인 엔터테인먼트업

소매업(6)

일반 소매업

오프라인 엔터테인먼트업

식료품업

패스트 푸드업

방송 및 케이블업

특화된 하드라인업(내구재업)

기간통신사업

기타 비즈니스, 기술/소비자

서비스업

특화된

소프트라인업(비내구재업)

기타 소매업

IT서비스 및 SW업

교육업(2)

초·중등교육업

운송업(4)

항공 운송업

고등교육업

자동차 화물업

공공서비스업(2)

국가, 국제 정부

지방 정부

철도 및 수상 운송업

보험업(3)

생명보험업

손해보험업

창고, 택배 및 지원 서비스

기타 보험업

전력 및

유틸리티업(3)

전력업

석유 및

가스업(3)

석유 및 가스탐사/생산업

석유 정제업

가스업

석유 및 가스 파이프라인, 대량

저장 및 터미널업

수도업

건강관리업(3)

의사 및 관련 보건서비스업

제조,

천연자원업(7)

자동차 및 차량 제조업

산업 공정 제조업

병원업

산업 특화 제조업

건강보험(납세자)업

산업 전자 및 전기 장비업

도매업(1)

내구재/비내구재 도매업

건설, 광업 및 기타 자원업

은행 및

투자업(2)

은행업

식품, 음료 및 기타업

투자 서비스업

제약 및 생명 과학 제조업

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> SW의 수요 산업 분류 기준

IT서비스

●

서비스(Services)

컨설팅, 비즈니스 프로세스 서비스, 인프라

구현 및 관리 서비스, 애플리케이션 구현

및 관리 서비스, 하드웨어 지원 및 IaaS

컨설팅/ 시스템 통합(System Integration. SI)/

네트워크 통합(Network Integration. NI)

아웃소싱

지원/교육

자료: Gartner(2025), Forecast: Enterprise IT Spending by Vertical Industry Market, Worldwide, 2023-2029, 1Q25 Update

SPRi(2025.11). SW산업 주요 통계 및 IDC Worldwide Blackbook(2025.5)

- 8 -

제2절

글로벌 SW시장 동향

글로벌 SW시장 현황

가.

글로벌 SW시장 현황 – IDC 기준

글로벌 SW 시장에서 패키지SW와 IT서비스 부문은 모두 안정적인 성장세를 유

지하고 있으며, 그중에서도 패키지SW 시장의 성장 속도가 상대적으로 더 빠르

게 나타났다. 2024년 기준 패키지SW 시장 규모는 1조 1,483억 달러, IT서비스

시장은 8,820억 달러 수준이다. 이후 패키지SW 시장은 연평균 13.5%의 성장률(C

AGR)을 보이며 2029년에는 2조 1,586억 달러 규모로 확대될 전망이다.

IT서비스 시장 역시 완만하지만 꾸준한 성장세를 이어가며, 같은 기간 연평균

4.2% 성장하여 1조 840억 달러 규모에 이를 것으로 예상된다. 이로 인해 패키지S

W와 IT서비스 간의 시장 격차는 점차 확대될 것으로 전망된다.

구분

2024년

2025년

(E)

2026년

(E)

2027년

(E)

2028년

(E)

2029년

(E)

CAGR

(’24-’29)

패키지SW

(성장률)

11,483

(13.7%)

13,023

(13.4%)

14,747

(13.2%)

16,719

(13.4%)

18,989

(13.6%)

21,586

(13.7%)

13.5%

IT서비스

(성장률)

8,820

(3.9%)

9,154

(3.8%)

9,531

(4.1%)

9,947

(4.4%)

10,383

(4.4%)

10,840

(4.4%)

4.2%

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 글로벌 SW시장 규모(단위: 억달러, %)

주요국의 SW시장 규모를 살펴보면, 미국이 2024년 약 9,777억 달러 규모로 전

세계 시장의 48.2%를 차지하며 압도적인 1위를 유지할 전망이다. 그 뒤를 영국

(5.5%), 중국(5.1%), 독일(5.1%), 일본(4.1%) 등이 각각 4~5% 내외의 비중으로 뒤

따르고 있다. 우리나라는 전체 시장의 약 0.8% 수준(167억 달러)에 해당하며, 전

년 대비 6.3% 성장할 것으로 예상된다. 2020년부터 2025년까지의 연평균 성장률

(CAGR)은 8.5%로, 세계 평균(9.6%)보다는 다소 낮지만 안정적인 성장세를 유지

해왔다.

- 9 -

구분

2024년

2025년(E)

전년대비 성장률

(’24-’25)

CAGR

(’20-’25)

순위

국가

시장 규모

비중

시장 규모

비중

미국

9,777

48.2%

10,675

48.1%

9.2%

9.6%

영국

1,123

5.5%

1,202

5.4%

7.1%

7.9%

중국

1,043

5.1%

1,144

5.2%

9.7%

10.2%

독일

1,035

5.1%

1,125

5.1%

8.8%

9.3%

일본

832

4.1%

902

4.1%

8.3%

8.0%

프랑스

726

3.6%

784

3.5%

7.9%

8.4%

캐나다

519

2.6%

566

2.6%

9.1%

9.9%

호주

391

1.9%

427

1.9%

9.4%

10.3%

이탈리아

348

1.7%

379

1.7%

8.8%

9.4%

브라질

300

1.5%

352

1.6%

17.3%

13.4%

네덜란드

319

1.6%

345

1.6%

8.1%

8.9%

인도

285

1.4%

326

1.5%

14.3%

14.4%

스페인

264

1.3%

286

1.3%

8.2%

8.6%

스위스

259

1.3%

281

1.3%

8.1%

8.5%

스웨덴

182

0.9%

199

0.9%

9.3%

10.5%

멕시코

163

0.8%

187

0.8%

14.7%

9.0%

한국

167

0.8%

177

0.8%

6.3%

8.5%

싱가포르

151

0.7%

166

0.7%

9.4%

10.0%

벨기에

144

0.7%

157

0.7%

8.9%

10.2%

덴마크

142

0.7%

154

0.7%

8.4%

9.3%

...

세계

20,303

100.0%

22,176

100.0%

9.2%

9.6%

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 주요국 SW시장 규모(단위 : 억달러, %)

나.

글로벌 SW수요 현황 – 가트너 기준

2025년 글로벌 산업별 SW 수요는 총 2.8조 달러 규모로 전망되며, 패키지SW는

1.2조 달러, IT서비스는 1.6조 달러의 수요가 예상된다. 이러한 글로벌 SW 수요

확대는 국내 SW기업들에게 산업별 맞춤형 솔루션과 서비스 경쟁력을 강화하여

해외 시장 진출을 가속화할 수 있는 중요한 기회가 될 것이다.

- 10 -

12대 산업 중 SW 수요가 가장 큰 분야는 은행 및 투자 서비스업(5,261억 달

러), 제조 및 천연자원업(4,541억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(4,436억 달러)

순으로 나타났다. 또한, 전년 대비 수요 증가율이 가장 높은 산업은 전력/유틸리

티(9.8%), 건강관리업(8.3%), 보험업(8.3%) 순이다. 패키지SW의 수요는 금융(3,082

억 달러), 제조(2,787억 달러), 통신(2,735억 달러) 순으로 형성되어 있으며, IT서

비스 수요는 금융(2,178억 달러), 공공서비스(1,914억 달러), 제조 및 천연자원업

(1,754억 달러) 순으로 분포되어 있다.

순위

수요산업(세분류)

수요규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

은행 및 투자 서비스업

526,100

7.9%

308,288

5.0%

217,812

12.2%

제조 및 천연자원업

454,188

6.2%

278,771

4.1%

175,417

9.7%

통신, 미디어 및 서비스업

443,646

6.6%

273,548

4.4%

170,098

10.4%

공공서비스

420,138

5.9%

228,719

3.5%

191,419

9.0%

건강관리업

215,934

8.3%

118,039

6.1%

97,895

11.1%

전력/유틸리티

170,215

9.8%

88,696

7.0%

81,519

13.0%

보험업

169,345

8.3%

99,048

5.7%

70,297

12.2%

소매업

160,866

4.7%

112,410

3.5%

48,456

7.6%

교육업

105,977

7.5%

43,202

4.7%

62,775

9.6%

운송업

101,546

5.3%

56,074

2.8%

45,472

8.5%

도매업

43,229

7.1%

18,085

4.9%

25,144

8.7%

원유 및 가스업

36,088

5.6%

24,362

3.4%

11,726

10.3%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 글로벌 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

2025년 글로벌 세부산업별 SW수요 규모에서는 은행업, 국가 및 국제 정부, 투

자 서비스업 순으로 가장 크며, 증감률에서는 온라인 엔터테인먼트업, 전력업,

손해보험업 순으로 성장률이 높다.

- 11 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 글로벌 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 글로벌 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

- 12 -

2026년 이후 전 세계 SW 시장은 연평균 11%를 넘는 성장세를 이어갈 것으로

보이며, 분야별로는 패키지 SW보다 IT 서비스가 더 큰 수요를 형성할 것으로 전

망된다.

다.

서비스형 SW 시장 – 가트너 기준

글로벌 서비스형 SW 시장은 2024년 약 5,931억 달러 규모에서 매년 최소 17.

5% 이상 성장해 2029년에는 1.42조 달러 수준에 이를 것으로 전망된다. 국내 서

비스형 SW 시장 역시 2024년 52.3억 달러에서 출발해, 2029년까지 매년 최소 1

4.9% 이상 성장하며 131.3억 달러 규모로 확대될 것으로 예상된다.

구 분

2024

2025

2026

2027

2028

2029

전망치

593,148

696,679

839,931

1,007,584

1,199,763

1,419,779

성장률

18.7%

17.5%

20.6%

20.0%

19.1%

18.3%

출처: Gartner(2025), Forecast: Public Cloud Services, Worldwide, 2022-2028, 1Q25 Update

<표 2-

> 글로벌 서비스형SW 시장 전망(단위: 백만달러)

구 분

2024

2025

2026

2027

2028

2029

전망치

5,228

6,008

7,535

9,284

11,113

13,129

성장률

16.8%

14.9%

25.4%

23.2%

19.7%

18.1%

출처: Gartner(2025), Forecast: Public Cloud Services, Worldwide, 2023-2029, 1Q25 Update

<표 2-

> 국내 서비스형SW 시장 전망(단위: 백만달러)

국내 SW시장 현황

가.

국내 SW시장 현황 – IDC 기준

국내 SW시장은 2024년 약 22.8조 원 규모(패키지SW 11.4조 원, IT서비스 11.4

조 원)로 형성될 전망이다. 패키지SW 부문은 전년 대비 12.0% 성장, IT서비스

부문은 2.9% 성장할 것으로 예상된다. 향후 2024년부터 2029년까지의 연평균 성

장률(CAGR)은 패키지SW 12.7%, IT서비스 2.0%로 전망되어, 패키지SW 부문이 IT

서비스 대비 약 6배 이상 빠른 성장세를 유지할 것으로 예상된다.

- 13 -

구분

2024년

2025년(E)

2026년(E)

2027년(E)

2028년(E)

2029년(E)

CAGR (’24–’29)

패키지SW

(성장률)

11.4

(12.0%)

12.6

(10.8%)

14.2

(12.7%)

16.0

(12.9%)

18.1

(12.7%)

20.3

(12.1%)

12.7%

IT서비스

(성장률)

11.4

(2.9%)

11.6

(1.9%)

11.9

(2.3%)

12.1

(2.1%)

12.4

(2.0%)

12.6

(1.9%)

2.0%

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 국내 SW시장 규모(단위: 조원, %)

나.

국내 산업별 SW 수요 현황 – 가트너 기준

한국 SW수요는 2025년 315억달러(패키지SW 109억달러, IT서비스 206억달러)로

예측되며, 산업별에서 SW수요가 가장 많은 산업은 전력 및 유틸리티(69.5억 달

러), 은행 및 투자 서비스업(66.1억 달러), 제조 및 천연자원업(42.7억 달러) 순으

로 나타났다. 전년 대비 가장 높은 수요 증가율을 보인 분야는 건강관리업(7.0

%), 교육업(4.5%), 보험업(4.3%) 순으로 나타났다.

이 가운데 패키지SW 수요는 제조 및 천연자원업(21.8억 달러), 은행 및 투자

서비스업(17.9억 달러), 전력 및 유틸리티(15.6억 달러) 순으로 높게 나타났으며,

IT서비스는 전력 및 유틸리티(53.9억 달러), 은행 및 투자 서비스업(48.2억 달러),

통신·미디어 및 서비스업(25.5억 달러) 순으로 큰 규모를 형성했다.

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

전력 및 유틸리티

6,953

0.5%

1,559

5.8%

5,394

-0.9%

은행 및 투자 서비스업

6,613

4.0%

1,794

6.4%

4,819

3.1%

제조 및 천연자원업

4,271

3.1%

2,184

6.0%

2,087

0.2%

통신, 미디어 및 서비스업

4,059

2.0%

1,509

3.4%

2,550

1.2%

운송업

2,108

1.9%

722

0.3%

1,387

2.8%

건강관리업(Healthcare)

1,857

7.0%

616

8.4%

1,241

6.3%

보험업

1,478

4.3%

473

7.1%

1,006

3.0%

교육업

1,278

4.5%

503

8.0%

775

2.3%

공공서비스(Government)

1,178

3.2%

606

4.0%

572

2.4%

도매업

1,107

1.8%

566

2.6%

541

0.9%

원유 및 가스업

427

-0.5%

310

0.1%

117

-2.1%

소매업

189

-0.6%

1.9%

148

-1.3%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 국내 산업별 SW수요 규모 (단위 : 백만달러, %)

2025년 국내 세부산업별 SW수요는 은행업, 국가 및 국제 정부, 투자 서비스업

순으로 수요 비중이 높은 것을 확인할 수 있다. 전년 대비 국내SW 수요증감율은

온라인 엔터테인먼트업, 병원업 순으로 성장률이 높다.

- 14 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 국내 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

글로벌 SW시장에서 국내 기업은 패키지SW 부문에서 아직 상위권에 진입하지

못한 것으로 나타났다. 반면 IT서비스 부문에서는 삼성SDS(49위, 31.3억 달러), L

G CNS(62위, 22.5억 달러)가 순위에 이름을 올리며 일정 수준의 글로벌 경쟁력

을 보이고 있다. 이러한 결과는 국내 SW산업이 여전히 IT서비스 중심 구조에 머

물러 있으며, 자체 패키지SW 제품 경쟁력이 상대적으로 미흡함을 시사한다.

패키지SW

IT서비스

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

한국 기업 없음

Samsung SDS

31.3

LG CNS

22.5

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 글로벌 100대 SW기업 중 한국기업(2024년 기준)

한국 SW 수요 전망에 따르면 전체 시장은 지속적으로 확대되겠지만, 성장률은

2026년 13.1%에 도달한 뒤 다소 완만해질 것으로 예상된다. 부문별로는 IT서비

스가 패키지 SW보다 더 큰 비중을 차지하나, 두 영역 모두 안정적인 성장 흐름

을 이어갈 것으로 보인다.

- 15 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 국내 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

주요국 산업별 SW 수요 현황

국내보다 더 큰 SW 시장을 보유한 국가들 가운데 미국, 일본, 중국, EU 회원국인 독

일·프랑스, 그리고 영국까지 총 여섯 나라를 대상으로 산업별 SW 수요 현황을 살펴본다.

가.

미국

미국의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 1조 3380억 달러 규모로 패키지SW는

6,399억달러, IT서비스는 6,978억달러 규모의 SW수요를 보이고 있다. 산업별로는

은행 및 투자 서비스업(2,714억 달러)이 가장 큰 SW 수요를 보였고, 통신·미디

어 및 서비스업(2,265억 달러), 공공서비스(1,913억 달러)가 뒤를 이었다. 전년 대

비 증가율은 전력·유틸리티 산업(13.6%)이 가장 높았으며, 보험업(10.8%), 은행

및 투자 서비스업(10.1%)이 뒤를 이었다.

이 가운데 패키지SW 수요는 은행 및 투자 서비스업(1,296억 달러), 공공서비스

(943억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(919억 달러), 순으로 높게 나타났으며, I

T서비스는 은행 및 투자 서비스업(1,418억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(1,34

5억 달러), 공공서비스(969억 달러) 순으로 큰 규모를 형성했다.

- 16 -

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

은행 및 투자 서비스업

271,476

10.1%

129,666

14.8%

141,810

6.0%

통신, 미디어 및 서비스업

226,493

9.0%

91,991

13.9%

134,502

5.9%

공공서비스(Government)

191,305

5.9%

94,318

8.8%

96,987

3.2%

제조 및 천연자원업

157,896

9.3%

74,880

12.5%

83,016

6.6%

건강관리업(Healthcare)

125,508

9.6%

61,738

12.3%

63,770

7.1%

보험업

81,186

10.8%

42,870

14.6%

38,316

6.9%

전력 및 유틸리티

74,566

13.6%

38,285

16.9%

36,281

10.4%

소매업

73,882

6.4%

25,822

10.2%

48,060

4.4%

교육업

57,317

9.2%

39,135

11.0%

18,182

5.7%

운송업

45,119

8.0%

22,104

11.8%

23,015

4.5%

도매업

17,925

10.7%

12,423

12.5%

5,502

6.8%

원유 및 가스업

15,127

7.7%

6,709

12.0%

8,418

4.4%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 미국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

세부산업별로 SW 수요를 살펴보면 투자 서비스업, 국가 및 국제 정부, 기간

통신산업 순으로 큰 수요 규모를 보이며, 전년 대비 수요증감률은 온라인 엔터

테인먼트업, 자동차 및 차량제조업, 전력업 순으로 성장률이 높다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 미국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

- 17 -

앞서 미국은 2024년 기준 전 세계 소프트웨어 시장의 48.2%를 차지하며, 압도적

인 시장 지배력을 유지하고 있음을 확인했다. 특히 세계 100대 소프트웨어 기업

중에서 패키지SW 부문 기업의 79%, IT서비스 부문 기업의 48%가 미국에 본사를

두고 있어, 글로벌 SW산업의 중심이 여전히 미국에 집중되어 있음을 보여준다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

Microsoft

1,621.70

Zscaler

23.7

Oracle

431.8

Trimble

23.3

Salesforce

352.7

Palantir

23.1

Google

302.5

Genesys

22.7

Amazon Web Services

271.5

Quest Software

22.3

IBM

270.9

Databricks

22.1

Adobe

207.7

Zendesk

22.1

Broadcom

188.5

Nutanix

21.8

ServiceNow

105.9

PTC

21.7

Intuit

103.2

BMC

21.5

Cisco

87.1

Veeva Systems

21.5

Workday

76.8

Apple

21.5

Optum

67.4

Global Payments

21.0

Autodesk

55.6

Akamai

19.6

Cloud Software Group

48.5

ESRI

19.4

Fiserv

44.7

MongoDB

19.1

Thomson Reuters

44.4

NetApp

18.8

Ultimate Kronos Group

(UKG)

42.3

Emerson

18.8

Zoom

41.5

Proofpoint

18.7

Cadence Design Systems

40.3

Qualtrics

17.2

Gen Digital

38.8

FICO

16.8

ADP

38.2

Veeam

16.7

Synopsys

37.0

Trellix

16.7

CrowdStrike

36.1

Trend Micro

16.4

SAS

35.0

Paycom

16.4

Snowflake

33.7

SS&C Technologies

16.0

FIS

33.6

Hewlett Packard Enterprise

15.6

OpenAI

33.1

Informatica

15.6

Palo Alto Networks

32.7

NCR Voyix

15.5

Dell Technologies

29.1

Dynatrace

15.5

Docusign

28.7

Epic Systems

15.0

<표 2-

> 패키지SW 100대 기업 중 미국기업(2024년 기준)

- 18 -

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

IBM

251.1

Amazon Web Services

28.0

Deloitte

212.4

Rackspace

26.3

Cognizant

157.7

NetApp

23.5

Kyndryl

148.3

Salesforce

22.5

Cisco

148.1

Palo Alto Networks

22.4

Dell Technologies

147.1

Juniper

20.4

Leidos

145.2

Publicis Sapient

19.2

DXC

112.2

Ingram Micro

17.8

Hewlett Packard Enterprise

80.2

Fortinet

17.4

Microsoft

76.5

Insight Enterprises

16.9

Equinix

75.6

Google

14.4

PwC

61.2

BDO Consulting

13.6

SAIC

59.7

Northrop Grumman

13.2

Digital Realty Trust

54.4

Jacobs Solutions

12.9

Oracle

52.3

HTC Global

12.2

General Dynamics

50.0

Unisys

11.9

Booz Allen Hamilton

48.1

Arista Networks

11.1

CACI

46.4

100

Toshiba

11.1

43.4

Peraton

43.3

Tech Foundation

42.2

AT&T

40.8

Optum

34.2

Verizon

28.8

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 미국 기업(2024년 기준)

앞으로 미국의 SW 수요는 꾸준히 확대될 것으로 보이며, 전체 시장 성장률 역

시 2026년부터 2028년까지 매년 10%를 넘길 것으로 예상된다. 이 같은 상승 흐

름은 패키지 SW와 IT서비스 모두에서 나타날 전망이지만, 특히 2027년 이후에

는 패키지 SW가 IT서비스 규모를 넘어설 것으로 예측된다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

Infor

28.5

ACI Worldwide

14.9

athenaHealth

28.0

Teradata

14.7

Datadog

26.8

Honeywell

14.4

HubSpot

25.6

Cision

14.0

Dropbox

25.3

Veritas

13.8

Okta

25.2

Tyler Technologies

13.8

McAfee

25.1

UiPath

13.8

ANSYS

24.6

Anthology

13.6

Hexagon

24.5

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

- 19 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 미국 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

나.

영국

영국의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 1,841억달러 규모로 패키지SW는 688

억달러, IT서비스는 1,152억달러의 SW수요 규모를 보인다. 산업별 SW수요는 은

행 및 투자 서비스업(381억 달러)이 가장 크며, 통신·미디어 및 서비스업(282억

달러), 제조 및 천연자원업(240억 달러) 순으로 뒤를 이었다. 전년 대비 수요 증

가율은 교육업(6.7%), 공공서비스(5.5%), 건강관리업(5.2%) 순으로 나타났다.

이 가운데 패키지SW 수요는 은행 및 투자 서비스업(125.1억 달러)이 가장 높

고, 통신·미디어 및 서비스업(104.1억 달러), 제조 및 천연자원업(94.5억 달러)

순으로 나타났다. IT 서비스 수요는 은행 및 투자 서비스업(256.1억 달러)이 가장

크며, 이어 통신·미디어 및 서비스업(177.6억 달러), 전력 및 유틸리티(148.3억

달러) 순으로 높은 규모를 형성했다.

- 20 -

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

은행 및 투자 서비스업

38,118

2.3%

12,506

6.4%

25,612

0.3%

통신, 미디어 및 서비스업

28,168

1.5%

10,405

4.7%

17,764

-0.3%

제조 및 천연자원업

23,966

2.5%

9,451

6.8%

14,515

-0.1%

전력 및 유틸리티

23,455

2.0%

8,620

5.1%

14,834

0.3%

교육업

16,627

6.7%

8,348

9.9%

8,278

3.7%

보험업

14,259

2.6%

3,306

6.7%

10,953

1.4%

건강관리업(Healthcare)

11,633

5.2%

4,328

8.1%

7,306

3.6%

운송업

9,498

1.1%

2,654

5.6%

6,844

-0.5%

공공서비스(Government)

9,356

5.5%

5,506

7.4%

3,851

3.0%

도매업

6,231

0.7%

2,535

4.0%

3,696

-1.4%

원유 및 가스업

1,690

2.2%

1,024

4.1%

667

-0.5%

소매업

1,136

0.6%

168

4.4%

968

0.0%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 영국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

영국의 세부산업별로 SW 수요를 살펴보면 은행업, 국가·국제 정부, 투자 서

비스업 순으로 큰 수요 규모를 보이며, 전년 대비 수요증가율은 전력업, 수도업,

병원업 순으로 성장률이 높다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 영국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

세계 100대 소프트웨어 기업 중 영국은 패키지SW 분야에서 2개 기업(Sage, Fi

nastra), IT서비스 분야에서 6개 기업(EY, BT, WPP, Computacenter, GDS, BAE S

ystems)을 보유하고 있다.

- 21 -

순위

업체명

매출액 (억달러)

순위

업체명

매출액 (억달러)

Sage

26.6

Finastra

16.9

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 패키지SW 100대 기업 중 영국기업(2024년 기준)

순위

업체명

매출액 (억달러)

순위

업체명

매출액 (억달러)

Ernst & Young (EY)

77.7

Computacenter

BT Group

40.7

GDS

14.7

WPP

26.6

BAE Systems

13.3

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 영국기업(2024년 기준)

아울러 영국의 SW 수요는 2026년 이후 지속적으로 확대될 것으로 예상되며, 전

체 시장의 성장률도 2026년부터 2029년까지 매년 9% 이상을 기록할 것으로 전망

된다. 이러한 상승 흐름은 패키지 SW와 IT서비스 모두에서 나타날 것으로 예측

되지만, 시장 규모는 IT서비스가 패키지 SW보다 더 크게 형성될 것으로 보인다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 영국 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

- 22 -

다.

중국

중국의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 1,713억달러 규모로 패키지SW는 503

억달러, IT서비스는 1,209억달러 규모의 SW수요를 보인다. 산업별로 SW수요가

가장 많은 산업은 전력 및 유틸리티(569억 달러)가 가장 크고, 이어 은행 및 투

자 서비스업(328억 달러), 제조 및 천연자원업(177억 달러) 순으로 나타났다. 전

년 대비 수요 증가율은 건강관리업(12.0%), 은행 및 투자 서비스업(11.1%), 보험

업(10.5%) 순으로 확인되었다.

이 가운데 패키지 SW 수요는 전력 및 유틸리티(179억 달러)가 가장 높고, 이어

은행 및 투자 서비스업(87억 달러), 제조 및 천연자원업(52억 달러) 순으로 나타

났다. IT 서비스 수요는 전력 및 유틸리티(390억 달러)가 가장 크며, 은행 및 투

자 서비스업(241억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(125억 달러) 순으로 높은 규

모를 형성했다.

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

전력 및 유틸리티

56,939

8.3%

17,947

12.6%

38,992

6.4%

은행 및 투자 서비스업

32,768

11.1%

8,682

13.4%

24,086

10.3%

제조 및 천연자원업

17,708

10.1%

5,212

14.1%

12,497

8.5%

통신, 미디어 및 서비스업

17,516

7.5%

5,053

11.8%

12,463

5.9%

교육업

10,181

9.9%

3,167

16.2%

7,015

7.3%

보험업

7,215

10.5%

1,044

12.1%

6,171

10.2%

건강관리업(Healthcare)

6,981

12.0%

2,747

13.5%

4,234

11.0%

도매업

5,466

4.4%

2,007

4.7%

3,459

4.2%

운송업

5,393

8.4%

525

7.4%

4,867

8.5%

공공서비스(Government)

4,754

8.1%

1,414

10.0%

3,340

7.3%

원유 및 가스업

3,265

6.3%

1,838

7.3%

1,427

5.1%

소매업

3,088

5.4%

702

10.6%

2,386

4.0%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 중국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

세부산업별로 SW 수요를 살펴보면, 은행업, 건설·광업 및 기타 자원업, 자동

차 및 차량제조업 순으로 큰 수요 규모를 보이며, 전년 대비 수요증가률은 온라

인 엔터테인먼트업, IT서비스 및 소프트웨어, 손해보험업 순이다.

- 23 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 중국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

세계 100대 소프트웨어 기업 중 중국은 패키지SW 분야에서 3개 기업(Huawei,

Alibaba Group, Tencent), IT서비스 분야에서 4개 기업(China Telecom, Lenovo,

China Unicom, China Mobile)을 보유하고 있다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

Huawei

29.4

Tencent

15.8

Alibaba Group

29.3

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 패키지SW 100대 기업 중 중국기업(2024년 기준)

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

China Telecom

49.0

China Unicom

37.7

Lenovo

48.9

China Mobile

36.9

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 중국기업(2024년 기준)

- 24 -

앞으로 중국의 SW 수요는 꾸준한 확장세를 이어갈 것으로 보이며, 전체 시장

성장률도 2026년부터 2029년까지 매년 14% 이상에 이를 것으로 전망된다. 이러

한 흐름은 패키지 SW와 IT서비스 모두에서 나타나지만, IT서비스가 패키지 SW

보다 더 큰 시장 규모를 형성하는 것으로 확인된다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 중국 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

라.

일본

일본의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 1,543억달러 규모로 패키지SW는 400억달

러, IT서비스는 1,143억달러로 예상된다. 산업별로 SW수요가 가장 많은 산업은 전력

및 유틸리티(359억 달러)가 가장 크고, 이어 은행 및 투자 서비스업(289억 달러), 통

신·미디어 및 서비스업(273억 달러) 순으로 나타났다. 전년 대비 증가율은 제조 및

천연자원업(12.1%), 은행 및 투자 서비스업(11.7%), 보험업(10.3%) 순으로 나타났다.

이 가운데 패키지 SW 수요는 전력 및 유틸리티(118억 달러)가 가장 높고, 그 뒤를

통신·미디어 및 서비스업(75억 달러), 은행 및 투자 서비스업(57억 달러) 순이다. I

T 서비스 수요는 전력 및 유틸리티(241억 달러)가 최대 규모이며, 이어 은행 및 투

자 서비스업(232억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(198억 달러) 순으로 나타났다.

- 25 -

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

전력 및 유틸리티

35,928

9.9%

11,798

12.6%

24,130

8.6%

은행 및 투자 서비스업

28,944

11.7%

5,746

14.4%

23,198

11.1%

통신, 미디어 및 서비스업

27,309

9.3%

7,471

11.9%

19,837

8.3%

제조 및 천연자원업

22,226

12.1%

4,846

13.8%

17,379

11.6%

운송업

8,363

9.7%

1,739

11.8%

6,624

9.1%

보험업

8,019

10.3%

1,411

13.4%

6,608

9.7%

건강관리업(Healthcare)

5,822

9.4%

2,504

9.8%

3,318

9.2%

원유 및 가스업

5,757

7.7%

1,107

11.1%

4,650

6.9%

도매업

4,931

10.1%

1,745

12.1%

3,186

9.0%

교육업

4,104

9.5%

791

12.5%

3,313

8.8%

공공서비스(Government)

1,903

9.5%

660

9.7%

1,243

9.4%

소매업

1,017

7.3%

230

8.8%

787

6.9%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 일본 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

세부산업별 SW 수요를 살펴보면, 은행업, 국가·국제정부, 기타 비즈니스·기

술/소비자 서비스업 순으로 높은 성장률을 보이고, 전년 대비 수요증감률은 IT서

비스 및 소프트웨어업, 온라인 엔터테인먼트업, 국가·국제정부 순으로 더 증가

한 수요 규모를 나타냈다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 일본 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

- 26 -

일본은 세계 100대 소프트웨어 기업 중 패키지SW 분야에서 2개 기업(Fujitsu, NEC),

IT서비스 분야에서 11개 기업(NTT DATA, Fujitsu, Hitachi, NEC 등)을 보유하고 있다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

Fujitsu

20.3

NEC

15.0

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 패키지SW 100대 기업 중 일본기업(2024년 기준)

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

NTT DATA

215.9

TIS

25.1

Fujitsu

143.7

SCSK

19.0

Hitachi

105.1

CTC Technology

18.5

NEC

92.0

BIPROGY

16.7

Ricoh

41.6

NS Solutions

12.8

NRI

25.2

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 일본기업(2024년 기준)

앞으로 일본의 SW 수요는 2026년에 19.8% 증가한 뒤 다소 완만해지며, 변동은

있겠지만 전반적으로 꾸준한 성장 흐름을 이어갈 것으로 전망된다. 이러한 확장

세는 패키지 SW와 IT서비스 모두에서 나타나며, 특히 IT서비스는 수요 규모와

성장 속도 모두에서 패키지 SW를 상회할 것으로 보인다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 일본 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

- 27 -

마.

독일

독일의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 1,226억달러 규모로 패키지SW는 525

억달러, IT서비스는 700억달러 규모의 SW수요를 보인다. 산업별로 SW 수요가

가장 많은 산업은 전력 및 유틸리티(277억 달러)가 가장 크고, 이어 제조 및 천

연자원업(222억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(175억 달러) 순으로 나타났다.

전년 대비 증가율은 건강관리업(5.5%), 교육업(4.8%), 공공서비스(4.3%) 순이다.

이 가운데 패키지 SW수요는 전력 및 유틸리티(119억 달러)가 가장 높고, 제조

및 천연자원업(109억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(63억 달러) 순으로 나타났

다. IT 서비스 수요는 전력 및 유틸리티(158억 달러)가 가장 크며, 이어 제조 및

천연자원업(113억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(113억 달러) 순으로 높은 규

모를 형성했다.

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대

비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

전력 및 유틸리티

27,735

1.8%

11,934

5.2%

15,802

-0.6%

제조 및 천연자원업

22,171

2.9%

10,888

5.8%

11,283

0.2%

통신, 미디어 및 서비스업

17,548

1.3%

6,290

3.4%

11,258

0.2%

은행 및 투자 서비스업

12,207

2.1%

5,342

6.1%

6,865

-0.9%

건강관리업(Healthcare)

11,518

5.5%

5,265

8.0%

6,253

3.6%

교육업

8,296

4.8%

3,718

6.9%

4,578

3.1%

운송업

6,661

0.6%

2,238

3.0%

4,423

-0.6%

보험업

6,627

2.8%

2,467

5.0%

4,160

1.5%

도매업

4,197

0.4%

1,679

3.0%

2,518

-1.3%

공공서비스(Government)

3,978

4.3%

1,913

6.2%

2,065

2.7%

원유 및 가스업

1,356

0.8%

713

1.1%

642

0.4%

소매업

318

0.9%

150

3.5%

168

-1.3%

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 2025년 독일 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

독일의 세부산업별 SW수요는 국가 및 국제 정부, 은행업, 병원업 순의 시장

규모를 보이고, 전년 대비 수요 증가율은 병원업, 수도업, 건강보험(납세자)업 순

으로 성장률이 높다.

- 28 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 독일 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

독일은 세계 100대 소프트웨어 기업 중 패키지SW 분야에서 2개 기업(SAP, Sie

mens), IT서비스 분야에서 5개 기업(SAP, Deutsche Telekom, CANCOM, Bechtle,

Adesso)을 보유하고 있다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

SAP

311.6

Siemens

89.2

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 패키지SW 100대 기업 중 독일기업(2024년 기준)

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

SAP

53.5

Bechtle

13.5

Deutsche Telekom

51.5

Adesso

11.2

CANCOM

15.3

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 독일기업(2024년 기준)

- 29 -

독일의 SW 수요 전망에 따르면 IT서비스가 패키지 SW보다 더 큰 시장을 형성

하고 있으며, 두 분야 모두 2029년까지 꾸준한 성장세를 이어갈 것으로 보인다.

전체 SW 시장의 성장률은 2026년 이후 다소 변동은 있으나 매년 10% 이상을

기록할 것으로 예상된다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 독일 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

바.

프랑스

프랑스의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 970억달러로 패키지SW는 364억달러, IT

서비스는 606억달러 규모의 SW수요를 보인다. 산업별로 SW수요가 가장 많은 산업은

제조 및 천연자원업(178억 달러)이 가장 크며, 이어 통신·미디어 및 서비스업(170억

달러), 은행 및 투자 서비스업(139억 달러) 순으로 나타났다. 전년 대비 증가율은 교육

업(5.3%), 건강관리업(5.2%), 공공서비스(4.2%), 보험업(4.2%)이 높은 증가율을 보였다.

이 가운데 패키지SW 수요는 제조 및 천연자원업(65억 달러)이 가장 높으며, 교

육업(53억 달러), 통신·미디어 및 서비스업(51억 달러) 순으로 볼 수 있다. IT

서비스 수요는 통신·미디어 및 서비스업(119억 달러)이 가장 크고, 뒤이어 제조

및 천연자원업(113억 달러), 전력 및 유틸리티(92억 달러) 순으로 나타났다.

- 30 -

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

제조 및 천연자원업

17,802

3.2%

6,535

7.5%

11,267

0.9%

통신, 미디어 및 서비스업

16,982

1.3%

5,100

3.4%

11,882

0.4%

은행 및 투자 서비스업

13,858

1.7%

4,934

5.4%

8,924

-0.3%

전력 및 유틸리티

13,562

0.7%

4,344

4.2%

9,218

-0.9%

교육업

9,081

5.3%

5,301

7.3%

3,781

2.7%

건강관리업(Healthcare)

8,665

5.2%

3,283

9.0%

5,382

3.1%

운송업

5,783

0.2%

1,383

3.5%

4,400

-0.8%

도매업

3,789

0.1%

1,712

2.7%

2,076

-1.9%

공공서비스(Government)

3,568

4.2%

1,492

7.5%

2,075

2.0%

보험업

2,725

4.2%

1,777

6.2%

948

0.6%

원유 및 가스업

976

0.9%

481

2.9%

495

-0.9%

소매업

167

-0.4%

2.9%

113

-1.9%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 프랑스 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

세부산업별 성장률과 SW 수요 규모를 살펴보면 국가 및 국제 정부, 은행업,

병원업 순으로 큰 비중의 시장 규모를 보이고, 전년 대비 수요증감률은 전력업,

병원업, 온라인 엔터테인먼트업 순이다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 프랑스 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

프랑스는 세계 100대 소프트웨어 기업 중 패키지SW 분야에서 3개 기업(Dassau

lt Systèmes, Schneider Electric, Thales), IT서비스 분야에서 6개 기업(Capgemini,

- 31 -

Sopra Steria, Orange, Eviden, Inetum, Schneider Electric)을 보유하고 있다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

Dassault Systèmes

60.3

Thales

Schneider Electric

58.5

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> 패키지SW 100대 기업 중 프랑스기업(2024년 기준)

순위

업체명

매출액

(억달러)

순위

업체명

매출액

(억달러)

Capgemini

147.2

Eviden

44.9

Sopra Steria Group

51.2

Inetum

21.9

Orange

47.0

Schneider Electric

20.5

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 프랑스기업(2024년 기준)

앞으로 프랑스의 전체 SW 수요는 2026년부터 2029년까지 매년 10%를 넘는 성

장률을 보일 것으로 예상되며, 이러한 확대 흐름은 패키지 SW와 IT서비스 모두

에서 비슷하게 나타날 것으로 전망된다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 프랑스 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

- 32 -

SPRi. (2023) SW 해외진출 역량강화 정책 연구. 189-199면 참조.

10)

SPRi. (2024) SW 해외진출 역량강화 정책 연구. 116-156면 참조.

아세안 2개국 및 중동 1개국 산업별 SW 수요 현황

기존 연구9)에서는 인도·인도네시아·말레이시아·태국·사우디아라비아의 S

W시장을 다룬 바 있으며, 또 다른 연구10)에서는 사우디아라비아·UAE·태국·

필리핀을 분석한 바 있다. 이번 연구에서는 범위를 좁혀 눈여겨 볼말레이시아,

태국, 사우디아라비아의 산업별 SW 수요를 집중적으로 살펴보고, 이를 국내 기

업의 해외 진출을 위한 기초 자료로 제시하고자 한다.

가.

말레이시아

말레이시아의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 108억달러로 패키지SW는 48억

달러, IT서비스는 60억달러 규모의 SW수요를 보인다. 산업별 SW수요는 제조 및

천연자원업(22.6억 달러)이 가장 높고, 이어 전력 및 유틸리티(20.1억 달러), 통

신·미디어 및 서비스업(18.6억 달러) 순으로 나타났다. 전년 대비 증가율은 제

조 및 천연자원업(21.0%), 도매업(20.1%), 건강관리업(18.2%) 순으로 확인되었다.

이 가운데 패키지SW 수요는 제조 및 천연자원업(13.5억 달러)이 가장 높고, 이어

통신·미디어 및 서비스업(8.5억 달러), 전력 및 유틸리티(7.4억 달러) 순으로 나타났다.

IT 서비스 수요는 전력 및 유틸리티(12.8억 달러)가 가장 크며, 뒤이어 통신·미디어 및

서비스업(10.2억 달러), 제조 및 천연자원업(9.1억 달러) 순으로 높은 규모를 보였다.

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

제조 및 천연자원업

2,257

21.0%

1,352

25.8%

905

14.5%

전력 및 유틸리티

2,010

13.4%

735

17.3%

1,275

11.3%

통신, 미디어 및 서비스업

1,862

17.1%

847

18.6%

1,016

15.9%

은행 및 투자 서비스업

1,231

16.1%

493

20.6%

738

13.2%

운송업

1,011

15.5%

336

14.5%

675

15.9%

보험업

782

16.7%

321

20.6%

460

14.1%

소매업

553

13.3%

173

18.2%

380

11.2%

교육업

431

14.0%

179

17.6%

252

11.5%

도매업

381

20.1%

216

22.3%

165

17.2%

<표 2-

> 2025년 말레이시아 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

- 33 -

세부산업별 SW 수요 규모는 국가 및 국제 정부, 기간 통신산업, 은행업 순이

고, 전년 대비 수요증가률은 온라인 엔터테인먼트업, IT서비스 및 소프트웨어업,

창고·택배 및 지원 서비스업 순이다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 말레이시아 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

앞으로 말레이시아의 SW 수요는 꾸준히 확대될 전망이며, 전체 시장의 성장률

도 2025년부터 2029년까지 매년 약 12% 이상을 기록할 것으로 보인다. 이러한

상승 흐름은 패키지 SW와 IT서비스 분야에서도 동일하게 나타난다.

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

원유 및 가스업

173

16.7%

17.5%

15.7%

건강관리업(Healthcare)

102

18.2%

20.1%

16.6%

공공서비스(Government)

18.0%

19.1%

16.6%

자료: Gartner(2025)

- 34 -

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 말레이시아 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

나.

태국

태국의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 68억달러, 패키지SW는 35억달러, IT

서비스는 33억달러 규모의 SW수요가 예상된다. 산업별 SW수요는 은행 및 투자

서비스업(14.7억 달러)이 가장 높고, 이어 전력 및 유틸리티(12.1억 달러), 제조

및 천연자원업(12.0억 달러) 순으로 나타났다. 전년 대비 증가율은 제조 및 천연

자원업(18.9%), 도매업(18.4%), 건강관리업(15.5%) 순으로 높은 증가세가 확인되었다.

이 가운데 패키지SW 수요는 제조 및 천연자원업(8.5억 달러)이 가장 높고, 이

어 은행 및 투자 서비스업(7.2억 달러), 전력 및 유틸리티(5.3억 달러) 순으로 나

타났다. IT 서비스 수요는 은행 및 투자 서비스업(7.5억 달러)이 가장 크며, 이어

전력 및 유틸리티(6.8억 달러), 운송업(4.1억 달러) 순으로 높은 규모를 보였다.

- 35 -

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

은행 및 투자 서비스업

1,469

13.5%

722

17.9%

747

9.5%

전력 및 유틸리티

1,214

10.8%

531

15.2%

683

7.6%

제조 및 천연자원업

1,199

18.9%

850

21.9%

348

12.2%

통신, 미디어 및 서비스업

813

14.1%

510

17.1%

303

9.3%

운송업

566

11.1%

157

11.3%

408

11.0%

교육업

369

12.7%

174

15.8%

195

10.0%

도매업

353

18.4%

188

21.0%

165

15.6%

보험업

281

12.4%

101

16.5%

180

10.2%

건강관리업(Healthcare)

154

15.5%

16.8%

14.6%

원유 및 가스업

152

13.4%

15.6%

9.6%

공공서비스(Government)

142

11.3%

15.9%

7.9%

소매업

129

12.9%

18.1%

9.8%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 태국 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

세부산업별 SW 수요 규모는 은행업, 국가 및 국제 정부, 기간통신사업 순이며,

전년 대비 수요증가률은 창고·택배 및 지원 서비스업, 온라인 엔터테인먼트업,

국가 및 국제정부 순이다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 태국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

- 36 -

전체 시장은 2025년 이후 매년 11%를 넘는 성장률을 보일 것으로 예상되며,

수요 규모는 패키지 SW가 IT서비스보다 더 큰 것으로 나타난다. 두 분야 모두 2

029년까지 꾸준한 성장세를 이어갈 것으로 전망된다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 태국 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

다.

사우디아라비아

사우디아라비아의 2025년 산업별 SW수요 규모는 총 145억달러, 패키지SW는 4

9억달러, IT서비스는 95억달러로 예상된다. 산업별 SW 수요는 제조 및 천연자원

업(40.8억 달러)이 가장 높고, 이어 소매업(20.8억 달러), 통신·미디어 및 서비스

업(16.1억 달러) 순으로 나타났다. 전년 대비 증가율은 교육업(19.2%), 건강관리

업(18.8%), 보험업(15.0%) 순으로 높은 성장세가 확인되었다.

이 가운데 패키지 SW 수요는 제조 및 천연자원업(13.4억 달러)이 가장 높고,

이어 통신·미디어 및 서비스업(7.3억 달러), 건강관리업(6.8억 달러) 순으로 분포

했다. IT서비스 수요는 제조 및 천연자원업(27.5억 달러)이 가장 크며, 뒤이어 소

매업(18.0억 달러), 전력 및 유틸리티(12.4억 달러) 순으로 나타났다.

- 37 -

순위

수요산업(세분류)

수요

규모

증감률

(전년대비)

패키지SW

IT서비스

수요규모

증감률

수요규모

증감률

제조 및 천연자원업

4,083

10.9%

1,335

13.9%

2,748

9.5%

소매업

2,082

14.2%

279

15.7%

1,803

14.0%

통신, 미디어 및 서비스업

1,606

10.3%

727

13.0%

879

8.3%

전력 및 유틸리티

1,602

11.6%

367

14.2%

1,235

10.8%

건강관리업(Healthcare)

1,081

18.8%

682

22.9%

400

12.5%

은행 및 투자 서비스업

985

11.0%

333

14.4%

652

9.3%

운송업

951

11.3%

214

11.3%

737

11.2%

교육업

691

19.2%

390

19.7%

301

18.6%

보험업

667

15.0%

198

17.6%

470

13.9%

도매업

541

9.0%

344

9.5%

197

8.1%

원유 및 가스업

107

13.8%

12.6%

14.5%

공공서비스(Government)

10.6%

11.2%

10.2%

자료: Gartner(2025)

<표 2-

> 2025년 사우디 산업별 SW 수요 규모(단위: 백만달러, %)

세부산업별 성장률과 SW 수요 규모를 살펴보면, 국가 및 국제 정부, 지방 정

부, 석유 및 가스탐사/생산업 순으로 큰 수요 규모를 보인다. 전년 대비 수요 증

가율을 살펴보면 온라인 엔터테인먼트업, 수도업, IT서비스 및 SW업 순이다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 사우디 세부산업 SW수요규모 및 증감률(단위: 백만달러, %)

- 38 -

세계 100대 패키지SW기업 중 사우디아라비아 기업은 없으나, IT서비스 기업

중 사우디아라비아 기업은 1개(Solutions By STC)가 있다.

순위

업체명

매출액

(억달러)

Solutions by STC

11.8

출처 : SW산업 주요 통계. 2025.11. 소프트웨어정책연구소

<표 2-

> IT서비스 100대 기업 중 사우디기업(2024년 기준)

사우디아라비아의 SW 수요는 2029년까지 매년 11%를 웃도는 성장률을 보이며

지속적으로 확대될 것으로 전망되며, 분야별로는 IT서비스가 패키지 SW보다 더

큰 수요를 형성하는 것으로 나타난다.

자료: Gartner(2025)

[그림 2-

] 사우디아라비아 소프트웨어 수요 전망(단위: 백만달러, %)

- 39 -

11)

2024 SW산업실태조사, 소프트웨어정책연구소

제3장

SW 해외진출 지원사업 개선연구

제1절

해외진출 현황 및 연구 범위

SW기업 해외진출 현황

가.

2024 SW산업실태조사

매년 실시되는 SW산업실태조사11)에 따르면 해외진출 활동 중인 국내 SW기업

의 비중은 3% 내외로, 가장 최근 조사인 2024년 조사에서는 2.8%로 전년(2.9%)

과 큰 차이가 없었다. 산업 별로 구분해서 살펴보면 게임SW기업의 비중(11.4%)

이 패키지SW(2.6%), IT서비스(1.8%), 인터넷SW(1.0%)보다 상대적으로 높았다. 기

업 규모 별로는 대기업이 33.6%, 중소기업이 2.6%로 큰 차이가 있었다. SW산업

실태조사에서는 매출 발생 여부를 기준으로 수출기업과 잠재수출기업으로 구분

하고 있다. 대부분의 해외진출 활동기업이 실제 매출까지 연결되고 있으나, 기업

규모 별로 대기업은 89.6%가 매출이 발생하고 있는 반면 중소기업은 71.3%에 머

물고 있었다. 또한, 산업 별로는 패키지SW기업의 경우 매출이 발생하는 수출 기

업이 57.6%에 머물고 있어 인터넷SW(92.5%), 게임SW(90.2%), IT서비스(89.2%)에

비해 크게 저조한 수준이었다.

한편, 잠재수출기업이 해외진출을 위해 준비하고 있는 소프트웨어 품목은 IT서

비스가 47.7%로 가장 많았고, 패키지SW가 31.5%로 뒤를 이었으며, 해외진출 고

려 지역으로는 북미가 58.5%로 가장 높았다. 눈에 띄는 점은 2020년 이후 중국

(2020년 78.8%에서 2024년 26.1%), 동남아(2020년 40.6%에서 2024년 13.9%), 중동

(2020년 28.8%에서 2024년 7.7%)에 대한 진출 고려가 크게 줄어들고 북미(2020년

27.6%에서 2024년 58.5%), 중남미 (2021년 13.1%에서 2024년 30.8%)로 크게 증가

하는 등 최근 몇 년 사이 선호 지역에 대한 차이가 나타나고 있다는 점이다.

- 40 -

해외진출 방식에 있어서는 독자 진출이 67.3%로 가장 높게 나타났다. 산업 별

로는 IT서비스의 경우 현지 기업 연계(23.5%)로 상대적으로 높았으며, 게입SW는

업종의 특성상 온라인서비스/클라우드 서비스/앱마켓(43.4%)가 눈에 띄게 높은

수치를 보였다. 해외진출 관련 애로사항으로는 현지국가 규제/제도/문화 차이(인

증/계약)에 대한 응답이 41.5%가 압도적이였으며, 매출이 발생하고 있는 수출기

업은 현지 요구사항 대응(개발/테스트 지원 등)을 상대적으로 높게 응답(20.6%)

한 반면, 잠재 수출기업은 현지국가 규제/제도/문화 차이(인증/계약)에 대한 선택

이 61.2%로 크게 높았다.

SW산업실태조사 중 해외진출 관련 문항들에 대한 조사 결과를 종합하면, 기업

규모 별로는 대기업 위주, 산업 별로는 산업 SW 집중 구조가 지속되고 있다. 따

라서 중소 기업과 패키지SW/IT서비스 기업의 해외 진출 진입장벽 해소가 필요

할 것으로 보인다. 또한, 국내 SW기업들의 진출 단계가 전략 수립에서 현지 법

인 설립으로 이동하고 있는 것을 알 수 있다. 2019년~23년 사이 시장조사 비중

은 감소(2019년 34.7%에서 2023년 25.2%)한 반면, 현지 법인 설립은 크게 증가(2

019년 4.5%에서 2023년 15.7%)하였다. 이에 따라 실제 현지 활동에 따른 애로사

항이 많아질 것으로 예상되며, 현지 운영 및 법규 대응 역량이 핵심 경쟁 요소

로 부상할 것으로 보인다. 실제로 애로사항 우선순위에서 규제/제도/문화차이(인

증/계약)에 대한 수요가 높은 것으로 나타나, 인증 등 ‘마지막 1마일’에 대한

해결 수요가 높은 것을 알 수 있다.

나.

2024 SW해외진출 역량강화 정책연구

해외진출 현황에 대해서는 ‘2024 SW해외진출 역량강화 정책연구’에서도 해

외진출 중인 SW기업 308개社에 대해 설문조사를 진행, SW산업실태조사를 바탕

으로 보다 세분화된 문항들에 대해 응답을 수집하였다. 본 장에서는 SW산업실

태조사에서 조사되지 않은 항목들 중 주요 내용을 위주로 살펴보고자 하였다.

수출기업의 56.5%가 파트너를 보유하고 있다고 응답하였는데, 해외 파트너 발

굴 경로에 대해 대부분의 기업들은 내부인력을 활용한다는 응답이 가장 많았고,

다음으로는 상담회, 진시회, 박람회 등에 참가하여 발굴한다는 응답이 뒤를 이었

- 41 -

다. 기업 규모 별로 구분해 보면 100인 이상 기업들의 경우 내부 인력 활용과

더불어 현지 인력 고용, 국내외 전문업체 활용 등 다양한 발굴 경로를 활용하고

있는 반면, 100인 미만 기업들은 이러한 다양성이 상대적으로 부족했다. 기업 운

영 관련 애로사항에서도 정부 수집·판단이 39.9%, 국내·외 네트워크 확보가 2

9.2%로 1,2위를 차지하였다. 이러한 결과는 해외진출을 위한 정보 및 네트워크가

부족하다는 것을 보여주며, 이에 대한 해소가 시급함을 알 수 있다.

또한, 해당 연구에서는 선행연구를 통해 해외진출에 필요한 역량으로 글로벌

기업가 역량, 글로벌 자원 보유/활용 역량, 글로벌 기술/서비스 역량, 현지사업

역량을 도출하고 세부 역량요소를 구성하였다. 각 역량의 수준에 대한 인식 조

사를 진행한 결과 글로벌 기술/서비스 역량이 3.53점(5점 만점)으로 가장 높게

나타났으며, 현지사업 역량이 2.94로 가장 낮았다. 이어서 각 역량을 위해 필요

한 지원사업에 대해서도 조사하였는데, 가장 시급한 현지사업 역량 강화를 위한

지원사업으로 현지 영업/마케팅 지원, 회계·법률·금융 등 실무 지원, 해외 전

시회 참가 지원 등이 고르게 나타났다.

해외진출 관련 가장 큰 애로사항으로는 자금, 인력 등 필요 자원 확보가 31.8%로 가

장 높게 나타났으며, 해외시장 개척이 28.2%로 뒤를 이었다. 각 애로사항에 대해 세분

화된 애로사항을 조사한 결과, 자원 확보 관련 애로사항에서는 인력 확보에 대한 응답

(30.2%)이 가장 많았다. 현지사업 수행 관련 세부 애로사항에 대해서는 전문가, 파트

너, 바이어 정보(26.6%)에 대한 응답이 가장 많았는데, 품목 별로 살펴보면 패키지SW

는 전문가, 파트너, 바이어 정보에 대한 응답이 34.6%로 가장 높게 나타난 반면, IT서

비스의 경우 현지 법·제도 등 환경 변화 대응에 대한 응답이 26.2%로 가장 높았고,

게임SW는 영업/마케팅 전략 수립에 대한 응답이 40.4%로 나타나 큰 차이를 보였다.

가장 필요한 정부지원사업 유형에 대해서는 금융지원 및 R&D에 대한 응답이

가장 높았다. 지원사업의 개선점에 대한 응답을 종합해 보면 ‘소수정예 맞춤

형’ 지원에 대한 수요가 많았다. 실제로 기업들은 정부 지원사업이 지나치게

단기적 성과를 요구하고 있으며, 가능성 있는 기업들에 대해 장기적이고 전폭적

인 지원이 필요하다고 하였다.

- 42 -

조사 및 연구의 범위

이처럼 국내 SW기업의 해외진출 활성화를 위해서는 패키지SW의 해외진출 확대

가 필요하며, 특히 중소기업의 진입장벽 해소가 필요하다. 중소기업들의 경우 인

력 및 자본에 한계가 있어 정부지원를 마중물로 성장하는 경우가 많다. 실제로 기

존 조사에서 기업들은 인력 및 자금 확보를 가장 큰 애로사항으로 꼽았으며, 가장

필요한 정부 지원 사업에 대해서도 금융지원 및 R&D를 가장 많이 선택했다.

그러나 정부 지원 사업의 경우 직접적 금융지원 형태의 사업으로만 구성하기에는

여러 한계가 있으며, 성과를 예측 및 측정하기도 어렵다. 또한, 기업들은 실제로

부족한 역량과 필요하다고 느끼는 역량 사이에 간극이 존재하는 경우도 있는 것으

로 보인다. 2024년 조사에서 SW해외진출에 요구되는 역량 중 기술/서비스 역량에

대해서는 상대적으로 높은 역량 인식을 보였던 반면, 설문조사 결과를 바탕으로

이루어진 FGI 조사에서는 엇갈린 의견을 보이는 경우도 있었다. 실제로 해외진출

을 위한 제품/서비스 개발 방식에 대해서 기업들은 기존 제품/서비스의 언어만 변

경하거나 약간의 현지화를 통해 진출한다는 경우가 많았다. 그러나 해외진출의 성

공을 위해서는 현지화 수준이 매우 높아야 하며, 특히 SW의 경우 현지 법·제도

등에 대한 고려 및 반영이 필수적이다. 국내 시장에서와 마찬가지로 해외시장에서

도 제품과 서비스가 잘 준비되었을 때 해외 진출이 용이한데, 국내 시장과의 차이

점은 낯선 문화/법규 등 환경적 차이에 대해 파악하고 극복해야 하기 때문이다.

따라서 본 조사에서는 해외진출을 위한 제품/서비스 보유 및 기술 현황과 더불

어 현지 사업 수행 관련 현황에 대해 객관적 파악이 가능한 문항을 중심으로 문

항을 설계하였다. 제품/서비스 관련해서는 제품의 유통 방식, 서비스 방식 등 제

품화·서비스화 정도를 판단할 수 있도록 구성하였으며, 신기술 도입 및 규제

준서 여부 등을 통해 차별화·현지화 정도를 파악할 수 있도록 하였다. 현지 사

업 수행 관련해서는 파트너 협력 분야 및 관여 수준 등을 통해 파트너 활용의

범위와 깊이를 가늠할 수 있을 것으로 보인다.

더불어 해외진출에 필요한 주요 필요 역량을 중심으로 애로사항과 정부 지원

에 대해 보다 자세히 질문하고자 하였다. 예로, 작년 조사에서는 글로벌 기술/서

- 43 -

비스 역량 강화에 필요한 지원사업으로 기업들이 R&D(제품 개발 및 현지화)를

가장 많이 선택(40.9%)하였는데, 올해 조사에서는 이러한 기술/서비스 개발을 위

하 가장 필요한 지원에 대해 SaaS 전환, 신기술 결합 등의 세분화된 보기를 제

공함으로써 보다 구체적인 시사점을 얻고자 하였다.

이처럼 본 조사에서는 패키지SW기업들의 해외진출 현황에 대해 일반 현황을

비롯하여 조직 및 자금, 제품·서비스 보유 및 기술 현황에 대해 면밀히 살펴보

고, 정부 지원 및 애로사항에 대해 자세히 파악함으로써 중점 지원사업 도출 및

시사점 제공을 목표로 하였다.

제2절

SW 해외진출 현황 분석

설문조사 개요

본 조사는 국내 SW기업으로 자체 SW제품·서비스를 보유 중이며, 해당 제

품·서비스로 해외진출 중인 기업으로 최근 3년 이내에 해외매출이 발생한 기업

에 한정하여 조사하였다. 총 200개 기업에 대해 구조화된 설문지를 활용한 온라

인(PC 및 모바일) 조사를 2025년 7월 8일부터 2025년 7월 21일까지 조사하였다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

전체

(200)

100.0

주 사업분야

시스템SW

(62)

31.0

응용SW

(121)

60.5

그 외

(17)

8.5

종사자

300인 이상

(30)

15.0

100~300인 미만

(42)

21.0

50~100인 미만

(45)

22.5

20~50인 미만

(48)

24.0

20인 미만

(35)

17.5

매출액(`24)

1000억 이상

(2)

1.0

300~1000억 미만

(76)

38.0

100~300억 미만

(63)

31.5

50~100억 미만

(7)

3.5

10~50억 미만

(22)

11.0

10억 미만

(30)

15.0

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

77.5

없음

(45)

22.5

<표 3-

> 응답자 특성

- 44 -

조사 항목은 일반 및 진출 현황, 조직 및 자금 현황, 해외진출 제품·서비스,

해외진출 제품·서비스 보유 현황, 해외진출 제품·서비스 기술 현황, 정부지원,

애로사항 등을 포함하고 있으며, 설문조사표는 부록1에 수록하였다.

구분

조사내용

일반 및 진출 현황

●

해외진출 방식

●

현지 기업과의 협력 또는 외주관계

●

해외진출 전략 수립·이행 형태

●

해외진출 현황

●

해외진출 현지 시장정보 수집 경로별 활용도

조직 및 자금 현황

●

진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황

●

해외진출 인력 현황

●

해외진출 전담 조직 형태

●

S/W 인력 현황

●

S/W 부문 R&D 투자액

해외진출 제품·서비스

보유 현황

●

해외진출 현황(제품/서비스, 비즈니스 도메인, 진출국가)

●

해외진출 위한 주력 제품/서비스 개발 방식

●

해외진출 위한 주력 제품/서비스 위해 적용 도는 적용 추진 중인 신기술

●

해외진출 위한 주력 제품/서비스 시장 차별화 요소

●

해외진출 위한 주력 제품/서비스 기술력 수준

해외진출 제품·서비스

기술 현황

●

주요 수익모델

●

유통 방식

●

패키지 형태 유통 시 현지 파트너사의 관여 수준

●

서비스 형태 유통 시 현지 파트너사의 관여 수준

●

고객 맞춤형(커스터마이징) 지원 방식

●

접속 환경 범용성 여부

●

사용자/파트너사 자체 커스터마이징 위한 제품 구성 정보 제공 여부

●

사용자/파트너사 자체 제품 실행 상태 모니터링 가능 여부

●

제품/서비스 확장 가능 여부 및 방법

●

운영체제, IaaS·인프라 제약 없이 독립적 실행 가능 여부

●

외부 솔루션·서비스 연계·통합 위한 개방형 API 제공 현황

정부지원

●

해외진출 위한 정부 지원사업 수혜 현황 및 만족도

●

해외진출 위한 기술/서비스 개발 위해 가장 필요한 지원

●

해외진출 시 가장 필요하다고 생각되는 정보

●

해외진출 위한 현지 전문가/파트너/바이어 등 발굴 위해 가장 필요한 지원

●

해외진출 지원사업에서 가장 중요하게 고려되어야 할 평가 항목

애로사항

●

해외진출 관련 가장 큰 애로사항

●

해외진출 위한 전문 인력 확보 및 유지의 가장 큰 어려움

●

해외진출 위한 투자유치 및 자금조달 관련 가장 큰 어려움

●

해외진출 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움

●

해외진출 과정 상 경험한 현지 규제

●

해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움

●

기타 SW 기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항

<표 3-

> 조사 내용

- 45 -

설문조사 결과

가.

일반 및 진출 현황

1) 해외진출 방식

해외진출 방식으로는 ‘해외 파트너(현지인 또는 현지법인)와 협력 진출’이 73.0%로 가

장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘자사제품 독자진출 (현지 파트너 없음)’(62.5%), ‘온라

인, 클라우드, 앱마켓 등을 통해 판매’(30.0%) 등의 순으로 나타났다(1+2순위 기준). 기타

응답으로 ‘ODA 사업을 통한 진출’, ‘수출바우처’, ‘KOICA 사업’ 등 응답이 있었다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 방식

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

(1+2순위)

사례수

해외 파트너(현지인 또는

현지법인)와 협력 진출

자사제품 독자진출

(현지 파트너 없음)

온라인, 클라우드,

앱마켓 등을 통해 판매

기타

전체

(200)

73.0

62.5

30.0

2.0

주

사업분야

시스템SW

(62)

80.6

71.0

22.6

0.0

응용SW

(121)

71.1

60.3

30.6

3.3

그 외

(17)

58.8

47.1

52.9

0.0

종사자

300인 이상

(30)

76.7

20.0

0.0

100~300인 미만

(42)

73.8

61.9

31.0

0.0

50~100인 미만

(45)

80.0

60.0

24.4

0.0

20~50인 미만

(48)

72.9

60.4

35.4

2.1

20인 미만

(35)

60.0

57.1

37.1

8.6

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

80.3

65.8

25.0

1.3

100~300억 미만

(63)

74.6

57.1

28.6

1.6

50~100억 미만

(7)

42.9

85.7

42.9

0.0

10~50억 미만

(22)

81.8

50.0

31.8

9.1

10억 미만

(30)

53.3

70.0

40.0

0.0

<표 3-

> 해외진출 방식

- 46 -

2) 현지 기업과의 협력 또는 외주관계

현지 기업과의 협력 또는 외주관계로는 ‘현지 영업 및 마케팅’이 62.0%로 가장

많이 나타났으며, 다음으로 ‘현지 시장 및 환경 조사/분석’(43.0%), ‘현지 유

지·보수’(37.0%), ‘제품·서비스 개발·현지화’(34.0%) 등의 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 현지 기업과의 협력 또는 외주관계

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례

수

현지 영업

및 마케팅

현지 시장

및 환경

조사/분석

현지

유지·보수

제품·

서비스 개발·

현지화

협력 및

외주관계

없음

기타

전체

(200)

62.0

43.0

37.0

34.0

14.0

1.5

주

사업분야

시스템SW

(62)

72.6

61.3

43.5

51.6

6.5

0.0

응용SW

(121)

55.4

34.7

36.4

26.4

19.0

1.7

그 외

(17)

70.6

35.3

17.6

23.5

5.9

종사자

300인 이상

(30)

60.0

56.7

50.0

60.0

6.7

0.0

100~300인 미만

(42)

69.0

47.6

33.3

26.2

16.7

0.0

50~100인 미만

(45)

66.7

46.7

44.4

22.2

8.9

4.4

20~50인 미만

(48)

60.4

37.5

31.3

35.4

14.6

2.1

20인 미만

(35)

51.4

28.6

34.3

22.9

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

100.0

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

65.8

43.4

39.5

35.5

9.2

1.3

100~300억 미만

(63)

57.1

49.2

41.3

14.3

1.6

50~100억 미만

(7)

28.6

14.3

42.9

0.0

10~50억 미만

(22)

81.8

22.7

27.3

18.2

9.1

0.0

10억 미만

(30)

53.3

43.3

26.7

30.0

23.3

3.3

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

64.5

44.5

36.8

32.3

14.2

1.3

없음

(45)

53.3

37.8

40.0

13.3

2.2

<표 3-

> 현지 기업과의 협력 또는 외주관계

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

(1+2순위)

사례수

해외 파트너(현지인 또는

현지법인)와 협력 진출

자사제품 독자진출

(현지 파트너 없음)

온라인, 클라우드,

앱마켓 등을 통해 판매

기타

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

72.9

62.6

30.3

1.9

없음

(45)

73.3

62.2

28.9

2.2

- 47 -

3) 해외진출 전략 수립ㆍ이행 형태

해외진출 전략 수립·이행 형태로는 ‘당사 제품·서비스 특성 및 현지 시장 상황을

고려한 영업·마케팅 전략 수립 및 적용’이 49.5%로 가장 많이 나타났으며, 다음으로

‘현지 법·규제 반영하여 제한적 영업·마케팅 전략 수정 및 적용’(21.0%), ‘당사 제

품·서비스 특성과 현지 규제 및 관습, 시장 등을 포괄적으로 반영한 영업·마케팅’(16.

5%), ‘국내에서의 영업·마케팅 전략을 현지에 그대로 적용’(13.0%) 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 전략 수립·이행 형태

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

당사 제품·서비스

특성 및 현지 시장

상황을 고려한

영업·마케팅 전략

수립 및 적용

현지 법·규제

반영하여 제한적

영업·마케팅 전략

수정 및 적용

당사 제품·서비스

특성과 현지 규제

및 관습, 시장 등을

포괄적으로 반영한

영업·마케팅

국내에서의

영업·마케팅 전략을

현지에 그대로 적용

전체

(200)

49.5

21.0

16.5

13.0

주

사업분야

시스템SW

(62)

45.2

25.8

14.5

응용SW

(121)

51.2

17.4

18.2

13.2

그 외

(17)

52.9

29.4

11.8

5.9

종사자

300인 이상

(30)

46.7

23.3

6.7

100~300인 미만

(42)

38.1

23.8

19.0

50~100인 미만

(45)

53.3

24.4

13.3

8.9

20~50인 미만

(48)

52.1

14.6

16.7

20인 미만

(35)

57.1

20.0

11.4

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

0.0

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

52.6

18.4

10.5

100~300억 미만

(63)

44.4

17.5

20.6

17.5

50~100억 미만

(7)

28.6

42.9

0.0

28.6

10~50억 미만

(22)

54.5

31.8

9.1

4.5

10억 미만

(30)

56.7

20.0

10.0

13.3

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

49.0

19.4

18.7

12.9

없음

(45)

51.1

26.7

8.9

13.3

<표 3-

> 해외진출 전략 수립·이행 형태

- 48 -

4) 해외진출 현황_진출지역

해외진출 현황_진출지역으로는 ‘동남아시아’가 48.5%로 가장 많이 나타났으며,

다음으로 ‘북미’(42.9%), ‘일본’(40.9%), ‘중국’(24.2%) 등의 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=198, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 현황_진출지역

[Base: 전체 응답자, n=198, Unit: %]

구분

사례

수

동남

아시아

북미

일본

중국

유럽

중동

기타

아시아·

태평양

중남미

아프

리카

러시아

및 CIS

지역

기타

전체

(198)

48.5

42.9

40.9

24.2

15.7

10.1

8.6

8.1

7.6

4.0

3.0

주

사업분야

시스템SW

(62)

48.4

45.2

41.9

22.6

17.7

12.9

4.8

9.7

4.8

1.6

응용SW

(119)

47.9

41.2

38.7

26.9

14.3

10.1

5.9

9.2

6.7

4.2

3.4

그 외

(17)

52.9

47.1

52.9

11.8

17.6

0.0

11.8

5.9

0.0

5.9

종사자

300인 이상

(30)

43.3

60.0

36.7

23.3

20.0

16.7

0.0

10.0

0.0

100~300인 미만

(42)

45.2

52.4

33.3

31.0

16.7

9.5

7.1

11.9

0.0

2.4

50~100인 미만

(45)

46.7

22.2

8.9

4.4

6.7

8.9

2.2

4.4

20~50인 미만

(46)

67.4

37.0

30.4

15.2

13.0

6.5

15.2

2.2

4.3

20인 미만

(35)

34.3

42.9

17.1

2.9

5.7

2.9

5.7

2.9

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

50.0

100.0

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

55.3

42.1

46.1

19.7

15.8

6.6

7.9

11.8

0.0

2.6

100~300억 미만

(62)

50.0

37.1

43.5

32.3

17.7

16.1

14.5

8.1

4.8

9.7

4.8

50~100억 미만

(7)

28.6

57.1

42.9

28.6

14.3

0.0

14.3

0.0

10~50억 미만

(21)

47.6

33.3

23.8

14.3

4.8

0.0

14.3

4.8

0.0

10억 미만

(30)

33.3

50.0

23.3

10.0

6.7

3.3

0.0

6.7

3.3

정부지원

수혜 여부

있음

(153)

51.6

43.8

39.2

24.8

15.7

8.5

7.2

7.8

8.5

3.9

2.6

없음

(45)

37.8

40.0

46.7

22.2

15.6

13.3

8.9

4.4

<표 3-

> 해외진출 현황_진출지역

- 49 -

5) 해외진출 현황_진출연도

해외진출 현황_진출연도로는 ‘2019~2026’이 69.6%로 가장 많이 나타났으며,

다음으로 ‘2008~2013’(13.0%), ‘2014~2018’(11.5%), ‘2000~2007’(3.6%) 등의

순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=198, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 현황_진출연도

[Base: 전체 응답자, n=198, Unit: %]

구분

사례수

~1999

2000~2007

2008~2013

2014~2018

2019~2026

종합

(198)

2.3

3.6

13.0

11.5

69.6

북미

(85)

1.2

5.9

4.7

5.9

82.4

중남미

(16)

6.3

0.0

18.8

12.5

62.5

중국

(48)

4.2

10.4

14.6

56.3

일본

(81)

3.7

7.4

12.3

69.1

동남아시아

(96)

2.1

4.2

6.3

11.5

76.0

중동

(20)

5.0

0.0

15.0

5.0

75.0

기타 아시아·태평양

(17)

0.0

11.8

5.9

70.6

유럽

(31)

3.2

0.0

9.7

16.1

71.0

러시아 및 CIS 지역

(8)

0.0

25.0

12.5

62.5

아프리카

(15)

0.0

13.3

73.3

기타

(6)

0.0

16.7

66.7

<표 3-

> 해외진출 현황_진출연도

- 50 -

6) 해외진출 현지 시장정보 수집 경로별 활용도

현지 시장정보 수집 경로별 활용도로는 ‘보통’이 29.8%로 가장 많이 나타났

으며, 다음으로 ‘높음’(19.6%), ‘낮음’(14.1%), ‘매우 높음’(13.9%), ‘매우

낮음’(12.1%) 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 현지 시장정보 수집 경로별 활용도

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: % 점]

구분

사례수

매우

낮음

보통

높음

매우

높음

활용

하지

않음

낮음

보통

높음

척도

평균

종합

(200)

12.1

14.1

29.8

19.6

13.9

10.5

26.3

29.8

33.4

3.03

공공 기관

(KOTRA, 중진공 등)

(200)

13.5

18.0

36.5

16.0

6.0

10.0

31.5

36.5

22.0

2.81

국내 민간 전문기관

(200)

18.5

22.5

33.5

11.5

3.0

11.0

41.0

33.5

14.5

2.53

현지 파트너

(현지인, 현지법인)

(200)

5.5

20.5

35.0

31.0

2.5

11.0

20.5

66.0

3.83

전시회 및 박람회

(200)

9.0

12.0

36.0

22.5

17.0

3.5

21.0

36.0

39.5

3.27

온라인 정보 수집

(200)

5.0

12.0

33.0

25.5

23.0

1.5

17.0

33.0

48.5

3.50

직접 현지 조사

(200)

7.0

22.0

32.5

22.5

13.5

2.5

29.0

32.5

36.0

3.14

기타

(200)

26.5

7.0

16.5

4.0

3.5

42.5

33.5

16.5

7.5

2.15

<표 3-

> 해외진출 현지 시장정보 수집 경로별 활용도

- 51 -

나.

조직 및 자금 현황

1) 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황

진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 여부로는 ‘예’가 42.5%로

가장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘계획없음’(30.0%), ‘준비중’(27.5%) 순으로

나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 여부

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

예

준비중

계획없음

전체

(200)

42.5

27.5

30.0

주

사업분야

시스템SW

(62)

53.2

24.2

22.6

응용SW

(121)

38.0

30.6

31.4

그 외

(17)

35.3

17.6

47.1

종사자

300인 이상

(30)

73.3

10.0

16.7

100~300인 미만

(42)

54.8

21.4

23.8

50~100인 미만

(45)

42.2

26.7

31.1

20~50인 미만

(48)

29.2

27.1

43.8

20인 미만

(35)

20.0

51.4

28.6

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

100.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

46.1

25.0

28.9

100~300억 미만

(63)

49.2

23.8

27.0

50~100억 미만

(7)

28.6

42.9

28.6

10~50억 미만

(22)

40.9

18.2

40.9

10억 미만

(30)

20.0

46.7

33.3

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

39.4

29.7

31.0

없음

(45)

53.3

20.0

26.7

<표 3-

> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 여부

- 52 -

2) 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 국가

진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가로는 ‘미국’이 28.2%로

가장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘일본’(23.5%), ‘중국’(10.6%), ‘베트남’

(9.4%) 등의 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=85, Unit: %]

[그림 3-

] 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가

[Base: 전체 응답자, n=85, Unit: %]

구분

사례수

미국

일본

중국

베트남

싱가포르

독일

캐나다

태국

대만

전체

(85)

28.2

23.5

10.6

9.4

7.1

5.9

2.4

1.2

주

사업분야

시스템SW

(33)

30.3

6.1

9.1

6.1

3.0

0.0

3.0

응용SW

(46)

28.3

19.6

13.0

10.9

6.5

4.3

2.2

0.0

그 외

(6)

16.7

0.0

16.7

0.0

종사자

300인 이상

(22)

31.8

27.3

9.1

4.5

0.0

4.5

0.0

4.5

100~300인 미만

(23)

21.7

26.1

13.0

0.0

13.0

0.0

4.3

0.0

50~100인 미만

(19)

26.3

10.5

15.8

5.3

0.0

20~50인 미만

(14)

28.6

7.1

14.3

7.1

14.3

0.0

7.1

0.0

20인 미만

(7)

42.9

28.6

0.0

14.3

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

50.0

0.0

50.0

0.0

300~1000억 미만

(35)

31.4

25.7

2.9

8.6

2.9

100~300억 미만

(31)

16.1

29.0

16.1

9.7

6.5

9.7

0.0

50~100억 미만

(2)

0.0

50.0

0.0

50.0

0.0

10~50억 미만

(9)

33.3

11.1

22.2

11.1

0.0

11.1

0.0

10억 미만

(6)

66.7

0.0

16.7

0.0

16.7

0.0

정부지원

수혜 여부

있음

(61)

26.2

19.7

13.1

11.5

6.6

3.3

1.6

없음

(24)

33.3

4.2

8.3

4.2

0.0

4.2

0.0

<표 3-

> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가

- 53 -

[Base: 전체 응답자, n=85, Unit: %]

구분

사례수

동남아

멕시코

사우디

아라비아

인도

네시아

카자

흐스탄

캄보디아

필리핀

홍콩

전체

(85)

1.2

주

사업분야

시스템SW

(33)

0.0

3.0

0.0

응용SW

(46)

2.2

0.0

2.2

그 외

(6)

0.0

16.7

0.0

종사자

300인 이상

(22)

0.0

4.5

0.0

4.5

0.0

4.5

0.0

100~300인 미만

(23)

4.3

0.0

4.3

0.0

50~100인 미만

(19)

0.0

5.3

0.0

20~50인 미만

(14)

0.0

7.1

0.0

7.1

20인 미만

(7)

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

0.0

300~1000억 미만

(35)

2.9

0.0

2.9

100~300억 미만

(31)

0.0

3.2

0.0

50~100억 미만

(2)

0.0

10~50억 미만

(9)

0.0

10억 미만

(6)

0.0

정부지원

수혜 여부

있음

(61)

1.6

0.0

1.6

0.0

1.6

없음

(24)

0.0

4.2

0.0

4.2

0.0

<표 3-

> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_운영 국가_계속

3) 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 설립 연도

진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_설립연도로는 ‘2024~2025’가 30.

6%로 가장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘2021~2023’(29.4%), ‘1992~2012’(17.

6%), ‘2018~2020’(14.1%) 등의 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=85, Unit: %]

[그림 3-

] 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_설립연도

- 54 -

[Base: 전체 응답자, n=85, Unit: %]

구분

사례수

1992~2012

2013~2017

2018~2020

2021~2023

2024~2025

전체

(85)

17.6

8.2

14.1

29.4

30.6

미국

(24)

16.7

0.0

12.5

33.3

37.5

일본

(20)

30.0

10.0

15.0

35.0

중국

(9)

33.3

22.2

33.3

11.1

0.0

베트남

(8)

12.5

62.5

0.0

싱가포르

(6)

0.0

33.3

0.0

16.7

50.0

독일

(5)

0.0

20.0

60.0

20.0

캐나다

(2)

50.0

0.0

50.0

0.0

태국

(2)

0.0

100.0

대만

(1)

0.0

100.0

동남아

(1)

0.0

100.0

멕시코

(1)

0.0

100.0

0.0

사우디아라비아

(1)

0.0

100.0

인도네시아

(1)

0.0

100.0

카자흐스탄

(1)

0.0

100.0

0.0

캄보디아

(1)

0.0

100.0

0.0

필리핀

(1)

0.0

100.0

0.0

홍콩

(1)

0.0

100.0

0.0

<표 3-

> 진출 국가 내 법인/지사 등 거점 운영 현황_설립연도

4) 해외진출 전담 인력_국내 상주

해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_국내 상주로는 ‘5인 미만’이 67.5%

로 가장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘10~30인 미만’(13.5%), ‘30인 이상’(10.

5%), ‘5~10인 미만’(8.5%) 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_국내 상주

- 55 -

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

5인 미만

5~10인 미만

10~30인 미만

30인 이상

전체

(200)

67.5

8.5

13.5

10.5

주

사업분야

시스템SW

(62)

56.5

11.3

17.7

14.5

응용SW

(121)

71.9

7.4

11.6

9.1

그 외

(17)

76.5

5.9

11.8

5.9

종사자

300인 이상

(30)

26.7

0.0

43.3

30.0

100~300인 미만

(42)

54.8

14.3

19.0

11.9

50~100인 미만

(45)

66.7

8.9

15.6

20~50인 미만

(48)

87.5

8.3

4.2

0.0

20인 미만

(35)

91.4

8.6

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

0.0

100.0

300~1000억 미만

(76)

61.8

7.9

18.4

11.8

100~300억 미만

(63)

65.1

9.5

15.9

9.5

50~100억 미만

(7)

42.9

28.6

14.3

10~50억 미만

(22)

90.9

4.5

0.0

4.5

10억 미만

(30)

80.0

6.7

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

70.3

9.0

12.3

8.4

없음

(45)

57.8

6.7

17.8

<표 3-

> 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_국내 상주

5) 해외진출 전담 인력_해외 상주

해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_해외 상주로는 ‘없음’이 46.0%로

가장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘5인 미만’(30.0%), ‘10인 이상’(16.0%),

‘5~10인 미만’(8.0%) 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_해외 상주

- 56 -

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

없음

5인 미만

5~10인 미만

10인 이상

전체

(200)

46.0

30.0

8.0

16.0

주

사업분야

시스템SW

(62)

35.5

32.3

8.1

24.2

응용SW

(121)

49.6

31.4

7.4

11.6

그 외

(17)

58.8

11.8

17.6

종사자

300인 이상

(30)

20.0

13.3

6.7

60.0

100~300인 미만

(42)

31.0

16.7

21.4

50~100인 미만

(45)

44.4

33.3

11.1

20~50인 미만

(48)

62.5

33.3

4.2

0.0

20인 미만

(35)

65.7

34.3

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

0.0

100.0

300~1000억 미만

(76)

44.7

27.6

9.2

18.4

100~300억 미만

(63)

39.7

34.9

6.3

19.0

50~100억 미만

(7)

57.1

28.6

14.3

0.0

10~50억 미만

(22)

45.5

36.4

13.6

4.5

10억 미만

(30)

63.3

23.3

3.3

10.0

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

49.7

32.3

3.9

14.2

없음

(45)

33.3

22.2

<표 3-

> 해외진출 인력 현황_해외진출 전담 인력_해외 상주

6) 해외진출 전담 조직 형태

해외진출 전담 조직 형태로는 ‘해외사업 전략 수립부터 파트너·바이어 발굴 및

관리 등 사업관리 업무 담당’이 30.0%로 가장 많이 나타났으며, 다음으로 ‘해외

진출용 제품 개발부터 해외영업, 유지·보수 등 전 과정을 담당하는 체계적 조직

및 인력 구성’(23.5%), ‘해외진출을 담당하는 전담 조직 없음’(22.0%), ‘해외 시

장 조사, 해외 인증 등 필수 자료 수집 업무 담당’(13.0%) 등의 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 전담 조직 형태

- 57 -

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

해외사업

전략

수립부터

파트너·바이

어 발굴 및

관리 등

사업관리

업무 담당

해외진출용

제품 개발부터

해외영업,

유지·보수 등

전 과정을

담당하는

체계적 조직

및 인력 구성

해외진출을

담당하는

전담 조직

없음

해외 시장

조사, 해외

인증 등

필수 자료

수집 업무

담당

통/번역,

해외진출

관련 비용 등의

부담

전체

(200)

28.5

19.0

15.5

주

사업분야

시스템SW

(62)

27.4

16.1

19.4

응용SW

(121)

28.9

21.5

13.2

그 외

(17)

29.4

11.8

17.6

종사자

300인 이상

(30)

33.3

30.0

3.3

100~300인 미만

(42)

14.3

23.8

14.3

50~100인 미만

(45)

35.6

15.6

13.3

20~50인 미만

(48)

29.2

10.4

18.8

20인 미만

(35)

31.4

20.0

25.7

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

31.6

14.5

10.5

100~300억 미만

(63)

22.2

25.4

14.3

50~100억 미만

(7)

28.6

57.1

0.0

10~50억 미만

(22)

18.2

13.6

22.7

10억 미만

(30)

40.0

13.3

30.0

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

28.4

18.1

16.1

없음

(45)

28.9

22.2

13.3

<표 3-

> 해외진출 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움

- 94 -

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

환경적, 문화적 차이

등으로 고객사의

니즈를 맞추기 어려움

(대응 시간, 대응

범위, 지원 채널 등)

제품·서비스

현지화 또는

개발을 위한

기술 부족

현지 법·규제

(데이터 보안,

안전 등) 등에 맞는

제품·서비스 개발

및 대응 어려움

기타

전체

(200)

13.0

11.5

1.0

주

사업분야

시스템SW

(62)

14.5

8.1

14.5

0.0

응용SW

(121)

13.2

8.3

1.7

그 외

(17)

5.9

11.8

23.5

0.0

종사자

300인 이상

(30)

13.3

6.7

10.0

3.3

100~300인 미만

(42)

11.9

7.1

26.2

2.4

50~100인 미만

(45)

17.8

11.1

6.7

0.0

20~50인 미만

(48)

14.6

18.8

8.3

0.0

20인 미만

(35)

5.7

11.4

5.7

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

0.0

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

18.4

11.8

10.5

2.6

100~300억 미만

(63)

12.7

6.3

19.0

0.0

50~100억 미만

(7)

0.0

14.3

0.0

10~50억 미만

(22)

18.2

27.3

0.0

10억 미만

(30)

0.0

6.7

10.0

0.0

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

14.2

10.3

12.3

0.6

없음

(45)

8.9

15.6

8.9

2.2

<표 3-

> 해외진출 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움_계속

5) 해외진출 과정상 경험한 현지 규제

해외진출 과정상 경험한 현지 규제로는 ‘경험한 적 없음’이 31.0%로 가장

높고, 다음으로 ‘기술 인증 획득’(26.0%), ‘소스코드 공개 및 제출 요구’(12.

5%), ‘개인정보 보호의무의 부과’(12.0%) 등의 순으로 나타났다. 기타 응답으

로 ‘자금 송수금 등’, ‘국가별 상이하지만 현지 정책의 잦은 변화에 대응’,

‘앱 결제 관련 문제’ 등의 응답이 있었다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 과정상 경험한 현지 규제

- 95 -

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

경험한

적 없음

기술

인증

획득

소스코드

공개 및

제출

요구

개인정보

보호의무

의 부과

컴퓨터

설비

(예:

서버)의

현지화

요구

암호

기술을

활용한

SW의

수입

금지

기타

전체

(200)

31.0

26.0

12.5

12.0

11.0

4.0

3.5

주

사업분야

시스템SW

(62)

25.8

27.4

19.4

12.9

11.3

3.2

0.0

응용SW

(121)

32.2

26.4

9.9

12.4

11.6

4.1

3.3

그 외

(17)

41.2

17.6

5.9

17.6

종사자

300인 이상

(30)

20.0

16.7

13.3

30.0

13.3

3.3

100~300인 미만

(42)

26.2

35.7

11.9

7.1

4.8

50~100인 미만

(45)

35.6

22.2

13.3

8.9

17.8

2.2

0.0

20~50인 미만

(48)

35.4

27.1

12.5

6.3

8.3

2.1

8.3

20인 미만

(35)

34.3

25.7

11.4

14.3

8.6

5.7

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

27.6

22.4

15.8

9.2

2.6

6.6

100~300억 미만

(63)

28.6

30.2

12.7

9.5

12.7

4.8

1.6

50~100억 미만

(7)

28.6

42.9

14.3

0.0

14.3

0.0

10~50억 미만

(22)

36.4

27.3

4.5

13.6

9.1

4.5

10억 미만

(30)

40.0

20.0

10.0

16.7

10.0

3.3

0.0

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

36.1

25.8

11.0

9.0

9.7

4.5

3.9

없음

(45)

13.3

26.7

17.8

22.2

15.6

2.2

<표 3-

> 해외진출 과정상 경험한 현지 규제

6) 해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움

해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움으로는 ‘인지도 부족 등으로 현

지 파트너/바이어의 신뢰를 얻는 것이 어려움’이 25.5%로 가장 높고, 다음으로

‘현지 전문가/파트너/바이어 접촉을 위한 기본 정보를 얻기가 어려움’(21.0%),

‘현지 파트너 후보 기업의 신용도, 경쟁력 등을 판단하기 어려움’(19.5%), ‘현지

영업 및 마케팅 전략 수립이 어려움’(16.5%) 등의 순으로 나타났다. 기타 응답으로

‘시장 조사가 잘 안되어 있고 네트워크, 인력이 부족함’ 등의 응답이 있었다.

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

[그림 3-

] 해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움

- 96 -

[Base: 전체 응답자, n=200, Unit: %]

구분

사례수

인지도 부족

등으로 현지

파트너/

바이어의

신뢰를 얻는

것이 어려움

현지 전문가/

파트너/바이어

접촉을 위한

기본 정보를

얻기가 어려움

현지 파트너

후보 기업의

신용도,

경쟁력 등을

판단하기

어려움

현지 영업

및 마케팅

전략

수립이

어려움

현지 규제

정책 등

파악을

위한 정보

수집의

어려움

기타

전체

(200)

25.5

21.0

19.5

16.5

15.0

2.5

주

사업분야

시스템SW

(62)

33.9

19.4

17.7

11.3

16.1

1.6

응용SW

(121)

23.1

21.5

19.8

18.2

14.9

2.5

그 외

(17)

11.8

23.5

11.8

5.9

종사자

300인 이상

(30)

20.0

23.3

13.3

20.0

3.3

100~300인 미만

(42)

28.6

16.7

14.3

21.4

14.3

4.8

50~100인 미만

(45)

22.2

24.4

15.6

13.3

2.2

20~50인 미만

(48)

27.1

18.8

20.8

14.6

16.7

2.1

20인 미만

(35)

28.6

25.7

22.9

11.4

0.0

매출액

(`24)

1000억 이상

(2)

0.0

50.0

0.0

50.0

0.0

300~1000억 미만

(76)

32.9

10.5

13.2

19.7

3.9

100~300억 미만

(63)

25.4

27.0

15.9

12.7

3.2

50~100억 미만

(7)

0.0

42.9

14.3

42.9

0.0

10~50억 미만

(22)

31.8

13.6

36.4

9.1

0.0

10억 미만

(30)

10.0

33.3

6.7

16.7

0.0

정부지원

수혜 여부

있음

(155)

25.8

18.1

20.0

17.4

16.8

1.9

없음

(45)

24.4

31.1

17.8

13.3

8.9

4.4

<표 3-

> 해외진출 시 현지 사업수행 관련 가장 큰 어려움

7) 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의ㆍ희망사항

기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항으로는 ‘실무 중심 지

원사업 활성화’가 35.5%로 가장 높고, 다음으로 ‘수요기업 및 바이어 네트워

크 구축’(34.8%), ‘정부차원의 전반적 지원 필요’(26.2%), ‘시장조사 지원 및

컨설팅’(20.6%) 등의 순으로 나타났다.

[Base: 전체 응답자, n=141, Unit: %]

[그림 3-

] 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항(grouping)

- 97 -

[Base: 전체 응답자, n=141, Unit: %]

구분

사례수

실무 중심

지원사업

활성화

수요기업 및

바이어

네트워크 구축

정부차원의

전반적 지원

필요

시장조사

지원 및

컨설팅

해외 현지

인프라 지원

전체

(141)

35.5

34.8

26.2

20.6

17.0

주

사업분야

시스템SW

(41)

39.0

24.4

34.1

22.0

14.6

응용SW

(89)

32.6

36.0

24.7

19.1

그 외

(11)

45.5

63.6

9.1

27.3

9.1

종사자

300인 이상

(15)

26.7

13.3

53.3

20.0

0.0

100~300인 미만

(28)

32.1

10.7

39.3

14.3

10.7

50~100인 미만

(31)

32.3

61.3

29.0

16.1

25.8

20~50인 미만

(39)

30.8

46.2

10.3

33.3

17.9

20인 미만

(28)

53.6

25.0

17.9

14.3

21.4

매출액

(`24)

1000억 이상

(1)

0.0

100.0

0.0

300~1000억 미만

(50)

30.0

28.0

34.0

8.0

100~300억 미만

(44)

25.0

36.4

34.1

11.4

18.2

50~100억 미만

(4)

0.0

25.0

75.0

0.0

10~50억 미만

(19)

47.4

5.3

21.1

42.1

10억 미만

(23)

65.2

34.8

13.0

17.4

정부지원

수혜 여부

있음

(114)

36.0

35.1

26.3

19.3

없음

(27)

33.3

25.9

7.4

<표 3-

> 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항(grouping)

[Base: 전체 응답자, n=141, Unit: %]

구분

사례수

자금 및

금융지원

확대

마케팅·영업

및 전시회

지원

산업문화

조성 및 제도

기반 강화

해외 인증 및

규제 대응

해외진출

인력 및

채용지원

전체

(141)

14.2

9.9

9.2

6.4

주

사업분야

시스템SW

(41)

7.3

2.4

14.6

4.9

2.4

응용SW

(89)

18.0

13.5

6.7

7.9

그 외

(11)

9.1

종사자

300인 이상

(15)

6.7

13.3

0.0

100~300인 미만

(28)

7.1

3.6

10.7

50~100인 미만

(31)

9.7

16.1

9.7

6.5

20~50인 미만

(39)

15.4

7.7

12.8

5.1

7.7

20인 미만

(28)

28.6

10.7

3.6

14.3

3.6

매출액

(`24)

1000억 이상

(1)

0.0

200.0

0.0

300~1000억 미만

(50)

14.0

18.0

16.0

4.0

100~300억 미만

(44)

11.4

4.5

2.3

9.1

50~100억 미만

(4)

25.0

0.0

10~50억 미만

(19)

15.8

10.5

26.3

5.3

10억 미만

(23)

17.4

0.0

4.3

8.7

정부지원

수혜 여부

있음

(114)

14.9

9.6

8.8

6.1

7.9

없음

(27)

11.1

7.4

0.0

<표 3-

> 기타 SW기업의 해외진출 활성화 위한 건의·희망사항(grouping)_계속

- 98 -

12)

본 연구에서는 소프트웨어서비스 기업을 전통적 상용SW(구축형 또는 설치형)를 포함하는 광의의 소프트웨어서비스로

정의하며, 소프트웨어서비스의 정의는 ‘글로벌 소프트웨어 서비스 기업 성장환경 조성연구 (SPRi, 2021) 참조

13)

지표 구성에 대한 자세한 내용은 ‘글로벌 소프트웨어 서비스 기업 성장환경 조성연구 (SPRi, 2021)’ 참조

제3절

SW 해외진출 실증 분석

제품/서비스 역량 별 클러스터링

본 장에서는 기술 현황 결과를 바탕으로 기업들을 분류함으로써 각 그룹 별

특성을 도출하고자 하였다. 이를 통해 각 그룹 별 주요 현황 및 특성을 파악하

고, 이에 대한 맞춤형 지원 방안의 근거로써 시사점을 제시한다.

가.

연구 배경 및 방법

분석의 틀은 소프트웨어정책연구소에서 2021년에 수행한 ‘글로벌 소프트웨어

서비스 기업 성장환경 조성 연구’를 기반으로 하였다. 해당 연구에서는 소프트

웨어 서비스 기업12)의 경쟁력을 가치 포착 – 가치 생성 – 가치 제공의 세 가지

요소로 정의 및 측정하였다. 그러나 본 연구에서는 가치 제공물(솔루션, 서비스)

의 경쟁력 평가에 중점을 두기 위해 가치 생성 및 제공 활동으로 한정하여 조

사·분석하였다.

가치 생성 경쟁력의 경우 소프트웨어서비스가 국내 및 해외에서의 유통이 가

능한 완제품으로서의 성숙도를 평가하기 위해 기술적 확장성 지표를 구성하였으

며, 가치 제공 경쟁력은 유통부터 운영, 서비스 등 사업 전반에 관여할 수 있는

파트너십의 활용 정도를 평가하는 네트워크 확장성 지표로 구성하였다13).

항목

정의

응답항목

가변성

공급사의 자체 고객 맞춤형 기능

수정(커스터마이징) 지원 방식

① 요구 시 SI 형태로 맞춤 개발 지원

② 고객이 직접 맞춤 변경 할 수 있는 도구/애드온 제공

③ 제품 코드 변경 없이 설정 등으로 변경 가능

접근성

언제 어디서든 접속할 수 있는 환경을

제공하는가?

① 항상 제한된 구역, 시간에만 접속

② 365일 24시간 어디서든 접속 가능

<표 3-

> 소프트웨어서비스 기업의 가치생성 경쟁력(기술적 확장성) 측정항목

- 99 -

단계

항목

솔루션+SI를 병행

패키지 혹은 서비스로 유통이 가능하나 파트너 네트워크 형성이 부족

총판, MSP 등의 파트너사가 유통 및 판매를 하고 있음

개발/서비스 파트너가 유지보수, 지원 등 부가서비스를 직접 제공할 수 있음

개발/서비스 파트너가 고객 요구사항에 따른 소스 변경/맞춤 개발을 하고 있음

개발/서비스 파트너가 독자적으로 서비스에서 제공하는 API를 활용한 응용 프로그램을 직접 개발할

수 있음

마켓플레이스를 제공하여 개발/서비스 파트너가 6)과 같이 개발한 응용 프로그램을 거래할 수 있음

* 출처: 글로벌 소프트웨어서비스 기업 성장환경 조성연구 (SPRi, 2021)

<표 3-

> 소프트웨어 서비스 기업의 가치 제공 경쟁력(네트워크 확장성) 측정항목

특성 별 분류를 위해서는 k-means 클러스터링 방법론을 적용하였다. 군집 수

k는 2~9 범위에서 엘보우(Elbow) 곡선과 실루엣(Silhouette) 지수로 검토하였다.

실루엣은 k=2에서 가장 높았으나, 엘보우 기준으로 k=3 이상에서 클러스터링의

성능 판단의 기준이 되는 SSE(sume of squared error) 감소 폭이 완만해졌고, 정

책 해석의 용이성을 고려하여 k=3으로 확정하였다.

항목

정의

응답항목

투명성

사용자/파트너사가 커스터마이징 할 수

있는 제품 정보를 제공하는가?

① 제공하지 않음

② 제품의 구조와 구성, 조립사양 정보를 제공하기 위한

문서, 전자카탈로그나 시각적 시스템 등을 제공

변경관리

사용자/파트너사가 직접 제품의 실행

상태를 모니터링(log, 시각화)할 수

있는가?

① 사용자, 파트너사는 제품의 실행 상태를 직접

모니터링 할 수 없음

② 사용자, 파트너사가 로그 또는 시각적 도구를 활용해

실행되는 상태를 모니터링 가능함

확장성

제품(솔루션/서비스) 확장 방법

① 확장 불가

② 코딩, 변환하여 확장

③ 비시각화 도구를 활용하여 확장

④ API, 서비스구성 시각화 도구를 제공해 확장

⑤ 자동 확장(autoscaling) 가능

독립성

제품(솔루션/서비스) 실행이 운영

체제나 IaaS 등에 관계없이 가능 한가?

① 일부 운영체제, IaaS․인프라 위에서만 작동함

② 주요 운영체제, IaaS․인프라를 모두 지원함

* 출처: 글로벌 소프트웨어서비스 기업 성장환경 조성연구 (SPRi, 2021)

- 100 -

나.

분석 결과 및 특성

클러스터링 결과 분류된 세 개의 그룹은 각각 58, 75, 67개 기업이 속해 있다.

네트워크 확장성과 기술 확장성이 모두 높은 성숙기 유형, 기술 확장성은 높으나

했으나 네트워크 확장성에서 저조한 전환기형, 기술 및 네트워크 확장성이 모두

저조한 레거시 형으로 볼 수 있다.

구분

네트워크 확장성 (평균)

기술적 확장성(평균)

전체

200

2.88

4.07

성숙기 유형

4.90

4.89

전환기 유형

1.79

4.89

레거시 유형

2.34

2.45

<표 3-

> 각 그룹 별 네트워크 및 기술적 확장성

성숙기 유형은 네트워크 확장성과 기술적 확장성이 모두 평균 이상을 보이며 상

대적으로 높은 기업들이다. 본 그룹에 속한 기업들은 유통 방식에서도 ‘솔루션 형

태로 SI 또는 고객 맞춤화(customization) 필요’만을 선택한 경우는 없었으며, 대

부분 패키지형, 서비스형 유통 방식까지 갖추고 있는 기업들이었다. 진출 유형에서

도 ‘현지 파트너와 협력 진출’이 89.5%를 차지하고 있으며, 협력 분야에 있어서도

현지 영업·마케팅(77.6%)과 현지 유지·보수(48.3%)에 대한 선택률이 높은 등 현지

파트너를 활용한 운영·서비스 체계가 상대적으로 잘 갖춰진 기업들이다. 현지 파트

너의 적극적인 활용을 기반으로 해외진출 전략 수립과 관련해서도 다른 그룹 대비

상대적으로 고도화된 현지화 전략을 수립 및 적용하는 것으로 나타났다. 해외 거

점 운영 비율도 상대적으로 높았는데, 전체 응답 중 해외 거점을 운영한다는 응답

이 42.5%였으며, 이들 중 41.2%가 성숙기 그룹에 속했다. 표준, 규정 준수에서도

준수 비율이 높아 조달·대형 파트너와 거래 적합성 및 가능성 면에서 상대적으로

유리할 것으로 보인다. AI 등 신기술 적용률도 높은 편인데, AI의 경우 67%가 적

용 또는 적용을 추진하고 있다고 응답하였다. 기술 경쟁력 자평도 다른 그룹과 비

교할 때 높은 편인데(세계 및 국내 비교 각각 평균 3.17, 3.79), 기술적 자신감도

높고 제품/서비스 현지화 수준도 높게 나타났다. 애로사항 (F1) 문항에서는 대부분

- 101 -

의 기업들이 자금과 인력을 많이 선택하였는데, 성숙기 그룹의 경우 파트너·바이어

발굴에 대한 선택이 (1순위 기준 인력=25.9%, 자금=22.4%, 파트너·바이어 발굴=2

2.4%) 상대적으로 높게 나타났다. 이러한 내용들을 종합하면 성숙기 그룹은 엔터

프라이즈 B2B형 수익모델 성격이 강한 것으로 유추해 볼 수 있다. 비즈니스 모델

측면에서도 현지 파트너를 많이 활용하며 네트워크 확장성이 높은 편이었는데, 애

로사항에서도 파트너 관련 응답이 다른 그룹과 비교할 때 많았으며 이어진 제품/

서비스 관련 애로사항에서는 ‘유지·보수를 위한 현지 인력 운영 또는 파트너 확보·

유지 어려움’를, 현지 사업 수행 관련 애로사항에서는 ‘인지도 부족 등으로 현지

파트너/바이어의 신뢰를 얻는 것이 어려움’을 많이 선택하였다. 성숙기 그룹은 해

외 진출 지역 수가 세 그룹 중 가장 많은 경향을 보이며, 다국가 운영 역량을 갖

춘 기업군이다. 이로 인해 현지 파트너 관리, 거버넌스 및 신뢰 확보가 중요한 리

스크 요인으로 작용한다. 애로사항에서도 현지 파트너·바이어 신뢰 확보 어려움이

두드러져, 네트워크 확장성과 동시에 신뢰·레퍼런스 구축 필요성이 강조된다.

전환기 유형은 기술적 확장성은 면에서는 성숙기 그룹과 평균이 동일할 정도

로 높은 편이나, 네트워크 확장성 측면에서는 세 개 그룹 중 가장 낮은 평균치

를 보이며 전체 평균보다도 낮은 수준이다. 즉, 기술적으로는 일정 수준 이상 준

비가 되어 있으나 파트너 네트워크를 활용한 사업 수행 및 확장 측면에서 병목

이 나타난 것으로 보인다. 해외진출·개발 인력 규모가 가장 크고, 최근 R&D

투자 역시 최고 수준이며, 클라우드·빅데이터 등 신기술 도입도 활발하다. 특히

신기술 도입 및 도입 계획에 관한 응답에서도 클라우드 및 빅데이터 채택률이

높았는데(각각 52%, 31%이며, 성숙기 그룹의 채택률은 각각 38%, 19%), 국내 표

준 준수는 높은 편이나 국제·대상국 표준 준수 면에서는 성숙기 그룹보다 낮고

현지 파트너와의 유지·보수 관련 협력 비율이 낮아 서비스 기반의 반복수익 구

조가 약한 것으로 보인다. 실제로 전환기 유형에 속한 기업 중 SI 병행만을 선택

한 비율이 가장 높았고, 제품 형태로 제공한다는 응답이 서비스 형태로 제공한

다는 응답보다 훨씬 많았다. 이러한 점으로 볼 때 전환기에 속한 상당수 기업들

은 SI를 병행하는 전통적 SW기업들이 제품화된(패키지로 유통 가능한) 상품을

바탕으로 해외 진출을 하고 있으나, 기존 SI식 영업 방식(직접 영업)으로 인해

- 102 -

네트워크 활용도가 낮은 상태로 유추해 볼 수 있다. 애로사항 관련 문항들을 살

펴봤을 때도 ‘현지 영업전략 수립의 어려움’, ‘접촉 정보 부족’이 병목으로 보여 G

TM·채널 구축의 구조적 과제가 도드라진다. 종합하면 전환기 유형은 상대적으로

높은 기술·투자에도 불구하고 채널·마케팅·표준의 실무적 연결고리가 부족해, ‘기술

→매출’ 전환에서 지연이 발생하는 유형이다. 기술 확장성은 높지만 해외진출 지역

수가 제한적이고 단일 지역 편중이 많아 네트워크 확장성의 약점이 뚜렷하다.

또한, 수익모델에서는 여전히 SI 기반 프로젝트형 응답 비중이 높아 반복수익 구

조가 약한 특성을 보인다. 따라서 본 유형의 기업들은 파트너 비즈니스로의 전

환을 통해 네트워크 확장성을 확대할 수 있도록 하는 지원이 필요해 보인다. 이

러한 점을 보완할 수 있는 지원이 효과를 거둔다면 단일 지역에서 나아가 다양

한 지역으로의 진출 및 수익 창출에도 용이한 여건이 될 것으로 보인다.

레거시 유형은 기술적 확장성과 네트워크 확장성이 모두 평균보다 낮은 편으

로, 특히 기술적 확장성 면에서 세 개 그룹 중 가장 낮은 평균치를 보이고 있다.

즉, 기술 및 비즈니스 모델에서 모두 획기적 개선이 필요한 그룹이라고 할 수

있다. 레거시 그룹에 속한 대다수의 기업들은 해외 진출 역량의 최소역량선에서

반복적으로 취약 신호를 보인다. 해외거점 보유 비율이 가장 낮아, 글로벌 운영

기반이 부족하다. 인력 측면에서는 전체 SW 인력 규모는 크지만 개발인력 비중

은 세 군집 중 가장 낮은 것으로 나타나, 제품화 및 고도화 역량 부족을 유추해

볼 수 있다. 기술·표준 영역에서도 신기술 미도입과 표준 미준수 비율이 상대

적으로 높아, 기술·품질·규제 적합성의 기초 체력 보강 필요성이 크다. 해외

진출과 관련된 정보 접근성도 떨어지는 편으로 보인다. 정부지원 절차가 복잡·

경쟁 과열하다는 응답이 높고, 현지 법·제도·문화 정보 필요성에 대한 응답은

낮아, 글로벌 시장에 대한 이해·정보 기반이 취약하다. 애로사항에서도 인력,

정보, 자금이 고르게 지목되며, 특정 핵심 역량보다는 기초 요소 전반의 결핍이

드러난다. 수익모델 측면에서도 서비스/패키지 기반 반복수익 구조보다는 SI 병행·

프로젝트형 응답 비율이 높아, 안정적 매출 구조 마련이 과제다. 따라서 레거시 유

형은 해외시장 진입 자체가 어려운 준비 단계 기업군으로 규정할 수 있다. 혹은

해외시장에 진입하였으나 기술 및 비즈니스 모델 등의 한계로 인해 일정 수준 이

- 103 -

상의 성과를 창출하기에 다소 어려움이 있을 수 있다. 해외시장은 국내에서보다

사업 여건에 애로사항이 많이 발생하는 경우가 많으므로, 최소한의 제품화·개발·표

준·정보 인프라를 확보해야 글로벌 진입 문턱을 넘을 수 있다. 이 그룹에 대한 지

원은 ‘기초 역량 강화 지원’ 성격으로, 인력 보강, 개발·보안 아키텍처 개선, 국제

표준 전환, 기초 신기술 PoC 체험 기회를 제공하는 것이 효과적일 수 있다. 요약

하면 레거시 유형은 최소역량선 미도달로 글로벌 진입 전 단계에 머무는 유형이

며, 이를 넘어설 수 있도록 체계적 보강이 필요하다.

해외진출 성과에 대한 구성 조건

가.

연구 배경 및 방법

1) 연구배경

본 장에서는 소프트웨어(SW) 기업들이 어떻게 해야 높은 해외 진출 성과를 창

출할 수 있는 지에 대한 다양한 결합 조건들을 탐색한다. 구체적으로, 외부 정보

자원, 내부 역량, 정부 지원 등의 복합적 요인들이 어떻게 결합하여 해외 진출

성과에 기여하였는 지를 분석하고, 이를 통해 정책적 시사점을 도출하고자 하였

다.

이론적 배경으로 Composition-Based View(CBV)는 기업이 제한된 자원과 역량

속에서도 창의적인 자원 결합(composition)을 통해 경쟁우위를 확보할 수 있다는

관점을 제시한다 (Luo and Child, 2015). 전통적인 자원기반관점(Resource-Based

View, RBV)은 주로 기업의 독점적·희소적 자원에 의한 경쟁력 확보를 강조한

다(Barney, 1991). 반면, CBV는 상대적으로 자원과 역량이 부족한 기업들이 보편

적·모방 가능한 자원을 활용하여 조합적 역량(combinative capabilities)을 발휘

함으로써 글로벌 시장에서도 성과를 낼 수 있음을 설명한다 (Luo and Child, 201

5; Woo and Son, 2015). SW산업은 기술 변화 속도가 빠르고, 자원의 희소성보다

자원의 적절한 조합과 고객 맞춤화 등과 같은 응용 역량이 성과에 더 중요하다.

- 104 -

특히, 국내 SW기업들은 세계적인 선도 기업들에 비해 독자적 핵심 기술이나 규

모의 경제 측면에서 한계가 있으나, 다양한 외부 정보자원, 내부 역량, 그리고

정부의 지원 정책을 전략적으로 결합함으로써 해외 시장에서 경쟁력을 확보할

수 있다.

기존 대부분의 선행연구는 분산 기반 통계 방법을 사용하여 개별 독립적 요인

이 기업의 성과에 미치는 영향에 대해 검증하였다. 특히, 다중회귀분석은 가장

일반적으로 사용되는 통계 방법으로 종속변수와 독립 변수 간의 관계를 기반으

로 효과와 유의수준을 도출한다. 그러나 몇몇 학자들은 다중회귀분석 방법을 사

용하여 모든 데이터를 모델링하기 위해 하나의 방정식을 사용하는 것에 우려한

다(Huarng et al., 2021). 일반적으로 다중회귀분석은 독립변수와 종속변수를 선

형적인 관계로 가정하며, 다른 요인들이 통제되었을 때 개별 독립변수가 종속변

수에 미치는 순 효과를 검증할 때 주로 사용된다. 하지만 개별 요소들은 결과

변동에 대해 더 많은 부분을 설명하기 위해 서로 경쟁적인 관계에 놓이게 된다.

하지만, 실제 사회현상에서는 개별 요인에 의해 특정 결과가 창출되기보다는 여

러 요인들이 체계적이고, 동시에 결합하여 어떤 결과를 만들어 낸다.

2) 연구방법

퍼지셋 질적 비교분석법(fuzzy-set qualitative comparative analysis : fsQCA)은

이러한 현상을 규명하기 위해 부울 대수와 "AND", "OR", "NOT" 연산자를 기반

으로 하는 집합 이론을 사용한다 (Ragin, 2009). 특히 fsQCA는 표본 수의 한계를

극복하고 현실 사례를 반영한 시사점을 도출할 수 있다는 장점이 있다. fsQCA는

일반적으로 중간 규모의 사례에 적합하며, 양적 분석과 질적 분석의 강점을 결

합하여 각 방법의 단점을 보완함으로써 사회적 다양성을 효과적으로 다루는 것

을 목표로 한다. 특히, 이 방법은 각 사례의 공통점과 차이점을 ‘집합관계’로

비교함으로써 조건들 간의 인과 관계 패턴을 분석하고, 사례연구의 체계화를 추

구하는 방향으로 발전하고 있다. 즉, fsQCA는 배열적 접근법을 적용하여 사례들

을 개별 요소가 아닌 여러 속성들을 혼합적으로 고려하고, 인과적 복잡성을 허

용하여 사회적 다양성을 반영한다는 특징이 있다. 본 연구는 이러한 fsQCA를 통

- 105 -

해 SW기업의 해외 진출 성과에 영향을 미칠 수 있는 주요 요인의 개별적 효과

를 분석하는 것이 아닌 원인 조건들의 복합적인 인과 관계를 도출하고자 한다.

이는 국내 SW기업이 처해있는 다양한 환경적 요인들을 맥락적으로 반영하여 현

실에서 나타날 수 있는 해법을 바탕으로 정채적 시사점을 도출하는 데 기여할

수 있다.

국내 SW기업의 해외 진출 성과를 나타내는 결과 변수로는 해외 매출액과 해외

매출 비중을 사용하였다. 해외 매출액(os)은 2022년~2024년에 연도별 발생한 해외

매출액의 평균값을 자연로그로 변환한 값을 사용하였다. 해외 매출 비중(osr)은 20

22년~2024년 연도별 전체 매출액 대비 해외 매출액 비율의 평균값을 사용하였다.

원인 조건 변수로는 외부 정보자원, 내부 역량, 정부 지원 관점에서 도출한 변

수들을 활용하였다. 먼저, 외부 정보자원은 외부 정보자원의 다양성(infob)과 외

부 정보자원의 영향력(infod)에 대한 두 가지 변수를 사용하였다. 외부 정보자원

의 다양성(infob)은 해외 진출을 위한 현지 시장정보 수집 경로별 활용도를 기준

으로 측정하였다. 즉, 공공기관, 국내 민간 전문기관, 현지파트너, 전시회 및 박

람회, 온라인 정보수집, 직접 현지조사 등 대표적인 정보 수집 경로 6가지를 대

상으로 각 경로의 활용도를 ‘활용하지 않음’으로 평가한 경우 0의 값을 부여

하고, “매우 낮음”에서 “매우 높음”으로 평가한 경우에는 1의 값을 부여하

여 최소 0부터 6까지의 값으로 측정하였다. 반면, 외부 정보자원의 영향력(infod)

은 각 수집 경로에 대한 활용도를 “높음”과 “매우 높음”으로 평가한 경우 1

의 값을 부여하고, 그렇지 않은 경우 0의 값을 부여하여 최소 0부터 6까지의 값

으로 측정하였다.

내부 역량은 인적 자원과 R&D역량, 기술 수준에 관한 변수들을 활용하였다.

인적 자원은 해외 진출과 SW 인력에 대한 두 가지 변수를 사용하였다. 해외 진

출의 경우 2024년 해외에 상주하며, 해외 진출 업무를 전담하는 직원 수로 측정

하였다. SW 인력은 2024년 SW 업무를 담당하는 직원 수로 즉정하였다. R&D역

량은 2022년~2024년에 연도별 SW부문에 투자한 R&D 투자액의 평균값을 자연로

그로 변환한 값을 사용하였다. 기술수준은 "귀사의 주력 제품이나 서비스의 기

- 106 -

술력 수준은 해당 산업군의 세계 선도 기업과 비교할 때 어느 정도 수준입니까"

란 문항으로 측정하였다. 응답자들은 세계 최고기술보다 낮은 수준(60~69%)는 1

의 값을, 세계 최고기술보다 다소 뒤처진 수준(70~79%)은 2의 값을, 세계 최고기

술에 근접한 수준(80~89%)은 3의 값을, 세계 최고기술과 동등한 수준(90~99%)은

4의 값을, 세계 최고수준(100%)은 5의 값을 부여하도록 요구받았다.

정부 지원은 수혜 받은 정부 지원사업의 다양성(govb)과 수혜 받은 정부 지원

사업의 영향력(infod)에 대한 두 가지 변수를 사용하였다. 수혜 받은 정부 지원

사업의 다양성(govb)은 R&D지원, 상품지원, 정보제공, 기회제공, 실무지원, 금융

지원, 복합지원, 업종별지원, 우대혜택 등 대표적인 정부 지원사업의 유형 9가지

를 대상으로 각 지원 유형의 지원사업을 수혜 받은 경우 1의 값을 부여하고, 그

렇지 않은 경우에는 0의 값을 부여하여 최소 0부터 9까지의 값으로 측정하였다.

반면, 수혜 받은 정부 지원사업의 영향력(infod)은 각 지원사업의 도움 정도를

“높음”과 “매우 높음”으로 평가한 경우 1의 값을 부여하고, 그렇지 않은 경

우 0의 값을 부여하여 최소 0부터 9까지의 값으로 측정하였다.

<표 1>의 각 변수의 정의 및 측정 방법에 대해 요약한 표이다. <표 2>는 변수

별 최대값, 최소값, 평균, 표준 편차 등의 기초 통계량에 대한 정보를 보여준다.

구분

변수명

정의

측정 방법

결과

변수

해외 매출액

3년간 해외 매출액 평균의 자연로그 변환 값

osr

해외 매출비중

3년간 해외 매출액 비율 평균값

조건

변수

infob

외부 정보자원 활용의 다양성

6가지 정보수집 경로에 대한 활용 여부로

평가하여 0~6 값으로 측정

infod

외부 정보자원 활용의 영향력

6가지 정보수집 경로에 대한 높은 활용도

여부로 평가하여 0~6 값으로 측정

ovemp

해외 상주, 해외 진출 전담 직원 수

2024년 기준 해외에 상주하며 해외 진출

업무를 전담하는 직원 수

swemp

SW 직원 수

2024년 기준 SW 직원 수

rnd

R&D 투자액

3년 평균 R&D 투자액의 자연로그 변환 값

tech

기술 수준

세계 선도기관 대비 자사의 기술 수준

govb

수혜 받은 정부 지원사업의 다양성

9가지 정부 지원에 대한 수혜 여부로

평가하여 0~9 값으로 측정

govd

수혜 받은 정부 지원사업의 영향력

9가지 정부 지원에 대한 높은 도움 여부로

평가하여 0~9 값으로 측정

<표 3-

> 변수의 정의 및 측정 방법

- 107 -

구분

최대값

최소값

평균

표준편차

15.776

0.000

6.765

2.774

osr

3.510

0.000

0.151

0.398

infob

6.000

0.000

5.118

1.247

infod

6.000

0.000

2.285

1.566

ovemp

1,350.000

0.000

13.339

100.177

swemp

3,000.000

0.000

110.226

322.602

rnd

13.017

0.000

6.115

2.408

tech

5.000

1.000

2.914

0.974

govb

9.000

0.000

1.118

1.190

govd

6.000

0.000

0.661

1.036

<표 3-

> 변수별 기초통계량

fsQCA에서 변수의 원점수를 퍼지점수로 변환(calibration)하는 작업은 질적 데이터를

정량화하는 중요한 작업이다. 일반적인 집합 이론(crisp set)에서는 집합에 포함 여부가

“1”과 “0”으로 명확히 구분되는 반면, fuzzy set에서는 “1”과 “0” 사이의 소속

정도(degree)를 숫자로 표현할 수 있다. 이를 위해 Ragin(2009)은 원점수를 퍼지 점수로

변환하기 위하여 세 개의 고정축(anchor)을 제시한다. “fully in = 1”은 완전히 소속됨

(full membership), “fully out = 0”은 완전히 소속되지 않음(full non-membership),

“cross over = 0.5”는 중간 지대(neither in nor out)를 의미한다. 일반적으로 표본의

원점수 변환(calibration)을 할 때 양 끝단의 고정축을 상한 및 하한 사분위 수(0.75/0.2

5), 상한 및 하한 십분위 수(0.9/0.1) 또는 95번째와 5번째 백분위수가 사용된다(Zheng e

t al., 2021). Ragin(2009)은 고정축을 정하는 것은 이론적이고 실용적인 작업이라고 말

한다. 본 연구는 Zheng et al.(2021)의 연구처럼 조건 변수에 대한 고정축을 full in을 9

5번째와 full out을 5번째 백분위수, cross over를 평균값으로 선정하였다. <표 3> 변수

별 퍼지점수 변환의 기준점을 나타낸다.

구분

Full-in

Cross-over

Full-out

10.785

7.225

2.247

osr

0.975

0.034

0.000

infob

6.000

5.000

3.000

infod

5.000

2.000

0.000

ovemp

28.500

1.000

0.000

swemp

352.250

31.000

4.000

rnd

9.240

6.281

0.347

tech

5.000

3.000

1.000

govb

3.000

1.000

0.000

govd

3.000

1.000

0.000

<표 3-

> 변수별 퍼지점수 변환 기준점

- 108 -

나.

분석 결과

1) 전체 표본 분석

fsQCA에서는 어떠한 원인 조건이 결과가 발현할 때 항상 성립한다면 그 원인

조건은 필요 조건으로 정의한다(최예나·김상헌, 2017). 즉, 필요조건 검증은 결

과가 발생할 때, 원인 조건이 반드시 존재하는가를 검증하는 것이다. 필요조건

검증에서 먼저 확인해야 할 항목은 일치성(Consistency)이다. 일치성은 특정 원인

조건의 사례 수 중에 결과가 발현되는 사례 수의 비중으로 계산되기 때문에 결

과를 유발하는 원인 조건의 기여도를 나타낸다고 할 수 있다(Zheng et al., 202

1). Ragin(2009)에 따르면 일치성 값이 최소 0.9를 넘어야 필요조건으로 정의할

수 있다. 부분 집합이 일치성 기준을 만족하면 포괄성(Coverage) 지표를 검토해

야 한다. 포괄성은 전체 결과가 발현된 사례 수를 결과가 발현된 특정 원인 조

건의 사례 수로 나눠준 값으로, 결과가 발현하는 사례에서 원인 조건이 얼마나

빈번하게 존재하는지를 보여준다. 즉, 결과가 발현된 사례들을 특정 원인 조건이

얼마만큼 설명하는 지를 나타낸다(Ragin 2009). 일반적으로 포괄성 값이 0.01과

같이 너무 낮게 나타나면 해당 원인 조건의 일치성이 기준값인 0.9를 만족한다

고 하더라도 필수조건으로서의 의미를 잃게 된다.

본 연구에서는 <표 4>, <표 5>과 같이 해외 매출액과 해외 매출 비중이라는

결과에 대해 원인 조건에 해당하는 변수들의 일치성이 모두 0.9 이하의 값을 갖

기 때문에 필요조건에 해당하는 원인 조건은 없는 것으로 나타났다. 이는 어떤

원인 조건도 결과를 유발하는데 독립적으로 우월하게 작용하지 않고 다양한 원

인 조건들의 결합에 의해 결과가 발생한다는 것을 보여준다. 따라서 본 연구에

서는 높은 해외 매출액 또는 높은 해외 매출 비중이라는 결과를 발현시키는 각

각의 원인 조건들의 조합을 도출하기 위해 충분조건 검증을 실시하였다.

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.757

0.569

~cinfob

0.423

0.599

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과

- 109 -

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.766

0.442

~cinfob

0.485

0.528

cinfod

0.694

0.506

~cinfod

0.687

0.536

covemp

0.619

0.634

~covemp

0.719

0.429

cswemp

0.726

0.637

~cswemp

0.686

0.454

crnd

0.795

0.552

~crnd

0.615

0.508

ctech

0.714

0.568

~ctech

0.777

0.556

cgovb

0.633

0.523

~cgovb

0.793

0.550

cgovd

0.396

0.517

~cgovd

0.898

0.476

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과

구분

Consistency

Coverage

cinfod

0.650

0.617

~cinfod

0.638

0.648

covemp

0.580

0.774

~covemp

0.674

0.524

cswemp

0.718

0.821

~cswemp

0.600

0.516

crnd

0.792

0.716

~crnd

0.540

0.580

ctech

0.650

0.674

~ctech

0.683

0.637

cgovb

0.556

0.599

~cgovb

0.731

0.660

cgovd

0.354

0.601

~cgovd

0.853

0.589

주) 변수명 앞에 c를 붙인 것은 퍼지 점수로 변환(calibration)된 것을 의미함

- 110 -

충분조건에 해당하는 솔루션을 도출하기 위해서는 진리표(Truth table)를 생성

해야 한다. 진리표는 원인 조건들의 이론적으로 가능한 조합 대비 현실에 존재

하는 원인 조합을 행렬로 나타난다. 본 연구에서는 논리적으로 생성 가능한 원

인 조건은 해외 매출액 및 해외 비중에 대해서 2^8인 256가지이다. 하지만 충분

조건에 대한 최종 솔루션을 도출할 때는 Ragin(2009)이 제안한 빈도(frequency)

1, 일치성(consistency) 0.8 미만의 조합은 제거하여 보다 유의미한 솔루션을 도

출하도록 하였다.

이후, fsQCA 프로그램 내 표준분석(Standard Analysis)을 선택하여 복합 솔루션(Co

mplex Solution), 간결 솔루션(Parsimonious Solution), 중간 솔루션(Intermediate Solutio

n) 3가지 유형의 솔루션 결과들을 도출하였다. Ragin(2009)은 3가지 솔루션 유형 중

중간 솔루션(Intermediate Solution) 유형이 다른 두 개보다 뛰어난 설명력을 가지고

있다고 제시하여 본 연구에서도 중간 솔루션을 기준으로 결과 값을 도출하였다.

<표 6~7>은 각 결과 조건에 대한 충분조건에 해당하는 원인 조건들의 조합을

보여준다. “●”은 원인 조건의 존재를 의미하고, “○”은 원인 조건의 부재

또는 낮은 비중을 의미하며, “빈칸”은 원인 조건의 “don’t care”를 나타낸

다. 이 중 특별히 중간 솔루션(Intermediate Solution)과 간결 솔루션(Parsimonious

Solution)에 모두 등장하는 원인 조건은 핵심 조건으로 “●”으로 표시하였다.

솔루션의 일치성은 모두 기준점 0.8 이상(Ragin 2000)으로 양호한 수준으로 나

타났다. 앞서 필요성 검증 결과에서 예상하였듯 개별 원인 조건이 필수적으로

포함된 솔루션은 없었다.

먼저, <표 6>을 보면 해외 매출액에 대한 충분조건으로 총 10가지 솔루션이 도출

되었다. 솔루션1~10까지 공통적으로 보면 해외에 상주하는 해외 진출 전담인력(covem

p)과 R&D 투자(crnd)가 해외 매출액을 높이는 핵심 원인 조건으로 반복적으로 도출

되었다. 특히 해외 진출 전담인력과 R&D가 결합하거나 각각이 다른 보완적 조건(정

보활용의 다양성·영향력, SW인력 수, 기술수준, 정부 지원의 다양성·영향력 등)과

결합하여 해외매출 규모 확대를 이끄는 복수의 경로가 도출되었다. 이는 해외시장 개

척 역량과 기술·제품 경쟁력이 평균 매출액 증대에 필수적인 축임을 보여준다.

- 111 -

S1은 해외 시장 개척 역량이 부족하더라도 적극적인 R&D 투자와 함께 해외

시장 정보에 대해 특정 기관과 긴밀한 협력을 통해 해외 매출액을 증대시킨 경

우로 솔루션 중 가장 높은 0.283의 Raw Coverage를 나타냈다.

S2와 S6은 상대적으로 해외 현지에 상주하는 해외 진출 전담인력들을 적극적

으로 활용하는 기업으로 이들은 기술·제품 경쟁력이 다소 열위에 있더라도 해

외 진출 전담인력과 다양한 해외시장 정보 채널을 유지함으로써 해외 매출액을

증대시킨 경우라고 할 수 있다.

S5는 R&D투자를 적극적으로 시행하고 해외시장 정보 채널을 다양하면서도 긴

밀하게 운영하는 특징을 갖고 있으며, 다양한 정보지원 사업을 영향력 있게 활

용함으로써 해외 매출을 증대시킨 사례라고 할 수 있다.

S3, S4, S7, S8, S9, S10은 해외 진출 전담인력과 함께 적극적인 R&D투자 또는

세계 최고수준의 기술력을 보유하고 있는 기업들로 대체적으로 다양한 해외시장

정보 채널 운영을 통해 해외 매출을 증대시킨 사례라고 할 수 있다.

특히, S4, S5, S8은 다양한 정부 지원사업의 수혜와 함께 각 사업들을 영향력

있게 활용한 사례로 이들은 대체적으로 적극적인 R&D투자 또는 세계 최고 수

준의 기술을 보유하고 있으며, 다양한 해외시장 정보 채널을 유지하는 특징을

보유하고 있다.

구분

S10

정보자원

cinfob

●

cinfod

●

○

●

○

●

○

내부역량

covemp

○

●

cswemp

○

●

○

●

crnd

●

○

●

○

●

ctech

○

●

○

●

정부지원

cgovb

○

●

○

cgovd

○

●

○

●

○

Raw Coverage

0.283

0.231

0.262

0.177

0.189

0.177

0.174

0.134

0.250

0.275

Unique Coverage

0.089

0.006

0.022

0.009

0.015

0.013

0.007

0.004

0.000

Consistency

0.800

0.923

0.943

0.894

0.857

0.831

0.904

0.866

0.940

0.954

Overall Solution

Coverage

0.556

Overall Solution

Consistency

0.805

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과

- 112 -

<표 7>은 해외 매출액 비중에 대한 충분조건으로 총 7가지 솔루션이 도출되었

다. 해외 매출액 비중의 경우, 해외에 상주하는 해외 진출 전담인력(covemp)과 S

W전담인력(cswemp)이 핵심적으로 작용하는 경로가 다수 확인되었으며, 정보활

용(특히 다양성과 영향력의 상호작용)과 정부지원이 보완적으로 작동된 것으로

판단된다. 이는 해외매출 비중 확대가 기술이나 R&D 중심보다는 인적 역량과

조직적 자원의 배치, 그리고 정보활용 방식에 더 의존하는 경향을 보여준다고

할 수 있다.

S2, S6, S7은 해외상주 해외 진출 전담인력과 SW개발인력을 상대적으로 높게

보유하고 적극적으로 R&D에 투자하여 기술역량을 보유한 기업으로 이들은 다

양한 해외시장 정보 채널을 운영하거나 다양하진 않지만 핵심적인 소수의 해외

시장 정보 채널을 운영하여 해외 매출 비중을 높인 경우라고 할 수 있다. 특히

이들의 Raw Coverage는 각각 0.311, 0.306, 0.328을 기록하여 다른 솔루션 대비

상대적으로 높은 수치를 기록하였다.

S1은 해외상주 해외 진출 전담인력과 SW개발인력을 바탕으로 다양한 해외시장

정보채널 운영을 통해 해외 매출 비중을 높인 사례이며, S3은 해외 시장 개척

역량은 부족하나 적극적인 R&D투자와 소수의 해외시장 정보 채널을 운영하지

만 이들의 정보를 긴밀하게 사용하여 해외 매출 비중을 올린 사례라고 할 수 있

다.

S4는 해외상주 해외 진출 전담인력과 적극적인 R&D 투자를 진행하는 기업으

로 다양한 해외시장 정보 채널을 운영과 더불어 다양한 정부 지원사업의 수혜를

토대로 해외 매출비중을 넓힌 사례에 해당한다.

S5는 SW개발인력과 R&D투자는 낮으나 보유한 기술 수준이 세계 선도 수준에

근접한 기업으로 해외 상주하는 해외 진출 전담인력을 통해 다양한 해외 정보채

널 운영과 더불어 각 정보 채널을 긴밀하게 활용하고 있는 기업이다. 또한, 이들

은 다양한 정부 지원사업의 수혜와 함께 각 사업들을 영향력 있게 활용하여 해

외 매출 비중을 높인 사례에 해당한다.

- 113 -

구분

정보자원

cinfob

●

○

●

cinfod

○

●

○

●

○

내부역량

covemp

●

○

●

cswemp

●

○

●

crnd

●

○

●

ctech

○

●

○

●

정부지원

cgovb

○

●

○

cgovd

○

●

○

Raw Coverage

0.290

0.311

0.211

0.218

0.165

0.306

0.328

Unique Coverage

0.014

0.025

0.057

0.013

0.019

0.002

0.000

Consistency

0.891

0.858

0.809

0.871

0.822

0.882

0.872

Overall Solution Coverage

0.520

Overall Solution

Consistency

0.773

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과

전체적으로, 본 연구 결과는 해외 진출 SW기업 육성 전략에 있어 다중 경로

의 존재를 확인시켜준다. 즉, 기업은 자원의 제약 속에서도 전담인력 확보, R&D

투자 강화, 정보자원의 전략적 활용, 정부지원의 선택적 결합을 통해 서로 다른

방식으로 해외성과를 창출할 수 있다. 이러한 결과는 기업이 처한 상황과 자원

구조에 따라 최적의 경로를 설계해야 함을 의미하며, 정부 정책 또한 획일적 지

원보다는 기업 특성별 맞춤형 지원이 필요함을 시사한다.

2) 업력 10년 미만의 SW기업 대상

이번에는 정부 지원정책의 주요 정책 대상이라고 할 수 있는 업력 10년 미만

의 초기 기업 및 성장기업들을 대상으로 해외 매출액 및 해외 매출 비중에 대한

원인조건들의 조합에 대해 분석하였다.

❍

필요조건 분석 결과

업력 10년 미만의 SW기업들도 전체 표본과 마찬가지로 <표 8>, <표 9>와 같이

해외 매출액과 해외 매출 비중이라는 결과에 대해 원인 조건에 해당하는 변수들

의 일치성이 모두 0.9 이하의 값을 갖기 때문에 필요조건에 해당하는 원인 조건

은 없는 것으로 나타났다.

- 114 -

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.814

0.474

~cinfob

0.434

0.386

cinfod

0.768

0.485

~cinfod

0.594

0.472

covemp

0.550

0.661

~covemp

0.791

0.394

cswemp

0.630

0.759

~cswemp

0.776

0.386

crnd

0.792

0.586

~crnd

0.620

0.416

ctech

0.680

0.523

~ctech

0.743

0.481

cgovb

0.715

0.475

~cgovb

0.716

0.536

cgovd

0.507

0.500

~cgovd

0.821

0.449

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.748

0.388

~cinfob

0.524

0.415

cinfod

0.726

0.409

~cinfod

0.667

0.473

covemp

0.514

0.550

~covemp

0.835

0.370

cswemp

0.551

0.592

~cswemp

0.843

0.373

crnd

0.723

0.477

~crnd

0.673

0.403

ctech

0.747

0.513

~ctech

0.746

0.431

cgovb

0.744

0.440

~cgovb

0.765

0.510

cgovd

0.500

0.440

~cgovd

0.876

0.427

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과

- 115 -

<표 10>은 업력 10년 미만의 SW기업의 해외 매출액에 대한 충분조건에 해당

하는 원인 조건들의 조합을 보여준다. 높은 해외 매출액을 달성하기 위한 충분

조건으로는 단 1개의 솔루션이 도출되었으며, 이는 모든 원인 조건들이 높게 발

현된 경우에 해당하였다. 즉, 업력이 10년 미만의 신생 및 성장 단계에 있는 기

업들은 외부 정부자원, 내부 역량, 정부 지원에 해당하는 모든 원인조건들이 발

현되어야만 높은 해외 매출액을 달성할 수 있는 것으로 판단된다.

반면, 해외 매출 비중에 대해서는 진리표 생성에서 빈도(frequency) 1, 일치성

(consistency) 0.8 이상의 조합이 나타나지 않아 충분 조건 검증을 수행할 수 없

었다.

구분

정보자원

cinfob

●

cinfod

●

내부역량

covemp

●

cswemp

●

crnd

●

ctech

●

정부지원

cgovb

●

cgovd

●

Raw Coverage

0.236

Unique Coverage

0.236

Consistency

0.855

Overall Solution Coverage

0.236

Overall Solution

Consistency

0.855

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과

3) 클러스터별 분석

다음으로는 앞선 제 3장 제3절에서 분석한 클러스터링 분석 결과를 활용, 세

개 그룹에 대한 분석을 각각 실시하였다.

성숙기 유형의 경우 <표 19>, <표 20>과 같이 해외 매출액과 해외 매출 비중이라는 결

과에 대해 원인 조건에 해당하는 변수들의 일치성이 모두 0.9 이하의 값을 갖기 때문

에 필요조건에 해당하는 원인 조건은 없는 것으로 나타났다.

- 116 -

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.818

0.638

~cinfob

0.317

0.603

cinfod

0.772

0.656

~cinfod

0.502

0.794

covemp

0.619

0.803

~covemp

0.642

0.618

cswemp

0.732

0.850

~cswemp

0.570

0.601

crnd

0.829

0.757

~crnd

0.474

0.664

ctech

0.697

0.703

~ctech

0.575

0.705

cgovb

0.553

0.613

~cgovb

0.699

0.771

cgovd

0.411

0.607

~cgovd

0.769

0.680

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.747

0.451

~cinfob

0.435

0.642

cinfod

0.800

0.527

~cinfod

0.529

0.649

covemp

0.673

0.677

~covemp

0.655

0.489

cswemp

0.702

0.631

~cswemp

0.675

0.553

crnd

0.806

0.570

~crnd

0.534

0.579

ctech

0.743

0.580

~ctech

0.681

0.647

cgovb

0.617

0.530

~cgovb

0.726

0.621

cgovd

0.435

0.498

~cgovd

0.806

0.552

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과

<표 21>은 성숙기 유형에 속하는 기업의 해외 매출액에 대한 충분조건을 보여

준다. 솔루션들을 보면 공통적으로 다양한 해외시장 정보 채널 활용(cinforb)이

해외 매출액을 높이는 핵심 원인 조건으로 반복적으로 도출되었다. 특히, S1, S2,

- 117 -

S3는 높은 기술경쟁력과 적극적인 해외 시장 개척을 통해 해외 매출을 증대시킨

사례라고 볼 수 있다.

구분

정보자원

cinfob

●

cinfod

●

○

●

내부역량

covemp

●

○

●

cswemp

●

○

crnd

●

○

●

○

ctech

●

○

●

정부지원

cgovb

○

●

○

●

cgovd

○

●

○

●

Raw Coverage

0.325

0.218

0.229

0.123

0.228

0.136

Unique Coverage

0.114

0.040

0.019

0.067

0.014

Consistency

0.985

0.851

0.845

0.976

0.873

0.888

Overall Solution Coverage

0.544

Overall Solution

Consistency

0.862

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과

<표 22>은 성숙기 유형에 속하는 기업의 해외 매출 비중에 대한 충분조건을 보

여준다. 해외 매출 비중의 경우, 해외에 상주하는 해외 진출 전담인력(covemp)과

SW 개발인력(cswemp)이 핵심 원인 조건으로 도출되었다. 이는 해외 진출 전담인

력을 통해 적극적으로 현지의 요구사항을 발굴하고, SW 개발인력을 통해 이를

반영한 제품을 제공함으로써 해외 매출 비중을 높여나간 사례라고 볼 수 있다.

구분

정보자원

cinfob

●

cinfod

○

내부역량

covemp

●

cswemp

●

crnd

●

○

ctech

●

○

정부지원

cgovb

○

cgovd

○

Raw Coverage

0.383

0.149

Unique Coverage

0.252

0.018

Consistency

0.899

0.917

Overall Solution Coverage

0.401

Overall Solution

Consistency

0.888

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과

- 118 -

전환기 유형의 경우 <표 23>, <표 24> 와 같이 해외 매출액과 해외 매출 비중

에 대해 정부지원의 영향력이 낮은 조건(~cgovd)이 일치성이 0.9를 초과하여 필

요조건으로 도출되었다. 이를 통해 해외 매출액과 해외 매출 비중이 높은 전환

기 기업들은 정부지원의 영향력이 일관되게 높지 않았음을 알 수 있다.

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.823

0.552

~cinfob

0.377

0.576

cinfod

0.573

0.575

~cinfod

0.730

0.636

covemp

0.559

0.770

~covemp

0.702

0.495

cswemp

0.768

0.816

~cswemp

0.584

0.486

crnd

0.812

0.683

~crnd

0.535

0.561

ctech

0.594

0.616

~ctech

0.768

0.651

cgovb

0.576

0.592

~cgovb

0.735

0.628

cgovd

0.337

0.575

~cgovd

0.908

0.583

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.879

0.459

~cinfob

0.430

0.512

cinfod

0.599

0.468

~cinfod

0.805

0.546

covemp

0.592

0.635

~covemp

0.773

0.424

cswemp

0.812

0.672

~cswemp

0.657

0.425

crnd

0.856

0.560

~crnd

0.601

0.490

ctech

0.689

0.557

~ctech

0.837

0.552

cgovb

0.693

0.554

~cgovb

0.826

0.549

cgovd

0.370

0.492

~cgovd

0.949

0.474

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과

- 119 -

<표 25>은 전환기 유형에 속하는 기업의 해외 매출액에 대한 충분조건을 보여

준다. 솔루션들을 보면 공통적으로 해외 진출 전담인력(covemp)과 적극적인 R&D

투자(crnd)가 해외 매출액을 높이는 핵심 원인 조건으로 반복적으로 도출되었다.

구분

정보자원

cinfob

●

cinfod

○

내부역량

covemp

●

cswemp

●

○

crnd

●

ctech

○

정부지원

cgovb

○

●

cgovd

○

Raw Coverage

0.286

0.210

Unique Coverage

0.103

0.027

Consistency

0.981

0.938

Overall Solution Coverage

0.313

Overall Solution

Consistency

0.957

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과

<표 26>은 전환기 유형에 속하는 기업의 해외 매출 비중에 대한 충분조건을

보여준다. 해외 매출 비중의 경우도 해외 매출액과 동일한 조건들이 원인 조건

으로 도출되었으며, 동일한 조건이 핵심 조건으로 도출되었다.

구분

정보자원

cinfob

●

cinfod

○

내부역량

covemp

●

cswemp

●

○

crnd

●

ctech

○

정부지원

cgovb

○

●

cgovd

○

Raw Coverage

0.362

0.266

Unique Coverage

0.123

0.027

Consistency

0.967

0.926

Overall Solution Coverage

0.389

Overall Solution

Consistency

0.924

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과

- 120 -

레거시 유형의 경우 <표 27> 해외 매출액에 대한 원인 조건에 해당하는 변수

들의 일치성이 모두 0.9 이하의 값을 나타내어 필요조건에 해당하는 원인 조건

은 없는 것으로 나타났다. 반면, <표28> 해외 매출 비중의 경우 정부지원의 영향

력이 낮은 원인(~cgovd)이 일치성이 0.9를 초과하여 필요조건으로 도출되었다.

즉, 해외 매출 비중이 높은 레거시 기업들은 정부지원의 영향력이 일관되게 높

지 않았음을 알 수 있다.

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.615

0.516

~cinfob

0.588

0.614

cinfod

0.611

0.619

~cinfod

0.673

0.579

covemp

0.565

0.749

~covemp

0.676

0.485

cswemp

0.644

0.796

~cswemp

0.650

0.485

crnd

0.727

0.714

~crnd

0.614

0.543

ctech

0.666

0.712

~ctech

0.698

0.575

cgovb

0.537

0.594

~cgovb

0.760

0.611

cgovd

0.314

0.628

~cgovd

0.876

0.531

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 필요조건 검증 결과

구분

Consistency

Coverage

cinfob

0.649

0.407

~cinfob

0.608

0.475

cinfod

0.694

0.526

~cinfod

0.715

0.460

covemp

0.592

0.586

~covemp

0.723

0.388

cswemp

0.647

0.598

~cswemp

0.734

0.410

crnd

0.708

0.520

~crnd

0.722

0.477

ctech

0.711

0.569

~ctech

0.807

0.497

cgovb

0.578

0.478

~cgovb

0.826

0.496

cgovd

0.386

0.578

~cgovd

0.935

0.424

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 필요조건 검증 결과

- 121 -

<표 29>은 레거시 유형에 속하는 기업의 해외 매출액에 대한 충분조건을 보여준

다. 한 개의 단일 솔루션이 도출되었으며, 해외 시장 정보 수집 채널의 영향력(cin

fod), 해외에 상주하는 해외 진출 전담인력(covemp), SW 개발 인력(cswemp), 적극

적인 R&D투자(crnd), 높은 기술수준(ctech) 등이 핵심 원인 조건으로 도출되었다.

구분

정보자원

cinfob

○

cinfod

●

내부역량

covemp

●

cswemp

●

crnd

●

ctech

●

정부지원

cgovb

○

cgovd

○

Raw Coverage

0.184

Unique Coverage

0.184

Consistency

0.982

Overall Solution Coverage

0.184

Overall Solution

Consistency

0.982

<표 3-

> 해외 매출액에 대한 충분조건 검증 결과

<표 30>은 레거시 유형에 속하는 기업의 해외 매출 비중에 대한 충분조건을

보여준다. 해외 매출 비중의 경우도 해외 매출액과 동일한 조건이 원인 조건과

핵심 조건으로 도출되었다.

구분

정보자원

cinfob

○

cinfod

●

내부역량

covemp

●

cswemp

●

crnd

●

ctech

●

정부지원

cgovb

○

cgovd

○

Raw Coverage

0.220

Unique Coverage

0.220

Consistency

0.878

Overall Solution Coverage

0.220

Overall Solution

Consistency

0.878

<표 3-

> 해외 매출 비중에 대한 충분조건 검증 결과

- 122 -

소결

앞 절에서는 SW기업의 해외진출 성과를 설명하는 요인을 다차원적으로 검토

하기 위해, ① 기술적 확장성과 네트워크 확장성을 중심으로 군집분석을 실시하

여 기업 유형을 분류하고, ② fsQCA(Qualitative Comparative Analysis)를 통해 해

외진출 성과를 유발하는 요인 조합(조건 결합)을 규명하였다. 이러한 분석을 통

해 기업의 역량 수준(군집분석) 과 성과 창출의 구조적 메커니즘(fsQCA)을 탐색

하였으며, 결합적으로 해석함으로써 정책적 시사점을 도출하고자 하였다.

분석 결과 해외진출 성과 요인 도출을 위해서는 특정 단일 요인이 아닌 해외 진

출 전담인력의 확보, 적극적인 R&D 투자, 높은 기술 수준, 현지 시장정보의 전략

적 활용, 정부 지원 등이 상호 보완적으로 결합하여 해외 매출액 및 매출 비중 성

과를 견인하는 것을 확인하였다. 이는 해외 진출 전략이 획일적인 경로가 아닌,

기업의 자원과 역량, 성장 단계에 맞춘 다중 경로적 접근이 필요함을 의미한다.

원인 조건 별로 살펴보면 다음과 같은 시사점을 도출할 수 있다. 먼저, 해외

진출 전담인력과 R&D 투자는 대부분의 솔루션에서 반복적으로 핵심 요인으로

확인되었다. 이는 현지 시장 개척과 기술 경쟁력 확보가 성과의 기본 토대임을

시사하고 있으며, 기업은 관련 인재 확보와 연구개발 투자에 전략적 자원을 집

중해야 함을 의미한다.

둘째, 정보자원의 다양성과 영향력은 성과 창출의 보완적 조건으로 작용하였다.

특히 성숙기 기업과 전환기 기업 모두 해외시장 정보 채널의 다양한 활용이 성과와

밀접히 연결되어 있음을 확인하였다. 이는 단순한 정보 획득을 넘어, 획득한 정보를

어떻게 긴밀하고 전략적으로 활용하는지가 성과를 좌우한다는 점을 보여준다.

셋째, 정부 지원은 일부 유형에서 보완적 역할을 수행하였으나, 충분조건의

핵심 요인으로 나타나지는 않았다. 이는 정부 지원의 영향력이 기업 성과를 직

접적으로 보장하기보다는, 기업의 내적 역량 및 정보활용 능력과 결합될 때 효

과가 극대화됨을 의미한다. 따라서 정부 정책은 단순한 지원의 양적 확대보다는,

기업 특성별·성장단계별 맞춤형 지원 설계가 필요하다.

- 123 -

넷째, 기업의 업력 및 성장 단계에 따른 차이가 뚜렷하게 나타났다. 업력 10

년 미만의 기업은 모든 요인이 고르게 발현될 때만 높은 해외 성과를 거둘 수

있었다. 이는 초기 기업이 개별적 강점에 의존하기보다, 외부 자원과 내부 역량,

정부 지원을 종합적으로 활용해야 함을 시사한다.

종합하면, 본 연구는 국내 SW기업의 해외 진출 성과가 특정 요인의 우월성이

아니라, 기업 자원·역량·외부 환경의 조합적 설계에 의해 좌우됨을 입증하였

다. 이에 따라 다음과 같은 전략적·정책적 시사점을 제시할 수 있다.

기업 차원에서는 해외 진출 전담인력의 확보 및 R&D 투자 강화, 해외 시장

정보 채널의 전략적 활용이 필수적이다. 정부 차원에서는 기업 특성과 성장단계

에 맞는 차별화된 지원정책을 설계해야 하며, 특히 초기 기업에게는 종합적 지원

체계가 요구된다. 산업 차원에서는 글로벌 네트워크와 기술 확장성을 동시에 강

화하는 한편, 기업들의 해외진출을 활성화 할 수 있는 생태계 구축이 필요하다.

제4절

SW 해외진출 지원사업 개선

중점 지원사업 설계

앞서 서술된 설문조사 결과와 실증분석 결과를 종합해 보면 SW해외진출의 성

과를 위해서는 R&D 등을 통한 기술 역량과 인력 및 정보를 활용한 현지 사업

역량이 주요하게 작용함을 확인할 수 있다. 그러나 각 기업별로 역량과 환경 등

에 차이가 있고, 따라서 기업의 특성에 따라 중점 지원의 우선순위 또한 달라야

할 것으로 보인다. 실제로 앞 절에서 수행한 분석 결과 분류된 기업 별로 특성

이 다르게 나타났으며, 이어서 수행된 성과 관련 요인 조건 분석에서도 기업의

특성에 따라 다양한 요인 조합이 도출되었다. 또한, 클러스터링 분석에서 활용한

두 개의 핵심 지표와 실제 해외매출 성장률과의 상관관계는 매우 미약하였으며,

이는 이러한 역량 지표의 개선이 즉시 단기 매출로 연결되지는 않음을 시사한

다. 따라서 각 군집의 핵심 병목 지점을 정조준하는 보완정책이 병행될 때 성과

- 124 -

전환이 가능하다는 점을 유추해 볼 수 있다.

군집분석 결과에서 성숙기 그룹은 다국가에서 사업을 진행하며 발생하는 파트

너의 신뢰 확보·유지와 운영 상의 거버넌스가 병목으로 나타났다. fsQCA에서는

성숙기 그룹의 경우 해외 시장 정보에 대한 다양한 활용이 공통적으로 나타난

요인 조건이었는데, 이러한 정보의 다양성을 바탕으로 여러 진출 지역에서의 안

정적이고 효율적인 운영으로 연계되는 것이 중요함을 알 수 있다. 전환기 그룹

의 경우 높은 기술 역량과 R&D에도 불구, GTM(Go-to-market)·채널·전환이

부족해 ‘기술→매출’ 연결이 약한 경우가 많았다. 성과 관련 요인 조건에서도

R&D 투자액과 더불어 해외진출 전담인력이 주요한 성과 요인으로 도출되었는

데, 전담 인력을 통한 현지 사업 역량 강화가 필요한 상황인 것으로 보인다. 레

거시 유형은 개발·제품화·표준·정보 접근 등의 최소역량이 미흡해 진입장벽

을 넘는 데 어려움을 겪고 있다. 실제로 fsQCA 분석에서도 레거시 그룹의 경우

인력, R&D, 정보, 기술 등 대부분의 조건들이 충족될 경우 성과로 이어진다는

단일 솔루션으로 나타났다.

이처럼 다양한 유형과 상황에 처한 기업들에 같은 지원을 일괄 적용할 경우

정부 지원의 효과 및 효율이 낮을 것으로 전망된다. 따라서 본 연구에서는 중점

지원사업을 기업 특성에 맞는 맞춤형 지원사업과 기업들에 공통적으로 적용되는

공통 지원사업으로 분류하여 제안하고자 하였다. 두 지표(네트워크·기술)는

‘역량의 좌표’일 뿐 단기 성과를 직접 보장하지 않으므로(해외매출 성장률과

의 상관 미약), 채널·표준·운영·자금의 보완 정책들이 함께 작동해야 한다.

특성별 맞춤형 지원사업

본 연구에서 제안하는 정부 지원의 기본 방향은 크게 세 가지로 요약할 수 있

다. 먼저, 국내에서는 기술 지원 등 제품/서비스 경쟁력 강화를 위한 지원을 대폭

확대하는 것이다. SW는 글로벌 빅테크 기업들의 시장 지배력, 해외에서의 상호

운용성·표준화 요구 등을 고려할 때 제품/서비스가 글로벌 수준의 품질과 표준

을 갖추지 못하면 해외 사업 진출 및 확장에 본질적인 한계가 발생한다. 그러나

상용SW, SaaS 중심의 글로벌 시장과 달리 국내 SW산업은 오랜 기간 SI 중심의

- 125 -

산업 구조가 지속되면서 제품화 역량이 충분히 축적되지 못했고, 많은 기업들이

실질적 기술 경쟁력을 확보하지 못한 상태에서 해외 진출을 시도하고 있다. 이에

따라 정부는 제품·서비스 경쟁력 확보를 위한 명확한 기술기준과 품질 수준을

제시하고, 이를 충족할 수 있는 해외시장 적합형 R&D 지원을 확대해야 한다. 특

히 중소 SW기업의 자체 R&D 수행 역량이 제한적임을 고려하여, 공동·협력형

R&D 프로그램 및 기술 상용화 지원사업을 강화할 필요가 있다. 이를 통해 기업

이 개별 기술개발 단계를 넘어, 글로벌 수준의 제품·서비스 완성도를 갖출 수

있도록 하는 것이 중요하다. 이러한 기술 경쟁력 고도화는 해외진출 활성화뿐 아

니라 국내 SW산업의 구조적 전환과 자립 기반 강화를 촉진할 수 있을 것이다.

한편, 제품·서비스 경쟁력 확보 이후의 병목은 네트워크 확장성과 시장 연결

성의 부족에서 나타난다. 군집분석 및 fsQCA 분석 모두에서 해외진출 성과를 유

발하는 핵심 요인은 기술적 요인 뿐만 아니라 정보 접근·활용성, 해외 전담 인

력, 현지 네트워크 활용도가 동시에 충족될 때 형성되는 것으로 확인되었다. 즉,

단순히 기술 수준이 높은 기업이 아니라, 현지에서 누구와, 어ᄄᅠᆫ 정보와 인력을

기반으로, 어떻게 사업을 전개하는가가 성과를 좌우한다는 의미이다. 따라서 향

후 지원은 단순한 국내 보조 중심의 수출지원이 아닌, 현지 시장에서의 파트

너·채널 구축을 직접 지원하는 ‘ 현장형 프로그램’으로 전환되어야 한다. 예

를 들어, 현지 파트너·리셀러 매칭, 공동 영업·마케팅 활동 지원, 해외 클라우

드 마켓플레이스 진출 컨설팅, 현지 법·규제 대응 지원 등이 이에 해당하는데,

이러한 활동들은 현지와 연계하여 현지에서 진행될 수 있도록 하는 지원 체계가

필요하다. 실제로 국내 지원 사업 중 전시회·상담회 지원이 많은데, 단순 전시

회·수출상담회 중심 지원에서 벗어나 현지 유통 파트너, 리셀러, 시스템 통합

파트너 등과의 전략적 제휴 매칭 프로그램을 상시화 해야 한다. 또한, 상용SW나

SaaS의 경우 진출 국가의 특성에 맞는 현지화가 필수적이다. 따라서 현지 테스

트베드, 현지 법인 설립, 파트너 협력, 기술지원센터 운영 등을 포괄하는 현지화

패키지 지원 사업을 도입하는 등 현장 중심의 지원을 대폭 확대할 필요가 있다.

이러한 기조를 바탕으로 효율적이고 효과적인 정책 성과를 위해서는 기업 특

성별 유동적 적용 및 지원이 요구된다. 본 연구의 군집분석 결과는 기업 간 역

- 126 -

량 격차가 구조적으로 크다는 점을 보여준다. fsQCA 결과 역시 “단일 요인의

강화”보다는 “조건 간 결합의 완성도”가 성과를 결정짓는 요인임을 확인시켜

주었다. 따라서 향후 정책체계는 일률적인 단일 프로그램 중심 구조에서 벗어나,

기업의 성장단계별 특성에 따라 지원 모듈을 차별화할 필요가 있다.

먼저 성숙기 유형에 속한 기업들은 기술·네트워크 양면에서 이미 고도화된 기

업으로, 다국가 운영과 컴플라이언스 능력이 상대적으로 성숙한 집단이다. 설문

에서 현지 영업·마케팅 참여, 유지보수 관여가 높고, 국제·대상국·보안 규정

준수가 타 군집 대비 우위이며, 해외거점 보유도 높게 나타난다. 반면 파트너 신

뢰 확보, 신용도 판단, 현지 유지·보수 운영과 같은 확장 단계의 거버넌스 리스

크가 지속적인 병목으로 관찰되었다. 이러한 점들을 고려할 때 본 유형에는 기술

/인력/정보 자원의 균형형 구조를 지속 강화하도록 다국가 거버넌스 관리, 현지

파트너 신뢰 구축, 글로벌 공동 R&D 추진 등 성과 지속형 지원이 필요하다.

전환기 유형은 기술적 확장성은 높지만 네트워크 확장성이 낮은 유형인데, 개

발·해외진출 인력 규모가 크고 R&D 투자가 높으며, 클라우드·빅데이터 도입

이 활성화된 반면, 국제·대상국 표준 준수는 성숙기 그룹 대비 낮고 유지보수

관여도 낮다. 현지 영업전략 수립과 접촉 정보 부족이 병목으로 확인된다. 본 유

형에 대해서는 R&D-시장-네트워크 연계 강화를 위한 전환 촉진형 프로그램을

통해 기술이 매출로 전환되는 구조를 만들어야 한다. 이를 위해 정부에서는 글

로벌 파트너 매칭, 현지화 마케팅, 민관 공동 세일즈·홍보 등의 시장 실행형 지

원사업이 더욱 필요할 것이다.

마지막으로 레거시 유형은 기술·표준·정보 인프라가 전반적으로 부족한 기업

군으로, 해외거점 부재와 개발인력 비중 낮음, 표준 미준수, 신기술 미도입 등이

중첩되는 집단이다. 정부지원 접근성(절차 복잡·경쟁 과열)에 대한 애로도 높다.

따라서 이들에게는 해외진출 전 단계에서 기술·제품의 최소 경쟁력을 확보할

수 있도록 교육·멘토링·기술컨설팅 중심으로 설계되어야 한다. 더불어 인력 양

성, 국제표준 전환, 시장정보 접근성 개선 등 기초역량 강화형 지원이 우선되어

야 할 것이다. 요컨대 레거시 유형은 최소역량선을 신속히 확보해 ‘진입 장벽’

- 127 -

을 빠르게 넘게 하는 것이 관건으로, 이에 대한 정부의 지원과 육성이 필요하다.

이러한 단계별 지원체계가 효과적으로 작동하기 위해서는 통합적 지원 정책

운영 및 협력이 필수적이다. 즉, 기술개발 → 시장진입 → 확장·지속화로 이어

지는 전주기(Full-cycle) SW 글로벌 진출 지원체계를 구축하고, 기관 간 기능 조

정 및 성과연동형 평가체계를 병행하여 정책 거버넌스의 효율성을 높여야 한다.

공통적 지원사업

정부 지원의 세 가지 기본 방향 중 마지막으로는 SW해외진출 기업들의 해외진

출을 촉진할 수 있는 생태계를 조성하기 위한 기반 마련에 관한 것으로, 공통적

지원사업에 해당된다. 군집분석 및 fsQCA 분석 결과, 해외진출의 성패는 개별

기업의 기술력이나 자본력보다 정보, 네트워크, 인력, 정책지원 간의 결합 정도

에 의해 좌우되는 것으로 나타났다. 이는 개별 기업 중심의 지원 정책만으로는

한계가 있으며, 기업 간·기관 간·국가 간 협력 네트워크를 통해 공통적 인프

라를 형성하는 협력형 지원체계가 필요함을 시사한다. 따라서 향후 정부의 지원

방향은 단순한 ‘해외진출(Support for Entry)’을 넘어, ‘해외협력(Support for

Collaboration)’으로의 패러다임 전환을 지향해야 한다.

첫째, 해외진출 기업 간 정보공유 및 협력을 활성화할 필요가 있으며, SW해외

진출 플랫폼 구축이 하나의 방법이 될 수 있다. 해당 플랫폼에서는 해외 SW시

장 동향, 규제·인증 정보, 조달 절차, 기업별 진출성과 등을 통합 관리·제공한

다. 이 플랫폼은 단순한 정보 DB가 아니라, 기술정보·시장동향·표준·인증·

조달정보, 기업 보유 현지 레퍼런스·사업제안서·성과데이터 등을 연계한 협력

형 데이터 허브로 설계되어야 한다. 더불어 기업 긴 기술적, 사업적 협력을 촉진

할 수 있는 커뮤니티 기능도 담당할 수 있을 것이다. 국가·지역별 교류를 통해

진출기업 간 성공 사례 공유, 공동 마케팅, 프로젝트 공동 제안 등이 추진될 수

있다. 이는 군집분석에서 확인된 전환기 기업의 네트워크 확장성 부족을 구조적

으로 보완하고, fsQCA 결과에서 성과 요인으로 확인된 정보 접근성을 제도적으

로 강화하는 효과를 가질 것으로 기대된다.

- 128 -

다음으로, 국가 간 협력 및 글로벌 공동개발 모델을 확산할 수 있는 기반 마련

이 필수적이다. 국가 간 기술 경쟁이 심화됨에 따라 이제는 제품·서비스 간의

경쟁에서 나아가 각국 산업 생태계 전체의 역량을 바탕으로 경쟁하는 흐름이 되

고 있다. 이러한 상황에서는 국가 간 협력을 통해 상호 교류의 기반을 조성하고,

이를 바탕으로 각 기업들이 현지 국가로부터의 신뢰 확보 및 현지 경쟁력 강화

로 이어져야 한다.

따라서 미국·유럽·동남아시아 등 전략시장별 파트너와의 공동 R&D 및 실증

사업, 기술교류 포럼, 정책 간담회, 세미나 등을 정례화할 필요가 있다. 이는 단

순한 수출 중심 구조에서 벗어나, 공동 문제 해결형 진출 모델(Co-development

& Co-solution)로의 전환을 의미한다. 또한, AI·클라우드 등 첨단 분야를 중심으

로 글로벌 인턴십 및 기술연수 프로그램을 운영하고, 해외 대학·연구기관과 연

계한 공동교육·현지연수를 통해 인적 교류 확산 및 현지 인력 활용으로 이어지

도록 하여야 한다.

설문 결과 많은 기업들이 현지 파트너 신뢰 확보의 어려움을 공통된 애로사항

으로 지적하고 있었다. 이러한 신뢰 부족을 상쇄하기 위해 정부는 상대국과의

협력을 통해 현지 국가와의 신뢰를 쌓을 필요가 있고, 이러한 과정에서 집단 브

랜드화(Collective Branding) 전략을 추진해야 한다. 이러한 전략은 제품의 현지

화 역량 강화로도 연결될 수 있다. SaaS 및 상용SW의 현지 법·언어·보안·결

제체계 대응 등이 필수적인데, 현지 국가의 기술, 인력을 활용하여 공동 대응하

는 것은 제품 및 서비스 현지화에도 큰 도움이 될 수 있으며 향후 발생하는 유

지·보수 등 관련 문제 해결에도 큰 역할을 할 수 있다.

결론적으로, 본 연구에서 제시한 세 가지 정책 방향은 ① 국내 기술·제품 경쟁

력의 내실화, ② 현장 중심의 시장·네트워크 확장 지원, ③ 기업군별 맞춤형 지

원과 통합 거버넌스 구축으로 요약할 수 있다. 이는 기존의 단편적 수출지원 체계

를 넘어, 기술–인력–정보–네트워크–정책의 결합구조를 강화하는 통합형 해외진출

지원 프레임워크로의 전환을 의미한다. 이를 통해 국내 SW기업은 단순한 진출을

넘어 ‘지속 가능한 글로벌 성장(Global Scale-up)’을 달성할 수 있을 것이다.

- 129 -

제4장

SW 해외진출 지원 평가체계 개선연구

제1절

연구배경 및 방법

연구배경 및 목적

디지털 전환(Digital Transformation)이 전 세계적 화두로 부상하며, 소프트웨어

산업은 국가 경제를 견인하는 핵심 동력이자 미래 성장 잠재력의 척도가 되고

있다. 특히 소프트웨어 산업은 내수 시장의 한계를 넘어 글로벌 시장으로의 확

장이 필수적인 분야로, 국내 소프트웨어(SW) 기업의 해외 진출은 새로운 성장

기회를 모색하고 글로벌 경쟁력을 확보하기 위한 핵심 전략이다.

이에 정부 및 유관 기관은 국내 SW기업의 해외 시장 진출을 촉진하기 위해 매

년 다양한 형태의 지원사업(R&D, 현지화, 마케팅, 컨설팅 등)을 추진하고 있다.

이러한 지원사업의 성패는 한정된 자원을 효율적으로 배분하여 잠재력 있는 유

망 기업을 정확히 선별하는 데 달려있다. 즉, 지원 대상을 선정하는 '평가체계'

는 정책 효과성을 담보하는 가장 중요한 기제이기 때문이다.

그러나 기존의 SW기업 해외진출 지원사업 평가체계는 여러 한계점을 노출하

고 있다. 전통적인 제조업 기반의 평가 기준이 답습되어 소프트웨어 산업 고유

의 특성을 반영하지 못한다는 지적이 지속적으로 제기되었다. 예를 들어, 초기

매출이나 수출 실적과 같은 단기적·정량적 성과에 과도하게 집중한 나머지, 기

술의 혁신성, 플랫폼의 확장성, 무형 자산의 가치 등 SW기업의 본질적인 글로벌

성장 잠재력을 간과할 수 있다.

또한, SaaS 모델의 확산, 빠른 기술 변화 주기 등 급변하는 산업 트렌드에 대

응하여 평가 기준 역시 유연하고 다각적으로 개선되어야 할 필요성이 높아지고

있다. 성공 가능성이 높은 기업을 정밀하게 식별하고 정책적 지원의 실효성을

극대화하기 위해, 현행 평가체계의 문제점을 진단하고 소프트웨어 산업의 특수

성을 반영한 합리적이고 객관적인 평가체계로의 개선이 시급한 시점이다.

- 130 -

따라서 본 연구의 목적은 SW기업의 해외진출 지원사업에 대한 객관적이고 실

효성 있는 평가체계를 마련하고, 이를 정책적으로 제안하는 것이다. SW기업의

고유한 특성과 글로벌 성공 요인을 반영한 합리적인 평가 기준을 도출함으로써,

정부 지원사업의 효율성을 제고하고 잠재력 있는 기업의 성공적인 해외 시장 안

착을 지원하고자 한다.

이를 달성하기 위한 세부 목적은 다음과 같다. 첫째, 현행 SW기업 해외진출

지원사업 평가체계의 현황과 문제점을 진단한다. 전문가 인식을 통해 기존 평가

지표가 SW기업의 특성(무형 자산, 확장성 등)을 적절히 반영하고 있는지, 정책

적 개선 방향은 무엇인지 분석한다. 둘째, SW기업의 성공적인 해외 진출에 영향

을 미치는 핵심 평가요인을 '기술·혁신 역량', '시장성과', '경영역량', '글로벌

준비도' 등 다차원적으로 체계화하고, 각 요인을 측정할 수 있는 세부 지표를 도

출한다. 셋째, 전문가 집단을 대상으로 AHP(계층적 분석과정)를 수행하여 도출

된 평가요인 및 세부 지표 간의 상대적 중요도(가중치)를 산출한다. 이를 통해

객관적이고 정량적인 평가 기준의 근거를 마련하고자 한다. 넷째, AHP 분석 결

과와 현행 평가체계 인식 간의 차이(IPA 분석) 및 전문가 심층 자문(정성조사)을

바탕으로, SW기업의 비즈니스 모델(BM)과 성장 단계(초기/성장기)를 고려한 차

별화된 평가 방안과 정책적 환류 방안을 제시하고자 한다.

연구방법

본 연구는 SW기업 해외진출 지원 평가체계 개선안 도출이라는 목적을 달성하

기 위해 문헌 연구와 더불어 정량적·정성적 분석을 병행하는 혼합 연구 방법을

사용하였다. 첫째, 선행연구 및 관련 보고서, 국내외 정부 지원사업 공고문 등의

문헌 자료를 분석하여 SW기업 해외 진출 성공 요인과 기존 평가지표의 현황을

검토하고, AHP 분석을 위한 초기 평가 계층구조(상위/하위 요인)를 설계하였다.

둘째, 정량적 분석으로 SW 관련 전문가(산업계, 학계, 연구기관 등) 20명을 대상

으로 설문조사를 실시하였다. 설문은 1) 현행 평가체계에 대한 인식(IPA 분석 기

반)과 2) AHP(Analytic Hierarchy Process) 기법을 활용한 평가요인별 쌍대비교로

구성하였다. AHP 분석을 통해 각 평가지표의 상대적 중요도(가중치)를 도출하여

- 131 -

평가모델의 객관성을 확보하였다. 셋째, 정성적 분석으로 AHP 분석 결과를 바탕

으로 한 전문가 서면 자문을(in-depth interview) 실시하였다. 정량 분석으로 도

출된 가중치의 현실 적절성을 검토하고, 실제 평가 현장에서의 적용 방안, 기업

특성(BM, 성장 단계)별 차등 적용 방안, 그리고 평가체계 개선을 위한 정책적 보

완점 등 심층적인 의견을 수렴하였다.

본 연구의 결과는 다음과 같은 학술적·정책적 기대 효과를 가질 수 있다. 첫

째, 학술적 측면에서 소프트웨어 산업의 특수성을 반영한 해외 진출 성공 요인

을 실증적으로 분석하고, AHP 기법을 활용하여 각 요인의 중요도를 계량화함으

로써 관련 분야의 후속 연구를 위한 이론적 토대를 제공할 수 있다. 둘째, 정책

적·실무적 측면에서 정부 및 지원 기관이 SW기업 해외진출 지원사업의 대상

기업을 선정할 때, 본 연구에서 도출된 평가체계와 가중치를 실질적인 가이드라

인으로 활용할 수 있다. 이는 주관적 평가나 단기 성과 위주의 평가에서 벗어나,

SW기업의 본질적인 잠재력과 글로벌 적합성을 중심으로 자원을 배분하는 합리

적인 의사결정을 지원할 것이다. 따라서 본 연구의 결과는 한정된 정부 지원 예

산의 효율성을 극대화하고, 기술력과 잠재력을 갖춘 국내 유망 SW기업의 성공

적인 글로벌 시장 진출에 기여하고자 한다.

제2절

선행연구

선행연구 개관

본 연구는 SW기업 해외진출 지원사업의 평가체계를 설계하기 위해 다양한 범

주의 선행연구를 체계적으로 검토하였다. 해외진출 지원사업의 선정기준을 직접

적으로 다룬 연구가 많지 않은 현실을 고려하여, 먼저 직접적으로 해외진출 지

원사업의 기업 선정 기준·평가지표·사업 구조를 분석한 연구를 살펴보았다.

이 범주의 연구는 실제 해외진출 지원사업에서 어떠한 요인을 중요하게 평가하

는지, 그리고 기업을 어떻게 선별하고 지원하는지를 구체적으로 제시하고 있어

SW기업 해외진출 지원사업과 가장 직접적인 비교 기준이 된다. 특히 “해외진

- 132 -

출 지원사업에서는 어떤 평가요소를 핵심적으로 판단해 기업을 선정하는가”라

는 질문에 대한 실질적인 근거를 제공할 수 있다는 점에서 의의가 있다.

다음으로, 해외진출 사업은 아니지만 창업지원, 기술혁신, R&D지원, 정책자금

등 일반 기업지원사업의 평가체계를 다룬 연구들을 폭넓게 검토하였다. 이들 연

구는 기업을 선정할 때 고려하는 평가요소의 구조, 지표 체계의 구성 방식, 가중

치 산정 방식, 평가의 공정성과 객관성 확보 방안 등을 제시하며, 산업·기술 특

성에 따라 어떻게 평가체계가 차별화되어야 하는지를 보여준다. 이러한 분석은

SW기업 해외진출 지원사업의 평가체계를 설계할 때 지표의 기본 틀(기술역량–

시장성–사업역량 등)을 도출하고, 타당한 지표 구성 논리를 확보하는 데 유용한

참고가 된다. 즉, “지원사업에서 기업을 선정할 때 일반적으로 어떤 요인이 중

요하게 작용하는가”라는 질문에 대한 답을 제공한다는 점에서 중요하다.

마지막으로, 해외진출과 직접 연계되지 않더라도 기업의 수출성과 영향요인을

분석한 연구들을 함께 검토하였다. 해당 연구들은 기술혁신 역량, 시장 대응력,

수출마케팅 역량, 글로벌 네트워크 활용 능력 등이 수출성과에 중요한 영향을

미친다는 점을 실증적으로 제시한다. 이는 곧 수출성과가 높은 기업의 특징을

역으로 살펴봄으로써, 해외진출 가능성이 높은 기업을 선별하기 위한 평가요인

을 도출하는 데 중요한 근거가 된다. 다시 말해 “수출성과를 높이는 기업의 핵

심 역량은 무엇인가”라는 질문을 통해, 기업의 해외진출 잠재력을 평가할 수

있는 지표 구성을 고도화할 수 있게 한다.

직접적으로 해외진출 지원사업의 기업 선정 기준·평가지표·사업 구조를 분

석한 연구는 아직 활발하게 논의되지 않았다. 김승규 외(2023)의 연구는 정부가

운영하는 수출지원제도 중 ‘수출유망중소기업 지정제도’의 선정평가 지표를

보다 정교하게 개선하기 위해 수행된 연구이다. 기존 평가지표가 수출실적, 인증

보유 여부, 재무지표 등 일부 정량지표에 지나치게 편중되어 있으며, 중소기업

간 업종·규모의 다양성을 충분히 반영하지 못한다는 문제의식을 바탕으로 수행

되었다. 이를 해결하기 위해 연구는 선행연구 검토, 기존 수출지원사업 평가도구

분석, 전문가 FGI(표적집단면접) 등을 통해 초기 79개 평가항목을 도출하였고,

- 133 -

균형성과지표(BSC) 관점을 기반으로 ‘시장·기술개발·사업화·조직역량’ 네

가지 관점의 평가체계를 재구성하였다. 이후 전문가를 대상으로 한 3차에 걸친

AHP 계층 분석을 통해 각 평가영역과 세부항목별 상대적 중요도를 산출함으로

써 보다 구조화된 평가체계를 제시하였다. 이러한 과정은 기존 제도 운영의 문

제점(정량·정성지표 불균형, 기준 불명확성, 다양성 미반영)을 개선하기 위한

실증적 접근으로서, 해외진출 지원사업의 선정평가를 직접적으로 분석한 연구라

는 점에서 의의가 있다.

기업지원사업 평가체계와 관련된 연구들은 산업·기술 특성과 공공정책 목적

을 반영하여 기업을 선정하기 위한 평가기준을 어떻게 설계해야 하는지를 다수

의 관점에서 제시하고 있다는 점에서 참고될 수 있다. 배준성 외(2012)의 연구는

공공기관의 신산업·신서비스 분야 지원사업 평가체계가 기존 유사사업의 지표

를 단순 차용하거나 임의적 수정에 의존하고 있어 산업 특성을 반영하지 못한다

는 문제를 지적하였다. 이에 따라 모바일 앱 서비스 사업을 대상으로 시장지향

성, 기술지향성, 서비스 개발역량, 정책지향성 등 핵심 평가영역을 도출하고 AH

P 분석을 통해 가중치를 산정하였다. 분석 결과, 시장지향성이 가장 중요한 평

가영역으로 나타났으며, 세부 지표 중에서는 목표시장 및 고객, 수익구조 및 경

제성이 높은 중요도를 보였다. 또한, 새로운 평가모형을 실제 사업에 적용한 재

평가 사례에서 기존 평가와 순위가 크게 달랐고, 새롭게 상위에 오른 기업들이

실제 사업화 성과를 창출한 것으로 나타났다. 이는 산업 특성 기반의 지표 구성

과 가중치 산정이 사업화 성과 예측력 향상에 중요한 역할을 한다는 점을 실증

적으로 보여준다.

강연실·조부연(2016)의 연구는 기존 기업지원사업이 성과 중심의 정량지표에

치우쳐 지역 기업생태계에 대한 기여도를 반영하지 못한다는 문제의식을 제기하

였다. 해당 연구는 기업 간 거래관계를 활용한 소셜 네트워크 분석을 통해 기업

의 연결정도와 매개 중심성을 추정하고, 이를 지역 생태계 기여도의 지표로 활

용하는 1단계 평가를 제안하였다. 이어서 R&D 역량과 성장단계 지수를 활용하

는 2단계 정량평가를 결합하여 단계적 평가체계를 설계하였다. 분석 결과, 매출

이나 수출 실적이 높더라도 지역 내 네트워크 중심성이 낮은 기업들이 확인되었

- 134 -

으며, 이는 전통적 성과 중심 평가만으로는 산업 생태계 강화라는 정책 목표를

달성하기 어렵다는 점을 보여주었다. 이러한 결과는 기업 내부역량, 기술역량,

사업성과뿐 아니라 기업의 외부 네트워크 영향력과 생태계 기여도를 평가체계에

포함시켜야 함을 제시한다. 강태균·김영문(2018)의 연구는 기술창업 지원사업에

서 창업기업의 특성과 초기 기업의 성장 과정이 반영된 평가체계가 필요하다는

문제의식을 바탕으로, BSC(Balanced Scorecard) 관점에서 기술창업 지원 대상기

업의 선정평가 기준을 정립하고자 하였다. 해당 연구는 재무, 고객, 내부 프로세

스, 학습·성장 등 BSC의 네 관점을 기반으로 기술창업기업 평가요인을 도출하

고 AHP를 활용해 상대적 가중치를 산정하였다. 분석 결과, 기술창업기업의 성과

를 예측하는 데 가장 중요한 요소는 시장 중심의 평가로 나타났으며, 특히 거래

처 확보 계획, 수익창출 가능성, 판매전략 우수성 등이 핵심 지표로 선정되었다.

이를 통해 해당 연구는 기술창업 지원 대상기업 선정시 과학적이고 합리적인 평

가기준과 창업 기업의 특성을 반영한 균형 잡힌 평가체계의 필요성을 강조하였

다.

장현성(2022)의 연구는 중소벤처기업 R&D 지원사업의 평가가 급격한 사업 물

량 증가와 평가운영관리의 문제점을 비판하며, R&D 과제 선정평가 및 지원체계

의 혁신 방안을 제시하였다. 해당 연구는 평가위원의 전문분야와 과제 내용 간

의 적합성을 높이기 위한 ‘성과·전문분야 기반 평가위원 자동매칭 시스템’,

사업계획서 기반 텍스트 분석을 활용한 ‘지능형 예비평가 시스템’, 성능지표

표준화를 위한 온라인 기준정보 체계를 제안하였다. 이러한 혁신적 평가체계를

통해 평가의 표준화·정규화 및 객관성이 크게 제고되며, 과제의 기술·제품·

서비스 내용에 대한 정량적 비교가 가능해진다고 설명하였다. 분석 결과는 공정

성 확보와 평가 품질 향상을 위해 구조화 데이터, 빅데이터 분석, 자동화 기반의

평가체계가 필수적임을 보여주었다.

이처럼 기업지원사업 평가체계와 관련된 연구들은 기존 기업지원사업 평가체

계가 산업 특성, 기업 성장단계, 생태계 기여도, 전문가 매칭의 적절성 등 다양

한 요소를 반영하지 못한 채 성과 중심 또는 서류 중심 평가에 머물러 있다는

점을 비판하면서 보다 정교하고 다면적인 평가체계를 제안하고 있다. 해당 연구

- 135 -

들은 기업의 기술·시장·조직 역량뿐 아니라 사업화 가능성, 생태계 네트워크

기여, 산업 특성 기반 지표, 그리고 데이터 기반 객관적 평가 방식의 필요성을

강조하고 있다. 이는 SW기업 해외진출 지원사업에서도 단순 역량 중심 평가를

넘어서 해외시장 적합성, 글로벌 네트워크 역량, 기술·제품의 차별성과 사업화

가능성 등 산업·시장 특화형 지표를 정교하게 구성해야 함을 시사한다.

수출성과 영향요인 연구들에서는 간접적으로 기업을 선정하는 평가체계에 포

함될 수 있는 지표들을 참고할 수 있다. 해당 연구들은 공통적으로 기업의 해외

시장 성과가 단순한 매출이나 규모의 문제가 아니라, 기업 내부역량·혁신활

동·수출마케팅·글로벌 대응능력 등 다층적 요인의 상호작용에 의해 결정된다

는 점을 강조하고 있다. 김귀옥(2012)의 연구는 기업의 개방형 혁신활동이 수출

성과에 유의한 영향을 미친다는 점을 확인하였다. 이는 다른 기업의 특허권을

매입하거나 다른 기업과 기술을 공유하는 개방형 혁신활동이 수출상품다변화와

수출시장다변화로 연결됨을 보여준다. 이러한 개방형 혁신활동은 SW기업과 같

이 비정형적 서비스·기술 기반 산업에서도 핵심적인 경쟁요인으로 작용할 수

있음을 시사한다.

김정권(2016)의 연구는 수출기업의 실질적 성과를 설명하는 핵심 요인으로 수

출마케팅 역량과 관계형성 역량, 그리고 경영자의 역량을 제시하였다. 이는 해외

시장 진출을 위해 기술만큼이나 시장 접근 전략과 고객·파트너 관계 구축, 경

영자의 역할이 중요하다는 점을 보여주는 결과이다. 이영주(2020)의 연구는 자원

우위, 글로벌 환경변화 대응능력, 현지 경쟁우위와 같은 기업 내부·외부역량이

수출성과의 핵심 결정요인임을 구조적 분석을 통해 제시하였다. 특히 글로벌 환

경변화 대응능력은 급변하는 시장 조건 속에서 기업이 지속적인 수출성과를 유

지하는 데 중요한 역할을 수행하는 것으로 나타났으며, 해외전시회·수출보증보

험 등 일부 수출지원제도는 이러한 역량을 제고하는 데 유의미한 도움을 주는

것으로 분석되었다. 반면 비관세장벽, 신생비용과 같은 구조적 수출애로는 수출

성과에 부정적 영향을 미치며, 이는 해외시장 진입 과정에서 기업이 직면하는

외부 리스크 관리의 필요성을 보여준다.

- 136 -

중소기업 수출지원제도의 활용과 성과 간의 관계를 분석한 서란·최장우(2021)

의 연구는 기업의 정보화 활용 역량, 수출경험, 제도 인지도 등이 수출지원제도

의 실제 활용도를 높이는 요인이라는 점을 강조하였다. 지원제도 활용 수준이

높을수록 수출성과도 증가하는 양상이 확인되었으며, 이를 통해 수출지원제도가

직접적인 성과 창출보다는 기업 내부역량을 강화하는 경로를 통해 간접적으로

성과에 기여한다는 점이 드러났다. 이는 해외진출을 준비하는 기업이 특정 제도

의 혜택을 받는 것보다, 제도를 효과적으로 활용할 수 있는 조직역량과 정보역

량을 갖추는 것이 더 중요하다는 점을 시사한다. 정리하면, 수출성과 영향요인

연구들은 기술·혁신 역량뿐 아니라 시장대응력, 고객·파트너 관계역량, 글로벌

환경 적응능력 등 다면적 요소가 해외진출 성과에 중요한 영향을 미친다는 점을

일관되게 강조한다. 또한, 수출지원제도는 기업의 역량을 보완하고 강화하는 방

식으로 간접적으로 성과에 기여한다는 점을 보여준다. 이는 해외진출 지원사업

의 평가체계 설계에서 기업의 내부역량, 시장대응, 네트워크 기반 역량, 환경 대

응능력을 균형있게 반영해야 함을 보여준다.

선행연구의 시사점

본 연구에서 검토한 선행연구 1·2·3번 카테고리(해외진출 지원사업 평가기준

연구, 기업지원사업 평가체계 연구, 수출성과 영향요인 연구)는 서로 다른 접근

을 취하고 있으나, 공통적으로 해외진출 기업 선정을 위한 평가체계는 단순 실

적 중심의 구조로는 충분하지 않으며, 기업의 역량·시장 적합성·혁신성·네트

워크·사업화 가능성 등 다층적 요인을 반영해야 한다는 점을 강조하고 있다.

이러한 분석을 바탕으로 SW기업의 해외진출 지원사업 평가체계를 설계할 때 고

려해야 할 시사점을 다음과 같이 도출할 수 있다.

우선, SW기업의 해외진출 성과는 기술혁신성과 제품·서비스 경쟁력에 크게

좌우되므로, 기술·제품 역량을 측정하는 지표가 평가의 핵심축이 되어야 한다.

이는 선행연구 전반에서 수출성과 및 해외진출 가능성을 설명하는 가장 강력한

요인으로 기술혁신성·제품경쟁력·기술적 차별성이 공통적으로 제시된 점과 일

치한다. 특히 SW기업은 기술과 서비스 자체가 경쟁력의 중심이므로 기술의 완

- 137 -

성도, 기능적 차별성, 서비스 안정성, 보안성, 확장성 등과 같은 기술 특유의 속

성이 해외시장 진입 가능성을 좌우한다. 따라서 해외진출 평가체계는 기술 보유

여부를 단순히 확인하는 수준을 넘어, 해당 기술이 목표시장 문제 해결에 얼마

나 효과적으로 기여하는지, 기술적 우수성이 글로벌 경쟁환경에서 얼마나 차별

적 요소로 작용하는지, 글로벌 시장 요구와 규격에 부합하는지 등을 평가할 수

있도록 구성될 필요가 있다. 이러한 지표 체계는 초기 실적은 부족하더라도 기

술경쟁력을 보유한 기업을 선별해낼 수 있는 근거를 제공한다.

다음으로, 시장성·현지화 가능성·사업화 준비도 등 해외시장 적합성은 기술

역량만큼이나 중요한 평가 축이다. 선행연구 대부분은 해외진출의 성패가 기술

자체보다 목표시장 수요 대응력, 경쟁 환경 분석, 현지 규제 및 인증 대응 수준,

해외시장 진입 전략의 실효성 등에 의해 좌우된다고 보고하고 있다. 특히 시장

지향성은 기업지원사업 평가에서 가장 높은 중요도로 나타났으며, 수출성과 연

구에서는 수출지향성·마케팅 역량·현지 경쟁우위가 성과에 강한 영향을 미치

는 것으로 분석되었다. SW기업은 국가별 제도·규제·디지털 생태계 차이를 크

게 받기 때문에, 평가체계에는 목표국가의 규제 적합성, 현지 사용자 요구 분석

의 정교함, 해외시장 맞춤형 가치제안, 시장진입 전략과 실행 가능성, 서비스·

운영의 현지화 가능성 등 해외시장 적합성을 직접 검증할 수 있는 항목이 반드

시 포함되어야 한다. 이러한 지표는 기술력만으로는 설명할 수 없는 실제 해외

시장 진입 가능성을 평가하는 데 필수적이다.

세 번째로, 조직역량·경영역량·혁신수용성 등 기업 내부역량은 해외진출의

지속성과 장기성과를 예측하는 중요한 기준이다. 수출성과 분석 연구들은 기업

내부의 자원우위, 글로벌 환경 대응 능력, 경영진의 전략수립 능력, 학습 및 혁신

수용성 등이 성과에 유의미한 영향을 미친다는 점을 반복적으로 제시하고 있다.

기업지원사업 평가 연구 역시 전담 인력 확보, 조직 운영체계, 재무적 안정성, 기

술운영·지원 능력 등 조직 기반 역량을 핵심 선정 요인으로 제시하고 있다. SW

기업의 해외진출은 단기 프로젝트가 아니라 장기 운영과 현지 고객관리, 기술지

원이 지속적으로 요구되는 성격을 띠기 때문에, 평가체계는 기업이 해외사업을

안정적으로 수행할 수 있는 조직 구조·전담인력·경영 체계를 갖추었는지를 면

- 138 -

밀히 평가할 필요가 있다. 이러한 내부역량 중심 지표는 단기 실적이 화려하더라

도 내재적인 기업 기반이 취약한 기업을 걸러낼 수 있으며, 반대로 실적은 낮아

도 잠재력이 높은 기업을 발굴할 수 있다는 점에서 정책적 타당성이 크다.

마지막으로, 해외 파트너십·협업 네트워크 등 외부연계역량은 실제 해외시장

진입과 실행 가능성을 높이는 결정적 요소이다. 선행연구에서는 기업의 외부 네

트워크와 파트너십이 수출성과에 긍정적 영향을 미친다는 점을 다양한 방식으로

제시하고 있으며, 네트워크 분석 기반 연구에서도 기업 간 연결정도·중심성·

협력 구조가 생태계 기여도 및 성과와 직접 관련된다는 점이 확인되었다. SW기

업의 해외진출은 플랫폼·유통·서비스 운영 파트너 없이 단독으로 달성하기 어

려운 경우가 많다. 따라서 해외 파트너 확보 현황, 글로벌 네트워크 활용 정도,

협력 기반 구축 노력, 해외시장 내 잠재적 연계 가능성 등 네트워크 기반 역량

을 평가하는 지표가 포함되어야 한다. 이는 기술력·시장성만으로는 포착하기

어려운 실제 사업 실행 역량을 평가하는 데 중요한 근거가 된다.

선행연구 검토 결과를 종합하면, SW기업 해외진출 지원사업의 평가지표는 기

술·제품 경쟁력, 시장성·현지화 가능성, 조직·경영 내부역량, 글로벌 네트워크

기반 외부역량이라는 네 가지 핵심 축을 중심으로 설계되어야 한다. 이러한 구성

은 선행연구에서 도출된 실증적 근거와도 일치하며, 해외진출 성공 가능성이 높은

기업을 보다 정확하게 식별할 수 있는 평가체계를 구축하는 데 기여할 것이다.

제3절

SW 해외진출 지원 평가체계 AHP-IPA 분석 개요

연구 설계

본 연구는 SW기업의 해외진출 지원사업 대상 선정의 객관성과 실효성을 제고

할 수 있는 합리적인 평가체계를 개발하는 것을 목적으로 한다. 기존 평가체계

가 소프트웨어 산업의 고유한 특성(예: 무형자산 가치, 플랫폼 확장성, SaaS 모

델 등)을 충분히 반영하지 못하고, 단기적인 재무 성과나 수출 실적 등 전통적인

제조업 기준에 치우쳐 있다는 문제의식에서 출발하였다. 이에 따라, 성공 잠재력

- 139 -

을 지닌 유망 SW기업을 정밀하게 변별할 수 있는 다차원적인 평가 기준과 각

기준의 상대적 중요도를 도출하는 것이 핵심 과제로 설정되었다.

이러한 연구 목적을 달성하기 위해, 본 조사는 객관적인 가중치를 도출하는 정

량조사와 결과의 현실 적합성을 검증하고 심화하는 정성조사를 결합한 혼합 연

구(Mixed Methods) 방식으로 설계되었다. 먼저, 평가체계의 계층 구조를 확립하

기 위해 선행연구와 관련 지원사업 공고 분석을 통해 핵심 평가요인을 도출하였

다. 소프트웨어정책연구소에서 수행된 SW 해외진출 역량강화 정책 연구에서는

정부 부처에서 진행하는 사업들 중 SW기업이 지원 가능한 사업들을 조사하여 1

13개의 사업을 식별하였다. 본 연구는 해당 연구의 조사 자료를 활용하였으며,

본 연구에서는 113개 사업 중 평가지표가 명확하게 드러난 사업을 다시 분류하

여 산업통상자원부의 수출바우처 사업(산업 글로벌 진출역량 강화 사업)과 해외

공공조달 선도기업 육성사업, 과학기술정보통신부의 글로벌 SaaS 육성 프로젝트

(GSIP), SW고성장클럽-글로벌 성장 프로그램, 중소벤처기업부의 글로벌비즈니스

센터(GBC), 조달청의 G-PASS기업(해외조달시장 진출유망기업) 지정제도 등 총 4

7개 지원사업에서 평가지표를 제시하고 있음을 확인하였다. 이에 선행연구에서

중요하게 나타나는 평가지표와 지원사업들에서 실제 공통적으로 제시되는 평가

지표들을 검토한 결과를 바탕으로 본 연구는 AHP분석을 위한 평가체계를 '기

술·혁신 역량', '시장성과', '경영역량', '글로벌 준비도'의 4개 상위 요인과 16개

하위 요인으로 구조화하였다.

정량조사 단계에서는 계층화 분석 방법인 AHP(Analytic Hierarchy Process)를

사용하였다. AHP는 복잡한 평가 문제를 계층화하고, 전문가 집단의 쌍대비교를

통해 각 요인의 상대적 중요도(가중치)를 정량적으로 산출하는 데 가장 적합한

방법론이다. 이와 더불어, 현행 평가체계의 각 요인별 중요도와 실행 수준에 대

한 인식을 조사(IPA 분석 기반)하여, 전문가들이 인식하는 개선의 우선순위를 파

악하고자 하였다.

정성조사 단계에서는 정량조사(AHP)를 통해 도출된 가중치 결과를 토대로 전문

가 서면 자문을(in-depth interview) 기획하였다. 이는 AHP 분석 결과가 현실에

- 140 -

적용될 때 발생할 수 있는 괴리를 점검하고, SW기업의 비즈니스 모델(BM) 특성

(예: SaaS형 vs. 솔루션/SI형)이나 성장 단계(예: Seed/Pre-A vs. Series B 이상)에

따른 가중치 차등 적용 방안 등 실질적인 정책 환류 방안을 모색하기 위함이다.

본 연구는 소프트웨어 산업 동향, 기술 사업화, 해외 진출 전략 및 정부 지원

사업 평가 등에 높은 전문성을 보유한 전문가 집단을 대상으로 수행하였고, 객

관적인 가중치를 도출하는 정량조사와 결과의 현실 적합성을 검증하고 심화하는

정성조사를 결합한 혼합 연구(Mixed Methods) 방식으로 설계되었다. 조사의 객관

성과 효율적인 데이터 수집을 위해 전문 리서치 기관에 의뢰하여 2025년 10월 1

3일부터 11월 5일까지 약 4주간 2단계에 걸쳐 진행되었다.

구 분

내 용

조사 대상

●

산업계, 학계, 연구기관 전문가

조사 방법

●

온라인 조사

구조화된 설문지를 활용한 자기기입식 조사

유효 표본

●

총 20명

조사 기간

●

정량 조사(AHP 및 IPA) : 2025년 10월 13일 ~ 24일

●

정성 조사(서면 자문) : 2025년 10월 24일 ~ 11월 5일

<표 4-

> 조사 설계

조사 내용

가.

정량조사

평가체계의 계층 구조를 확립하기 위해 선행연구와 관련 지원사업 공고 분석

을 통해 핵심 평가요인을 도출하였다. 그 결과, 평가체계를 ‘기술·혁신 역

량’, ‘시장성과’, ‘경영역량’, ‘글로벌 준비도’의 4개 상위 요인과 16개

하위 요인으로 구조화하였다.

1) 기술·혁신 역량

'기술·혁신 역량'은 SW 기업의 본원적 경쟁력인 기술력과 제품(서비스)의 차

별성을 종합적으로 평가하는 대분류이다. 4개의 중위 요인으로 구성되며, 각 요

인의 세부항목은 다음과 같다.

- 141 -

❍

혁신성 : '기존과 차별화된 기술·아이디어의 독창성'을 의미하며, 모방이

아닌 차별화된 가치를 제공하는지를 평가한다.

❍

R&D 성과 : '연구개발 투자와 결과물(신제품, 신기술 상용화 등)'을 평가하

며, 단순한 R&D 투입 비용보다는 실제적인 상용화 결과물에 초점을 둔다.

❍

지식재산권 : '특허·디자인·상표 등 지식재산권 보유 수준'을 측정하며,

개발된 고유 기술을 보호하기 위한 법적·제도적 장치를 의미한다.

❍

품질 경쟁력 : '제품·서비스의 기술 신뢰성과 국제적 품질 기준 충족 여

부'를 의미하며, 글로벌 시장에서 요구하는 안정성, 보안성 및 국제 표준(C

E, ISO 등) 준수 여부를 평가한다.

2) 시장성과

'시장성과'는 기업의 실제 해외 시장에서의 성과 및 향후 잠재력을 평가하는

대분류이다. 4개의 중위 요인으로 구성되며, 각 요인의 세부항목은 다음과 같다.

❍

수출실적 : '최근 수출 규모와 해외 매출 비중'을 측정하며, 현재 시장에서

가시적인 성과를 내고 있는지를 평가하는 정량 지표이다.

❍

수출 성장률 : '일정 기간 동안의 수출 증가율'을 의미하며, 기업의 현재

성과가 아닌 성장 추세와 잠재력을 평가한다.

❍

시장 적합성 : '목표 해외시장의 수요·문화·규제와의 적합성'을 의미하

며, 현지 시장의 특수성을 이해하고 이에 맞춘 전략을 보유하고 있는지 평

가하는 정성 지표이다.

❍

가격 경쟁력 : '현지 시장에서의 가격 경쟁력 및 차별화 요소'를 평가하며,

단순한 저가 정책이 아닌 현지 시장의 지불 능력과 경쟁 구도를 고려한

가격 책정 능력을 의미한다.

3) 경영 역량

'경영 역량'은 해외 진출 전략을 안정적으로 추진하고 실행할 수 있는 기업 내

부의 조직적·전략적 역량을 평가하는 대분류이다. 4개의 중위 요인으로 구성되

며, 각 요인의 세부항목은 다음과 같다.

- 142 -

❍

재무 안전성 : '부채비율, 유동성 등 안정적 재무구조 여부'를 의미하며, 해

외 진출 과정에서 발생할 수 있는 위험을 감수하고 사업을 지속할 수 있

는 최소한의 재무 건전성을 평가한다

❍

사업계획 타당성 : '구체적이고 실현 가능한 해외진출 계획 보유 여부'를

평가하며, 목표 시장 분석, 진입 전략, 예상 손익 등이 논리적이고 현실적

으로 수립되었는지 검토한다.

❍

조직·인력 전문성 : '해외진출 전담 조직과 핵심 인력의 경험 및 역량'을

의미하며, 실제 사업을 수행할 조직 구성과 인력의 글로벌 비즈니스 전문

성을 평가한다.

❍

리더십 : '경영진의 해외진출 의지, 위험관리 및 실행력'을 평가하며, 전사

적인 자원 투입과 돌발 변수 대응을 위한 최고 경영층의 역량과 의지를

의미한다.

4) 글로벌 준비도

'글로벌 준비도'는 기업이 해외 시장에 즉각적으로 진입하여 사업을 수행할 수

있도록 사전에 확보한 유·무형의 자원 및 현지화 수준을 평가하는 대분류이다.

4개의 중위 요인으로 구성되며, 각 요인의 세부항목은 다음과 같다.

❍

현지화 수준 : '언어·문화 적응, 현지 맞춤형 자료 보유 정도'를 의미하며,

제품(서비스) 매뉴얼, 마케팅 자료 등의 현지화 및 현지 문화에 대한 이해

도를 평가한다.

❍

해외 네트워크 : '바이어·파트너·기관 등 글로벌 협력관계 구축 정도'를

평가하며, 현지 시장 진입 및 안착에 실질적인 도움을 줄 수 있는 협력 자

원의 확보 수준을 의미한다.

❍

해외 인증·특허 : 'CE, FDA, ISO 등 국제 인증과 해외 특허 보유 여부'를

의미하며, 목표 시장 진입에 필수적이거나 경쟁 우위로 작용할 수 있는 공

식적인 인증 및 권리 확보 여부를 평가한다.

❍

브랜드 인지도 : '해외에서의 브랜드 신뢰도 및 시장 인지도'를 평가하며,

잠재 고객에게 기업 및 제품(서비스)이 얼마나 알려져 있는지를 측정한다.

- 143 -

[그림 4-

] AHP 계층구조

나.

정성조사

정성조사 단계에서는 정량조사(AHP)를 통해 도출된 가중치 결과를 토대로 전문

가 서면 조사를(in-depth interview) 기획하였다. 이는 AHP 분석 결과가 현실에 적

용될 때 발생할 수 있는 괴리를 점검하고, SW기업의 비즈니스 모델(BM) 특성(예:

SaaS형 vs. 솔루션/SI형)이나 성장 단계(예: Seed/Pre-A vs. Series B 이상)에 따른

가중치 차등 적용 방안 등 실질적인 정책 환류 방안을 모색하기 위함이다.

조사 내용

I. 상위 평가요소(대분류) 중요도에 대한 심층 의견

1-1. 상위 평가요소의 우선순위 적절성 검토

II. 하위 평가요소(세부 항목) 중요도 및 측정의 적절성

2-1. [기술·혁신 역량] 세부 지표의 적절성 및 '지식재산권' 보완

2-2. [시장성과] 정량 지표 정성 지표 간 균형

2-3. [경영 역량] '재무 안전성'의 현실적 중요도와 추가 경영 요소

2-4. [글로벌 준비도] 핵심 요소 및 기타 반영 요소

2-5. [BM별 지표 차등 적용] SaaS형 vs 솔루션/SI형 적용 요소

III. 평가지표 운영 및 정책적 환류 방안

3-1. 단계별 가중치 차등 적용 방안

3-2. 평가 기준과 실 운영 간의 괴리 해소 방안

3-4. 신규 평가체계 도입을 위한 정책적 우선 고려 사항

<표 4-

> 정성조사 내용

- 144 -

다.

응답자 특성

SW기업 해외진출 지원 평가체계의 전문성과 실효성을 확보하기 위해 소프트

웨어 산업, 학계, 연구기관 등 관련 분야에서 풍부한 경험을 보유한 전문가를 대

상으로 수행되었다. 1단계 정량조사(AHP 및 IPA)에는 총 20명의 전문가가 참여

하여 유효한 응답을 완료하였고, 2단계 정성조사(서면 자문) 역시 1단계에 참여

한 전문가 19명이 응답하여 심층적인 의견을 제시하였다. 정량조사 참여 전문가

의 주요 특성은 소속기관, 전문 분야 근무 연수 등을 기준으로 분석하였으며, 구

체적인 분포는 다음과 같다.

구분

사례수(명)

비율(%)

전체

100.0

성별

남성

55.0

여성

45.0

연령

30대

5.0

40대

40.0

50대

45.0

60세 이상

10.0

소속기관

기업계

65.0

학계/연구계

35.0

근무 연수

2년 미만

5.0

2년 이상 ~ 4년 미만

5.0

4년 이상 ~ 6년 미만

10.0

6년 이상 ~ 8년 미만

10.0

10년 이상

70.0

<표 4-

> 응답자 특성

제4절

SW 해외진출 지원 평가체계 AHP-IPA 분석결과

SW 해외진출 지원사업 평가체계 인식

가.

전반적 인식

SW기업 해외진출 지원사업 평가체계에 대한 전문가 20명의 전반적인 인식을

5점 척도로 측정한 결과, 평가 기준의 '명확성'과 '설계 적절성'에 대해서는 긍정

적인 인식이 높은 반면, '성과 중심 편중' 문제에 대해서는 비판적인 인식이 일

부 확인되었다.

- 145 -

평가체계에 대해 가장 높은 동의를 얻은 항목은 '가. 평가체계(기준)는 공고문

에 명확하게 명시되어야 한다'로, 5점 만점에 평균 4.35점(100점 환산 83.8점)으

로 조사되었다. 긍정 응답(그렇다 35.0%, 매우 그렇다 55.0%)이 총 90.0%에 달해,

평가 기준의 투명성과 명확성이 매우 중요하다는 점에 대해 압도적인 공감대가

형성되어 있음을 알 수 있다.

[Base: 20명, 단위 : %, 점]

[그림 4-

] 전반적 인식

'나. 평가체계는 전반적으로 적절하게 설계되어 있다'는 항목 역시 평균 4.00점

(100점 환산 75.0점)으로 높게 나타났다. 긍정 응답이 80.0%(그렇다 60.0%, 매우

그렇다 20.0%)로, 전문가들은 현행 평가체계의 전반적인 구성이나 설계가 비교

적 적절하다는 긍정적인 인식을 가지고 있었다.

반면, 현행 평가체계의 문제점을 지적하는 '다. 평가체계는 지나치게 성과 중심

(수출실적, 매출 등)에 치우쳐 있다'는 항목에 대해서는 평균 3.25점(100점 환산

56.3점)으로, 중립(3.0점)보다 소폭 높은 동의 수준을 보였다.

응답자의 절반(50.0%)이 '성과 중심에 치우쳐 있다'는 데 동의(그렇다 40.0%, 매

우 그렇다 10.0%)한 반면, 동의하지 않는 비율(전혀 그렇지 않다 5.0%, 그렇지

않다 25.0%)은 30.0%에 그쳤다.

- 146 -

　구분

사례수

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

[5점

평균]

[100점

환산

평균]

가. 평가체계(기준)는 공고문에 명확하게

명시되어야 한다

(20)

0.0

10.0

0.0

35.

55.0

4.35

83.8

나. 평가체계는 전반적으로 적절하게

설계되어 있다

(20)

0.0

20.

60.

20.0

4.00

75.0

다. 평가체계는 지나치게 성과 중심(수출실적,

매출 등)에 치우쳐 있다

(20)

5.0

25.0

20.

40.

10.0

3.25

56.3

<표 4-

> 일반적 인식

나.

SW기업 특성 반영

현행 평가체계가 SW기업 고유의 특성을 얼마나 잘 반영하고 있는지를 측정한

결과, 전반적으로 '보통' 수준에 그치거나 다소 부정적인 인식이 확인되었다. 3개

항목 모두 5점 만점에 평균 3.10점 ~ 3.45점 사이에 분포하여, SW기업의 특성이

현행 평가에 충분히 반영되고 있다는 긍정적인 인식이 약한 것으로 조사되었다.

'가. 평가체계는 SW기업의 무형 자산(기술, IP, 플랫폼 경쟁력)을 충분히 반영

한다'는 항목이 평균 3.45점(100점 환산 61.3점)으로 3개 항목 중 가장 높았다.

긍정 응답(그렇다 40.0%, 매우 그렇다 10.0%)이 50.0%로 절반을 차지했으나, '보

통' 응답(35.0%)과 부정 응답(15.0%)을 합친 비중(50.0%)과 동일하여, 무형자산 가

치가 충분히 평가받고 있다는 데에 공감대가 크지 않은 것으로 보인다.

[Base: 20명, 단위 : %, 점]

[그림 4-

] SW기업 특성 반영

- 147 -

'나. 평가체계는 SW기업의 글로벌 확장성(SaaS, 플랫폼 모델)을 적절히 평가한

다'는 항목은 평균 3.25점(100점 환산 56.3점)으로 더 낮게 나타났다. 긍정 응답

은 45.0%였으나, '보통' 응답이 40.0%로 높은 비중을 차지했다. 이는 전문가 다

수가 현행 평가체계가 SaaS나 플랫폼과 같은 최신 SW비즈니스 모델의 핵심인 '

확장성'을 제대로 평가하고 있는지에 대해 확신하지 못하고 있음을 시사한다.

가장 비판적인 평가는 '다. 평가체계는 빠른 기술 주기와 시장 변화 속도를 적

절히 반영한다' 항목에서 나왔다. 평균 3.10점(100점 환산 52.5점)으로 3개 항목

중 가장 낮았으며, '보통' 응답(45.0%)과 부정 응답(전혀 그렇지 않다 5.0%, 그렇

지 않다 15.0%)의 합이 65.0%에 달했다. 긍정 응답은 35.0%에 불과하여, 전문가

대다수는 현행 평가체계가 급변하는 소프트웨어 산업의 속도를 따라가지 못하고

있다고 인식하는 것으로 분석된다.

　구분

사례수

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

[5점

평균]

[100점

환산

평균]

가. 평가체계는 SW기업의 무형

자산(기술, IP, 플랫폼 경쟁력)을

충분히 반영한다

(20)

　0.0

15.0

35.0

40.0

10.0

3.45

61.3

나. 평가체계는 SW기업의 글로벌

확장성(SaaS, 플랫폼 모델)을

적절히 평가한다

(20)

5.0

10.0

40.0

45.0

0.0　

3.25

56.3

다. 평가체계는 빠른 기술 주기와

시장 변화 속도를 적절히

반영한다

(20)

5.0

15.0

45.0

35.0

　0.0

3.10

52.5

<표 4-

> SW기업 특성 반영

다.

정책적 개선 방향

향후 평가체계의 정책적 개선 방향에 대해 측정한 결과, '기업 규모·성장 단

계별 차별화'와 '중장기 성장 가능성 반영'이 시급하다는 데 전문가들의 강력한

공감대가 형성된 것으로 조사되었다.

가장 높은 동의를 얻은 항목은 '다. 평가체계는 기업의 규모·성장 단계(스타트

업, 중견 등)에 따라 차별화되어야 한다'로, 5점 만점에 평균 3.90점(100점 환산

72.5점)으로 나타났다. 긍정 응답(그렇다 60.0%, 매우 그렇다 20.0%)이 80.0%에

- 148 -

달해, 획일화된 단일 평가 기준이 아닌 기업의 특성을 고려한 맞춤형 평가 트랙

이 필요하다는 인식이 매우 강한 것으로 확인되었다.

[Base: 20명, 단위 : %, 점]

[그림 4-

] 정책적 개선 방향

다음으로 '나. 평가체계는 단기 성과에 치우쳐 있으며, 중장기 성장 가능성을

더 반영해야 한다'는 항목 역시 평균 3.75점(100점 환산 68.8점)으로 높은 동의를

얻었다. 긍정 응답이 70.0%(그렇다 55.0%, 매우 그렇다 15.0%)에 달해, 앞선 '성

과 중심 편중'(평균 3.25점) 문제에 대한 구체적인 대안으로 '중장기 성장 가능성

'을 반영해야 한다는 데 전문가들이 크게 공감하고 있었다.

반면, '가. 평가체계는 사회적 가치(고용창출, 산업 파급효과 등)를 더 반영해야

한다'는 항목은 평균 3.15점(100점 환산 53.8점)으로 3개 항목 중 가장 낮았다.

긍정 응답은 40.0%였으나, '보통'(30.0%) 또는 '그렇지 않다'(30.0%)는 응답이 60.

0%를 차지했다. 이는 SW기업 해외진출 지원사업의 평가 목적이 '사회적 가치'

실현보다는 기업 자체의 '성장 잠재력'과 '경쟁력' 발굴에 더 집중되어야 한다는

전문가들의 시각이 반영된 결과로 해석된다.

- 149 -

　구분

사례수

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

[5점

평균]

[100점

환산

평균]

가. 평가체계는 사회적

가치(고용창출, 산업 파급효과

등)를 더 반영해야 한다

(20)

0.0

30.0

35.0

5.0

3.15

53.8

나. 평가체계는 단기 성과에 치우쳐

있으며, 중장기 성장 가능성을

더 반영해야 한다

(20)

0.0

10.0

20.0

55.0

15.0

3.75

68.8

다. 평가체계는 기업의 규모·성장

단계(스타트업, 중견 등)에 따라

차별화되어야 한다

(20)

0.0

10.0

60.0

20.0

3.90

72.5

<표 4-

> 정책적 개선 방향

AHP 분석결과

가.

상위 요인별 중요도

소프트웨어 산업 현장에 종사하는 '기업계' 전문가 그룹은 4가지 상위 요인의

중요도를 비교적 고르게 평가하는 것으로 조사되었다. 가장 중요한 요인으로는 '

기술·혁신 역량'(0.281)을 1순위로 꼽았으나, 그 중요도가 다른 요인들을 압도하

지는 않았다. 2순위는 '시장 성과'(0.254), 3순위는 '경영역량'(0.237), 4순위는 '글

로벌 준비도'(0.228)로 평가되었다. 이는 기업 현장에서는 기술력뿐만 아니라 실

제 시장에서의 성과와 이를 뒷받침할 경영 시스템, 그리고 현지화 준비도 등 제

반 요소를 복합적이고 균형 있게 고려해야 함을 시사한다.

'학계/연구계' 전문가 그룹은 기업계와 매우 뚜렷한 인식 차이를 보이는 것으로

조사되었다. '기술·혁신 역량'에 대해 0.563이라는 압도적인 가중치를 부여하며

1순위로 평가하였다. 이는 평가 시 기업의 본원적인 기술 잠재력과 혁신성을 다

른 어떤 요인보다 우선시해야 한다는 강력한 의견을 반영한다. 2순위는 '경영역

량'(0.208)이었으며, '시장 성과'(0.157)와 '글로벌 준비도'(0.072)는 상대적으로 매

우 낮게 평가되었다. 특히 '글로벌 준비도'의 중요도가 극히 낮은 것은, 기술력

만 확실하다면 사전 준비 상태는 부수적인 요인으로 판단하는 경향을 보여준다.

전문가 20명의 전체 응답을 종합 분석한 결과, SW기업 해외진출 지원사업 평

- 150 -

가 시 '기술·혁신 역량'이 0.375로 가장 중요한 요인(1순위)으로 조사되었다. 이

는 학계/연구계 그룹의 강력한 의견이 반영된 결과로, 지원 대상 선정 시 기업의

기술적 독창성과 경쟁력을 최우선으로 검토해야 함을 의미한다.

다음으로 '경영역량'이 0.228로 2순위, '시장 성과'가 0.222로 3순위를 차지하였

다. 이는 기술력 다음으로 해당 사업을 안정적으로 추진할 수 있는 내부 경영

시스템과 리더십, 그리고 실제 시장 성과를 중요하게 평가한다는 것을 의미한다.

'글로벌 준비도'는 0.176으로 4순위를 기록하여, 4가지 상위 요인 중에서는 상

대적으로 중요도가 가장 낮은 것으로 평가되었다.

[Base: CR 0.1 이하]

●

CR(Consistency Ratio, 일치성비율) : 0.092

●

CR이 0.1 이하인 경우 계층분석 결과의 일관성이 확보되어 조사결과가 유효함을 의미

●

CR값 0.1 이하인 응답자(n=568)는 분석에서 제외함

Q8. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 상위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각하십니까?

[그림 4-

] 상위요인 중요도

대분류

기업계

학계/연구계

종합

중요도

순위

중요도

순위

중요도

순위

기술·혁신 역량

0.281

0.563

0.375

시장 성과

0.254

0.157

0.222

경영역량

0.237

0.208

0.228

글로벌 준비도

0.228

0.072

0.176

<표 4-

> 상위요인 중요도

- 151 -

나.

중분류 요인별 중요도

1) 기술·혁신 약량 요인

상위 요인 중 가장 높은 중요도(0.375)를 차지한 '기술·혁신 역량'의 하위 요

인들을 분석한 결과, '품질 경쟁력'과 '혁신성'이 핵심 지표로 나타났다. 반면 '지

식재산권'의 중요도는 모든 그룹에서 가장 낮게 평가되었다.

'기업계' 전문가 그룹은 '기술·혁신 역량'의 하위 요인 중 '품질 경쟁력'(0.414)

을 1순위로 평가하였다. 이는 글로벌 시장에서 실질적으로 통용될 수 있는 제품

의 신뢰성과 국제 표준 충족 여부를 가장 중요한 기술적 요인으로 판단함을 의

미한다.

2순위는 '혁신성'(0.280), 3순위는 'R&D 성과'(0.216)였으며, '지식재산권'(0.089)

은 4순위로 매우 낮게 평가되었다. 이는 실제 비즈니스 현장에서는 특허 보유

건수와 같은 정량적 실적보다는, 당장 시장에서 경쟁할 수 있는 품질과 기술의

차별성을 훨씬 더 중요하게 고려한다는 실무적 관점이 반영된 결과이다.

'학계/연구계' 전문가 그룹은 기업계와 1, 2순위가 역전되는 경향을 보였다. 이

그룹은 '혁신성'(0.413)을 압도적인 1순위로 평가하였다. 이는 기술·아이디어의

독창성과 기존과 차별화되는 개념적 새로움을 기업의 가장 중요한 잠재력으로

평가함을 보여준다.

2순위는 '품질 경쟁력'(0.243)이었으며, 3순위 'R&D 성과'(0.186), 4순위 '지식재

산권'(0.157) 순으로 나타났다. '지식재산권'은 여전히 4순위였으나, 기업계(0.089)

에 비해서는 상대적으로 중요도를 높게 평가하였다.

전체 전문가 집단의 종합 분석 결과, '기술·혁신 역량'의 하위 요인 중 '품질

경쟁력'이 0.365로 1순위를 차지했다. 2순위는 '혁신성'(0.318)으로, 이 두 요인이

'기술·혁신 역량'을 평가하는 핵심 축임을 확인할 수 있었다.

다음으로 'R&D 성과'(0.208)가 3순위, '지식재산권'(0.109)이 4순위로 나타났다.

특히 '지식재산권'의 중요도가 현저히 낮게 나온 것은, 단순한 특허 보유 수준보

- 152 -

다는 해당 기술이 상용화(R&D 성과)되었는지, 그리고 실제 시장에서 통하는지

(품질 경쟁력)를 평가하는 것이 더 중요하다는 전문가들의 공통된 인식을 보여

준다.

[Base: CR 0.1 이하]

●

CR(Consistency Ratio, 일치성비율) : 0.098

●

CR이 0.1 이하인 경우 계층분석 결과의 일관성이 확보되어 조사결과가 유효함을 의미

●

CR값 0.1 이하인 응답자(n=568)는 분석에서 제외함

Q9. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각하십니까?

[그림 4-

] 기술·혁신 역량 요인 중요도

　중분류

기업계

학계/연구계

종합

중요도

순위

중요도

순위

중요도

순위

혁신성

0.280

0.413

0.318

R&D 성과

0.216

0.186

0.208

지식재산권

0.089

0.157

0.109

품질 경쟁력

0.414

0.243

0.365

<표 4-

> 기술·혁신 역량 요인 중요도

2) 시장 성과 요인

상위 요인 '시장 성과'(종합 3순위, 0.222)의 내부 하위 요인들을 분석한 결과,

모든 전문가 그룹에서 '시장 적합성'이 다른 요인들을 압도하며 가장 중요한 지

표로 나타났다. 이는 SW기업의 해외 진출 평가 시, 단순한 과거 실적보다는 목

- 153 -

표 시장의 수요와 문화에 부합하는지가 훨씬 더 중요함을 시사한다.

'기업계' 전문가 그룹은 '시장 성과'의 하위 요인 중 '시장 적합성'(0.455)을 압

도적인 1순위로 평가하였다. 이는 제품/서비스가 목표 해외 시장의 수요, 문화,

규제 등과 얼마나 잘 맞는지를 평가하는 것이 가장 핵심적인 실무 지표임을 의

미한다.

2순위는 '가격 경쟁력'(0.227)으로, 현지 시장에서의 가격 책정 및 차별화 전략

역시 중요하게 고려되었다. 반면, 과거의 성과를 나타내는 '수출실적'(0.175)은 3

순위, '수출 성장률'(0.144)은 4순위로 낮게 평가되었다. 이는 기업 현장에서는 과

거의 실적이나 성장 추세보다, 현재 목표 시장에 얼마나 'Fit'한지와 가격 전략이

더 중요하다고 판단하는 것으로 분석된다.

'학계/연구계' 전문가 그룹 역시 '시장 적합성'(0.336)을 1순위로 꼽아, 이 요인

의 중요성에 대해서는 기업계와 의견을 같이했다.

그러나 2순위 이하에서 기업계와 차이를 보였다. 학계/연구계는 '수출 성장률'

(0.242)을 2순위로 평가하여, 현재의 실적(수출실적, 4순위)보다는 미래의 성장 잠

재력(성장률)을 더 중요하게 보았다. 3순위는 '가격 경쟁력'(0.212), 4순위는 '수출

실적'(0.210)으로 나타났다.

전체 전문가 집단의 종합 분석 결과, '시장 성과'의 하위 요인 중 '시장 적합성'

이 0.405라는 매우 높은 가중치로 1순위를 차지했다. 이는 SW기업의 해외 진출

성공을 위해, 목표 시장의 수요와 규제에 부합하는 제품/서비스를 준비하는 것

이 다른 어떤 시장 요인보다 중요하다는 강력한 공감대가 형성되어 있음을 보여

준다.

2순위는 '가격 경쟁력'(0.220)으로 나타났다. 반면, 정량적 지표인 '수출실적'(0.1

89, 3순위)과 '수출 성장률'(0.185, 4순위)은 상대적으로 중요도가 낮게 평가되었

다. 이는 SW기업 평가 시, 과거의 재무적 성과보다는 미래의 시장 적합성 및 전

략(가격)을 중심으로 평가해야 한다는 점을 시사한다.

- 154 -

[Base: CR 0.1 이하]

●

CR(Consistency Ratio, 일치성비율) : 0.093

●

CR이 0.1 이하인 경우 계층분석 결과의 일관성이 확보되어 조사결과가 유효함을 의미

●

CR값 0.1 이하인 응답자(n=568)는 분석에서 제외함

Q10. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각하십니까?

[그림 4-

] 시장 성과 요인 중요도

　중분류

기업계

학계/연구계

종합

중요도

순위

중요도

순위

중요도

순위

수출실적

0.175

0.210

0.189

수출 성장률

0.144

0.242

0.185

시장 적합성

0.455

0.336

0.405

가격 경쟁력

0.227

0.212

0.220

<표 4-

> 시장 성과 요인 중요도

3) 경영 역량 요인

상위 요인 '경영 역량'(종합 2순위, 0.228)의 내부 하위 요인들을 분석한 결과, '

사업계획 타당성'과 '리더십'이 핵심 요인으로 나타났다. 반면, 모든 그룹에서 '

재무 안전성'의 중요도가 압도적으로 낮게 평가된 점이 주목할 만한 특징이다.

'기업계' 전문가 그룹은 '경영 역량'의 하위 요인 중 '사업계획 타당성'(0.387)을

1순위로 평가하였다. 이는 해외 진출을 위한 계획이 얼마나 구체적이고 실현 가

능한지를 가장 중요한 실무적 요인으로 판단함을 의미한다.

- 155 -

2순위는 '조직·인력 전문성'(0.259), 3순위는 '리더십'(0.252)으로, 사업을 실행

할 조직과 경영진의 역량을 중요하게 고려했다. 반면, '재무 안전성'(0.102)은 4순

위로 매우 낮게 평가되어, 전통적인 재무 지표보다는 실제적인 사업 계획과 실

행 역량을 중시하는 경향을 보였다.

'학계/연구계' 전문가 그룹은 기업계와 1순위에서 차이를 보였다. 이 그룹은 '

리더십'(0.347)을 1순위로 평가하여, 경영진의 해외 진출 의지, 위험관리 능력, 실

행력을 가장 핵심적인 역량으로 평가했다.

2순위는 '사업계획 타당성'(0.329)으로 여전히 높게 평가되었으며, 3순위는 '조

직·인력 전문성'(0.256)이었다. '기업계'와 마찬가지로 '재무 안전성'(0.067)은 4순

위로 가장 낮게 평가되었으며, 그 비중은 기업계보다도 더 낮았다.

전체 전문가 집단의 종합 분석 결과, '경영 역량'의 하위 요인 중 '사업계획 타당

성'이 0.363으로 가장 높은 중요도(1순위)를 차지했다. 이는 두 그룹 모두에서 1~2순

위로 높게 평가된 결과가 반영된 것이다. 2순위는 '리더십'(0.292)으로, 특히 학계/연

구계 그룹의 높은 평가가 영향을 미쳤다. 3순위는 '조직·인력 전문성'(0.258)이었다.

가장 주목할 점은 '재무 안전성'이 0.087로 압도적인 4순위를 기록했다는 것이

다. 이는 SW 기업, 특히 초기 혹은 성장 단계의 기업을 평가할 때, 전통적인 재

무 건전성 지표(부채비율, 유동성 등)보다는 미래의 구체적인 계획(사업계획 타

당성)과 이를 이끌어갈 경영진의 역량(리더십)을 중심으로 평가해야 한다는 전문

가들의 공통된 인식을 명확히 보여준다.

[Base: CR 0.1 이하]

[그림 4-

] 경영 역량 요인 중요도

- 156 -

　중분류

기업계

학계/연구계

종합

중요도

순위

중요도

순위

중요도

순위

재무 안전성

0.102

0.067

0.087

사업계획 타당성

0.387

0.329

0.363

조직·인력 전문성

0.259

0.256

0.258

리더십

0.252

0.347

0.292

<표 4-

> 경영 역량 요인 중요도

4) 글로벌 준비도 요인

상위 요인 '글로벌 준비도'(종합 4순위, 0.176)의 하위 요인들을 분석한 결과,

모든 전문가 그룹에서 '해외 네트워크'가 가장 중요한 요인으로 일관되게 나타났

다. 다만, 2순위 이하에서는 그룹 간 뚜렷한 인식 차이가 발견되었다.

'기업계' 전문가 그룹은 '글로벌 준비도'의 하위 요인 중 '해외 네트워크'(0.364)

를 1순위로 평가했다. 이는 현지 바이어, 파트너 등 실질적인 협력 관계 구축을

가장 중요한 준비 자산으로 본다는 의미이다.

2순위는 '현지화 수준'(0.276)으로, 제품 매뉴얼이나 마케팅 자료 등을 현지 언

어와 문화에 맞게 준비하는 실무적인 노력을 높게 평가하였다. 3순위는 '브랜드

인지도'(0.208), 4순위는 '해외 인증·특허'(0.152) 순으로 나타났다.

'학계/연구계' 전문가 그룹 역시 '해외 네트워크'(0.315)를 1순위로 평가하여, 이

요인의 중요성에 대해서는 기업계와 동일한 인식을 보였다.

그러나 2순위부터는 큰 차이가 나타났다. 학계/연구계는 2순위로 '브랜드 인지도'

(0.304)를, 3순위로 '해외 인증·특허'(0.241)로 나타났다. 반면, 기업계가 2순위로

평가했던 '현지화 수준'(0.139)은 4순위로 가장 낮게 평가되었다. 이는 학계/연구계

가 실무적인 현지화 작업보다는, 현지 시장에서 전략적 자산으로 활용될 수 있는

브랜드 파워나 공식적인 인증 확보를 더 중요하게 판단하는 경향을 보여준다.

●

CR(Consistency Ratio, 일치성비율) : 0.092

●

※ CR이 0.1 이하인 경우 계층분석 결과의 일관성이 확보되어 조사결과가 유효함을 의미

●

※ CR값 0.1 이하인 응답자(n=568)는 분석에서 제외함

Q11. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각하십니까?

- 157 -

전체 전문가 집단의 종합 분석 결과, '글로벌 준비도'의 하위 요인 중 '해외 네

트워크'가 0.345로 가장 높은 중요도(1순위)를 차지했다. 이는 SW기업의 해외 진

출 시, 현지 시장 진입 및 안착에 실질적인 도움을 줄 수 있는 파트너십 확보가

가장 중요한 준비 요소임을 의미한다.

2순위는 '브랜드 인지도'(0.244), 3순위는 '현지화 수준'(0.225)으로 나타났다. '해

외 인증·특허'(0.186)는 4순위로 가장 낮게 평가되었다. 이는 CE, ISO 등 국제

인증이나 해외 특허 보유가 목표 시장 진입에 필수적일 수는 있으나, 다른 준비

요인에 비해 중요도 우선순위는 낮은 것으로 전문가들이 인식하고 있음을 보여

준다.

[Base: CR 0.1 이하]

●

CR(Consistency Ratio, 일치성비율) : 0.087

●

※ CR이 0.1 이하인 경우 계층분석 결과의 일관성이 확보되어 조사결과가 유효함을 의미

●

※ CR값 0.1 이하인 응답자(n=568)는 분석에서 제외함

Q12. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각하십니까?

[그림 4-

] 글로벌 준비도 요인 중요도

중분류

기업계

학계/연구계

종합

중요도

순위

중요도

순위

중요도

순위

현지화 수준

0.276

0.139

0.225

해외 네트워크

0.364

0.315

0.345

해외 인증·특허

0.152

0.241

0.186

브랜드 인지도

0.208

0.304

0.244

<표 4-

> 글로벌 준비도 요인 중요도

- 158 -

5) AHP 분석결과 종합

앞서 분석한 상위 요인(대분류)의 중요도와 각 중위 요인(중분류)의 중요도 16

개 전체 평가지표의 종합적인 중요도(Global Rank)를 도출하였다. 이 종합 순위

는 SW기업 해외진출 지원사업 평가체계에서 가장 우선적으로 고려해야 할 핵심

지표를 명확히 보여준다.

'기업계' 전문가 그룹은 16개 지표 중 '시장 적합성'(1순위)을 가장 중요한 요인

으로 평가하였다. 이는 해외시장의 수요와 문화, 규제에 부합하는지 여부가 성공

의 제1 요인임을 의미한다.

다음으로 '품질 경쟁력'(2순위), '사업계획 타당성'(3순위), '해외 네트워크'(4순

위) 순으로 중요하게 평가되었다. 기업 현장에서 '시장에 맞는(1순위) 고품질 제

품(2순위)을 가지고, 구체적인 계획(3순위)과 현지 파트너(4순위)를 통해 진출해

야 한다'는 실무적인 성공 공식을 보여준다고 하겠다.

반면, 'R&D 성과'(10순위), '수출실적'(12순위) 등은 중위권으로 밀려났으며, 특

히 '재무 안전성'(15순위)과 '지식재산권'(16순위)은 16개 지표 중 중요도가 낮은

최하위권으로 평가되었다.

'학계/연구계' 전문가 그룹은 기업계와 1순위에서 뚜렷한 차이를 보였다. 이 그

룹은 '혁신성'(1순위)을 16개 지표 중 가장 중요한 요인으로 평가하였다. 이는 기

술과 아이디어의 독창성, 즉 잠재력을 가장 높게 평가하는 학계/연구계의 관점

이 반영된 결과이다.

다음으로 '리더십'(2순위), '시장 적합성'(3순위), '사업계획 타당성'(4순위)이 상

위권을 차지했다. '혁신적인 아이템(1순위)을 강력한 리더십(2순위)으로 시장에

맞게(3순위) 계획(4순위)하는 것'을 중요하게 본다는 의미이다.

기업계와 마찬가지로 '재무 안전성'(16순위)을 최하위로 평가했으며, 기업계가

중시했던 '현지화 수준'(15순위)과 '지식재산권'(14순위) 역시 최하위권으로 평가

되었다.

전체 전문가 20명의 종합 분석 결과, SW기업 해외진출 지원사업 평가 시 가장

- 159 -

중요한 핵심 지표는 '시장 적합성'(1순위)으로 나타났다. 제품/서비스가 목표 시

장의 특수성에 부합하는지가 성공을 가늠하는 가장 중요한 기준임을 시사한다.

종합 순위 상위권(Top 5)을 살펴보면, '품질 경쟁력'(2순위), '사업계획 타당성'

(3순위), '해외 네트워크'(4순위), '혁신성'(5순위)이 뒤를 이었다. 이는 '시장에 적

합한(1순위) 고품질(2순위) 제품'이라는 기술·시장 요인과, '구체적인 계획(3순

위)과 현지 협력망(4순위)'이라는 실행 요인이 동시에 중요하다는 것을 보여준다.

반면, 평가체계에서 전통적으로 중요하게 다루어졌던 정량 지표들은 모두 최하

위권으로 밀려났다. '수출실적'(12순위), '해외 인증·특허'(13순위), '수출 성장률'

(14순위), '지식재산권'(15순위), 그리고 '재무 안전성'(16순위)이 16개 지표 중 가

장 중요도가 낮은 것으로 나타났다.

이러한 결과는 SW기업의 해외 진출 잠재력을 평가할 때, 과거의 재무 성과나

수출 실적, 혹은 특허 건수와 같은 정량적 지표보다는, 미래의 시장 적합성, 기

술 품질, 사업 계획의 타당성 등 정성적·미래가치 중심의 평가가 이루어져야

함을 강력히 시사한다.

　구분

기업계

학계/연구계

종합

대분류

중분류

중요도

순위

중요도

순위

중요도

순위

기술·혁신 역량

혁신성

0.280

0.413

0.318

R&D 성과

0.216

0.186

0.208

지식재산권

0.089

0.157

0.109

품질 경쟁력

0.414

0.243

0.365

시장 성과

수출실적

0.175

0.210

0.189

수출 성장률

0.144

0.242

0.185

시장 적합성

0.455

0.336

0.405

가격 경쟁력

0.227

0.212

0.220

경영역량

재무 안전성

0.102

0.067

0.087

사업계획 타당성

0.387

0.329

0.363

조직·인력 전문성

0.259

0.256

0.258

리더십

0.252

0.347

0.292

글로벌 준비도

현지화 수준

0.276

0.139

0.225

해외 네트워크

0.364

0.315

0.345

해외 인증·특허

0.152

0.241

0.186

브랜드 인지도

0.208

0.304

0.244

<표 4-

> AHP 분석결과 종합

- 160 -

IPA(Importance-Performance Analysis) 분석결과

본 연구에서는 SW기업 해외진출 지원사업 평가체계의 16개 중위 요인에 대한

정책적 개선 우선순위를 도출하기 위해 IPA 분석을 실시하였다.

X축 (중요도, Importance): AHP 분석을 통해 도출한 16개 중위 요인의 '종합

중요도(Global Weight)' 값을 사용하였다. 이는 전문가 집단이 합의한 객관적인

지표별 중요도를 의미한다.

Y축 (실행도, Performance): 정량조사 설문에서 현행 SW 해외진출 지원사업

평가체계가 각 항목을 얼마나 충분히/적절히 반영하고 있는지를 5점 리커트 척

도(1점: 전혀 그렇지 않다 ~ 5점: 매우 그렇다)로 측정한 '현행 평가 반영 수준'

의 평균값(Mean)을 사용하였다.

16개 중위 요인의 AHP 종합 중요도(X축) 평균값과 현행 평가 반영 수준 평균

값(Y축)을 기준으로 4사분면을 설정하고, 각 요인의 위치를 분석하여 시급하게

개선해야 할 '중점 개선(Concentrate Here)' 영역의 요인들을 식별하였다.

❍

제 1사분면 (중점 유지): 중요도(High)와 실행도(High)가 모두 높은 영역

❍

제 2사분면 (중점 개선): 중요도(High)는 높으나 실행도(Low)는 낮은 영역

(개선 1순위)

❍

제 3사분면 (현상 유지): 중요도(Low)와 실행도(Low)가 모두 낮은 영역

❍

제 4사분면 (과잉 지양): 중요도(Low)는 낮으나 실행도(High)는 높은 영역

가.

지원사업 평가지표 인식 결과

1) 기술·혁신 약량 요인

'기술·혁신 역량' 대분류에 속한 4개 중위 요인의 중요도(AHP 값)와 현행 평

가 반영 수준(인식도 평균)을 분석한 결과, 중요도와 인식도 간의 불일치가 발견

되었다.

- 161 -

가장 주목할 만한 점은 '제품·서비스 품질 경쟁력 평가' 항목이다. 이 항목은

본 대분류 내에서 AHP 중요도가 0.365로 가장 높게 나타났으나 (중요도 1위),

현행 평가 반영 수준(인식도)은 3.150점(5점 만점)으로 4개 항목 중 가장 낮았다

(실행도 4위). 전문가들이 SW기업의 기술력을 평가할 때 '품질 경쟁력'을 가장

중요하게 보지만, 실제 현행 평가체계는 이를 가장 미흡하게 반영하고 있다고

느끼는 것을 의미한다.

반대로, '특허·지재권 보유 평가'는 AHP 중요도가 0.109로 4개 항목 중 가장

낮았으나 (중요도 4위), 현행 평가 반영 수준은 3.400점으로 가장 높았다 (실행도

1위). 상대적으로 중요도가 낮은 지표에 대해 현행 평가체계가 이미 충분히 반

영하고 있음을 시사한다.

'혁신성 평가'(중요도 0.318, 인식도 3.200)와 'R&D 성과 평가'(중요도 0.208, 인

식도 3.200)는 중요도와 인식도 모두 중간 수준을 보였다. '혁신성 평가'의 경우

중요도(0.318)가 'R&D 성과'(0.208)보다 높게 나타나, '품질 경쟁력' 다음으로 개

선이 필요한 요인으로 분석된다.

항목

인식도 점수

중요도 점수

(AHP 값)

평균

표준편차

혁신성 평가

3.200

0.696

0.318

R&D 성과 평가

3.200

0.696

0.208

특허·지재권 보유 평가

3.400

0.681

0.109

제품·서비스 품질 경쟁력 평가

3.150

0.988

0.365

<표 4-

> 기술·혁신 약량 요인 인식도 및 중요도

2) 시장 성과 요인

'시장 성과' 대분류에 속한 4개 중위 요인의 중요도(AHP 값)와 현행 평가 반영

수준(인식도 평균)을 분석한 결과, 중요도와 실행도 간의 불일치가 나타났다.

가장 시급한 개선 영역으로 '목표시장 적합성 평가'와 '가격 경쟁력과 차별성

평가'로 나타났다.

- 162 -

'목표시장 적합성 평가'는 AHP 중요도가 0.405로 본 대분류 내에서 압도적으로

높았으나(중요도 1위), 현행 평가 반영 수준은 3.400점으로 중간 수준으로 나타

났다. 전문가들이 '목표 시장에 맞는 전략'을 가장 중요하게 보지만, 현행 평가

체계가 이를 충분히 반영하지 못하고 있음을 의미한다.

특히 '가격 경쟁력과 차별성 평가'는 현행 평가 반영 수준이 2.900점으로 4개

항목 중 가장 낮았음에도 불구하고, AHP 중요도(0.220)는 2순위를 차지했습다.

이는 중요도에 비해 현행 평가 반영이 매우 미흡한 상태인 것을 의미한다.

반면, 정량적 지표인 '최근 수출 실적 평가'는 AHP 중요도가 0.189로 3순위에

그쳤으나, 현행 평가 반영 수준은 3.600점으로 4개 항목 중 가장 높았다. 상대적

으로 중요도가 낮은 과거의 성과 지표가 현행 평가에서는 가장 잘(혹은 과도하

게) 반영되고 있음을 보여주었다.

'수출 성장 추세 평가'(중요도 0.185, 인식도 3.300)는 중요도와 인식도 모두 상

대적으로 낮아게 나타났다.

'시장 성과' 영역에서는 과거의 정량적 성과(수출 실적)에 대한 반영 비중을 줄

이고, 미래의 전략적 요인(목표시장 적합성, 가격 경쟁력)에 대한 평가를 시급히

강화해야 할 필요성이 확인되었다.

항목

인식도 점수

중요도 점수

(AHP 값)

평균

표준편차

최근 수출 실적 평가

3.600

0.821

0.189

수출 성장 추세 평가

3.300

0.801

0.185

목표시장 적합성 평가

3.400

0.754

0.405

가격 경쟁력과 차별성 평가

2.900

0.718

0.220

<표 4-

> 시장 성과 요인 인식도 및 중요도

3) 경영 역량 요인

'경영 역량' 대분류에 속한 4개 중위 요인의 중요도(AHP 값)와 현행 평가 반영

수준(인식도 평균)을 분석한 결과, 전통적인 평가지표와 미래지향적 평가지표 간

의 불일치가 나타났다.

- 163 -

가장 두드러진 특징은 '재무 건전성 평가' 요인이다. AHP 중요도가 0.087로 대

분류 내 4개 항목 중 가장 낮았으나(중요도 4위), 현행 평가 반영 수준은 3.700

점으로 가장 높았다(실행도 1위). 전문가들이 SW기업 평가 시 재무 건전성을 가

장 중요하지 않게 보는데도 불구하고, 실제 평가체계에서는 비중 있게 반영되고

있음을 보여준다.

반대로, '추진력과 리더십 평가'는 AHP 중요도가 0.292로 2순위를 차지할 만큼

중요하게 인식되었으나, 현행 평가 반영 수준은 3.150점으로 4개 항목 중 가장

낮았다(실행도 4위). 이는 중요도에 비해 현행 평가가 매우 미흡한 상태로, 시급

한 개선이 요구되는 요인이다.

'해외진출 사업계획 구체적 평가'는 중요도(0.363)와 실행도(3.450)가 모두 높아

(각 1위, 2위), 현행 평가체계의 강점이자 계속 유지가 필요한 요인으로 나타났다.

'해외사업 전담 조직·인력 반영 평가'는 중요도(0.258, 3위)와 실행도(3.400, 3

위)가 모두 중간 수준으로, 개선 우선순위가 낮게 나타났다.

'경영 역량' 영역에서는 '재무 건전성'과 같은 전통적 지표의 비중을 축소하고,

'리더십'과 같이 평가하기는 어렵지만 전문가들이 중요하다고 인식하는 정성적

요인을 평가체계에 반영하려는 노력이 시급한 것으로 분석된다.

항목

인식도 점수

중요도 점수

(AHP 값)

평균

표준편차

재무 건전성 평가

3.700

0.571

0.087

해외진출 사업계획 구체적 평가

3.450

0.826

0.363

해외사업 전담 조직·인력 반영 평가

3.400

0.598

0.258

추진력과 리더십 평가

3.150

0.813

0.292

<표 4-

> 경영 역량 요인 인식도 및 중요도

4) 글로벌 준비도 요인

글로벌 준비도' 대분류에 속한 4개 중위 요인의 중요도(AHP 값)와 현행 평가

반영 수준(인식도 평균)을 분석한 결과, 이 영역에서도 개선이 필요한 항목과 과

도하게 반영된 항목이 구분되었다.

- 164 -

가장 시급한 개선이 요구되는 항목은 '해외 브랜드 인지도 반영 여부 평가'이

다. AHP 중요도가 0.244로 대분류 내 2순위를 차지했으나, 현행 평가 반영 수준

은 2.950점으로 4개 항목 중 매우 낮았다(실행도 4위). 전문가들이 브랜드 인지

도의 중요성을 높게 평가함에도 불구하고, 현행 평가체계에서는 거의 반영되지

못하고 있음을 의미한다.

반대로, '해외 인증·국제특허 고려 정도 평가'는 AHP 중요도가 0.186으로 4개

항목 중 가장 낮았으나(중요도 4위), 현행 평가 반영 수준은 3.600점으로 가장

높았다(실행도 1위). 이는 중요도가 낮은 지표에 대해 현행 평가가 과도하게 이

루어지고 있음을 시사한다.

'해외 네트워크·파트너십 평가'는 중요도(0.345, 1위)와 실행도(3.450, 2위)가

모두 높아, 현행 평가체계의 강점이자 계속 유지가 필요한 것으로 분석된다.

'현지화 노력(언어·문화 등) 평가'는 중요도(0.225, 3위)와 실행도(3.300, 3위)가

모두 중간 수준으로 나타났다.

항목

인식도 점수

중요도 점수

(AHP 값)

평균

표준편차

현지화 노력(언어·문화 등) 평가

3.300

0.733

0.225

해외 네트워크·파트너십 평가

3.450

0.759

0.345

해외 인증·국제특허 고려 정도 평가

3.600

0.681

0.186

해외 브랜드 인지도 반영 여부 평가

2.950

0.826

0.244

<표 4-

> 글로벌 준비도 요인 인식도 및 중요도

5) IPA 분석결과 소결

❍

제 1사분면 (중점 유지: Importance-High, Performance-High)

'중점 유지' 영역은 전문가들이 중요하게 인식하면서 동시에 현행 평가체계에서

도 비교적 잘 반영되고 있는 강점 분야이다. '목표시장 적합성 평가'(0.405 / 3.40

0), '해외진출 사업계획 구체적 평가'(0.363 / 3.450), '해외 네트워크·파트너십 평

가'(0.345 / 3.450), '해외사업 전담 조직·인력 반영 평가'(0.258 / 3.400)가 이 영

역에 포함되었다. 이는 현행 평가가 기업의 구체적인 계획, 시장 적합성, 조직력,

파트너십을 잘 다루고 있으며, 이는 전문가들의 인식과도 부합함을 의미한다.

- 165 -

❍

제 2사분면 (중점 개선: Importance-High, Performance-Low)

중점 개선' 영역은 전문가들이 매우 중요하게 인식함에도 불구하고, 현행 평가

체계에서는 제대로 반영되지 못하고 있는 가장 시급한 개선 영역이다. '제품·서

비스 품질 경쟁력 평가'(0.365 / 3.150), '혁신성 평가'(0.318 / 3.200), '추진력과

리더십 평가'(0.292 / 3.150)가 이 영역에 위치했다. 이는 SW기업의 본원적 경쟁

력(품질, 혁신)과 경영진의 실행력(리더십)이 중요도에 비해 현행 평가에서 미흡

하게 다뤄지고 있음을 보여준다. 현행 평가체계가 SW기업의 본원적 경쟁력(품

질, 혁신성)과 잠재력(R&D, 리더십)을 평가하는 데 취약점을 가지고 있음을 명

확히 보여주며, 향후 평가체계 개선 시 이 4가지 요인의 반영 비중을 획기적으

로 높여야 함을 시사한다.

❍

제 3사분면 (현상 유지: Importance-Low, Performance-Low)

'현상 유지' 영역은 중요도와 현행 평가 반영 수준이 모두 낮은 영역이다. 'R&

D 성과 평가'(0.208 / 3.200), '수출 성장 추세 평가'(0.185 / 3.300), '가격 경쟁력

과 차별성 평가'(0.220 / 2.900), '현지화 노력(언어·문화 등) 평가'(0.225 / 3.300),

'해외 브랜드 인지도 반영 여부 평가'(0.244 / 2.950) 등이 이에 속하며, 정책적

개선의 우선순위가 가장 낮은 영역으로 분석되었다.

❍

제 4사분면 (과잉 지양: Importance-Low, Performance-High)

'과잉 지양' 영역은 전문가들이 인식하는 중요도는 낮으나, 현행 평가체계에서

는 이미 높게 반영되고 있는 비효율적 투자 영역이다. 주목할 점은, 전통적인 정

량 지표들이 모두 이 영역에 포함되었다는 것이다. '특허·지재권 보유 평가'(0.1

09 / 3.400), '최근 수출 실적 평가'(0.189 / 3.600), '재무 건전성 평가'(0.087 / 3.7

00), '해외 인증·국제특허 고려 정도 평가'(0.186 / 3.600)가 이에 해당한다. 현행

평가체계가 평가의 용이성을 위해 SW기업의 잠재력과 무관할 수 있는 전통적

지표(재무, 인증, 특허, 실적)에 과도하게 집중하고 있는 것으로 나타났다. 이 영

역에 투입되는 평가 자원을 '제 2사분면(중점 개선)' 영역으로 재배치하는 전략

적 조정이 필요한 것으로 나타났다.

- 166 -

항목

인식도 점수

중요도 점수

(AHP 값)

평균

표준편차

1. 혁신성 평가

3.2

0.696

0.318

2. R&D 성과 평가

3.2

0.696

0.208

3. 특허·지재권 보유 평가

3.4

0.681

0.109

4. 제품·서비스 품질 경쟁력 평가

3.15

0.988

0.365

5. 최근 수출 실적 평가

3.6

0.821

0.189

6. 수출 성장 추세 평가

3.3

0.801

0.185

7. 목표시장 적합성 평가

3.4

0.754

0.405

8. 가격 경쟁력과 차별성 평가

2.9

0.718

0.22

9. 재무 건전성 평가

3.7

0.571

0.087

10. 해외진출 사업계획 구체적 평가

3.45

0.826

0.363

11. 해외사업 전담 조직·인력 반영 평가

3.4

0.598

0.258

12. 추진력과 리더십 평가

3.15

0.813

0.292

13. 현지화 노력(언어·문화 등) 평가

3.3

0.733

0.225

14. 해외 네트워크·파트너십 평가

3.45

0.759

0.345

15. 해외 인증·국제특허 고려 정도 평가

3.6

0.681

0.186

16. 해외 브랜드 인지도 반영 여부 평가

2.95

0.826

0.244

<표 4-

> IPA 분석결과

[그림 4-

] IPA 분석결과

- 167 -

전문가 서면조사 분석결과

가.

배경 및 목적

본 연구에서는 AHP/IPA 분석에서 도출된 주요 결과를 다시 전문가 집단에게

제시하고, 그 결과의 현실 적절성을 검토하며, 수치 이면의 심층적인 원인과 정

책적 대안을 수렴하기 위해 전문가 서면조사(정성조사)를 실시하였다.

정성조사는 정량분석(AHP/IPA) 결과를 전문가들에게 먼저 공유하고, 다음의 세

가지 핵심 영역에 대한 심층적인 의견을 수렴하도록 설계되었다. 먼저, AHP/IPA

분석 결과의 타당성 및 해석과 관련된 부분이다. 정량 분석에서 도출된 주요 결

과의 현실 적절성을 검토하기 위해 중요도가 극단적으로 낮게 나타난 지표(예: '

재무 안전성', '수출실적', '지식재산권')가 실제 SW기업, 특히 초기/성장기 기업

평가에서도 타당한지, 혹은 보완·대체할 지표는 없는지 질문하였다. 또한, IPA

분석에서 '중점 개선' 영역으로 도출된 항목(예: '품질 경쟁력', '리더십')의 실질

적인 평가 방안에 대해 질문하였다.

다음으로, 기업 특성별 '차등 적용(Differentiation)' 방안과 관련된 부분이다. 모

든 SW기업을 단일한 기준으로 평가하는 것의 한계를 보완하기 위해, 기업의 특

성에 따른 '차별화된 평가' 방안을 질문하였다. 구체적으로 기업의 핵심 비즈니

스 모델(BM)을 'SaaS(구독형)'와 '솔루션/SI(프로젝트형)'로 구분할 때, 또는 기업

의 성장 단계를 '잠재력 중심(Seed/Pre-A)'과 '성과 중심(Series B 이상)'으로 구

분할 때, 각 평가 요인의 가중치를 어떻게 차등 적용해야 하는지에 대한 의견을

수렴하였다.

마지막으로, 신규 평가체계의 '정책적 환류 및 실행' 방안 측면이다. AHP/IPA

분석 결과를 실제 정부 지원사업에 적용하기 위한 정책적 보완점을 질문하였다.

특히 AHP 분석 결과(이상적 중요도)와 실제 정부 지원사업 운영 기준(현실적 관

행) 간의 '괴리(Gap)를 해소할 방안'은 무엇인지, 그리고 새로운 평가체계가 성공

적으로 안착하기 위해 정부/지원기관이 우선적으로 확보해야 할 '핵심 인프라

(예: 전문인력, 데이터베이스 등)'는 무엇인지에 대해 질문하였다.

- 168 -

나.

세부 항목별 결과 분석

1) 상위 평가요소 우선순위 분석

❍

(질문) AHP 결과(기술 > 준비도 > 성과 > 경영)가 SW기업의 성공적인 해

외 진출을 위한 핵심 역량의 우선순위를 적절히 반영한다고 보십니까?

AHP 결과(기술 > 준비도 > 성과 > 경영)에 대해, 다수의 전문가(주로 학계/연

구계)는 '기술·혁신 역량'이 1순위인 점이 소프트웨어 산업의 본질을 반영하므

로 "전반적으로 타당하다"고 동의했다. 기술력을 기업의 지속가능성의 지표로

인식했다. 이외에 일부 기업계 전문가는 비계량적인 기술보다 실제 성과 창출과

직결되는 시장성과가 우선시되어야 한다는 의견을 제시했다. 또한, 다수의 전문

가가 경영 역량의 중요성(팀, 전략, 실행력)이 4순위로 나온 것은 과소평가 되었

다고 지적했으며, 이 순위는 초기 기업에 보다 적합하므로 성장 단계 기업에게

는 시장성과의 비중을 높이는 단계별 차등 적용이 필수적이라고 제안했다.

●

"적절하다고 생각 됨. 해외 업체와의 차별화된 기술이 없다면 해외 진출의 첫 단추가 될 수 없음. 성과

와 경영도 물론 중요하지만 이러한 부분들은 기술과 준비가 있으면 사후적으로 치유하거나 만들 수 있

는 부분이라고 판단 됨." (기업계, 임**)

●

"적절히 반영한다고 생각합니다. 그 이유는 제품(혹은 기술)의 향후 지속 가능성을 고려. 이 부분을 가

장 잘 설명해 주는 요인이 기술·혁신 역량이라고 생각합니다." (학계/연구계, 이**)

●

"SW산업의 특성을 고려하였을 때 '기술·혁신 역량', '글로벌 준비도'가 중요하게 강조하게 되는 것은 타

당성과 논리성을 지니는 것으로 판단됨." (학계/연구계, 이**)

●

"기술은 비계량적 요소이기 때문에 지원 심사시 판단하기가 다소 어려움. 오히려 지원기업 선정 시 가

장 필요한 지표는 시장성과 부분임. 성과창출로 이어지기 쉬움." (기업계, 김**)

●

"‘경영역량’은 그것을 실현할 '누가(Who)'와 '어떻게(How)'에 해당합니다. '경영역량'은 '기술·혁신 역량

' 다음으로 중요한, 2순위 핵심 요소가 되어야 한다고 생각합니다." (학계/연구계, 김**)

●

" 지원사업을 '초기 기업 대상'과 '성장 기업 대상'으로 구분하고, 후자의 경우 시장성과 비중을 0.30 이

상으로 조정하는 방안을 제안합니다." (학계/연구계, 김**)

2) 하위 평가요인 분석

① [기술·혁신 역량] 세부 지표의 적절성 및 '지식재산권' 보완

- 169 -

❍

(질문) '품질 경쟁력'과 '혁신성'이 높은 비중을 차지한 것이 적절하다고 보

십니까? '지식재산권'을 보완할 지표가 있다면 제안해 주십시오.

'품질 경쟁력'과 '혁신성'이 기술 역량의 핵심이라는 점에 대다수 전문가가 동

의했다. 반면, '지식재산권(IP)'의 중요도가 낮게 나온 것에 대해서는 의견이 갈렸

다. 다수의 학계 전문가는 IP가 후행성 지표이므로 타당하다고 보았으나, 일부

기업계 전문가는 객관적 계량지표로서 활용도가 높다는 의견을 제시하였다. 지

식재산권을 보완·대체할 실질적인 기술 확장성 지표로, 글로벌 표준 및 상호운

용성(클라우드 네이티브, API 연동성)과 실제 시장에서의 기술 검증(유상 PoC,

베타 테스트)이 공통적으로 제시되었다.

●

"'품질 경쟁력'과 '혁신성'은 SW 수출 성공의 양대 축(창의성 + 신뢰성)으로 핵심이 되어야 합니다." (기

업계, 김**)

●

"품질경쟁력이나 혁신성 등은 계량화하여 평가하기 어려운 평가요소임. 오히려 지식재산권은 계량적 요

소이기 때문에 평가요소로 활용도가 높음." (기업계, 김**)

●

"지식재산권은 후행성 지표일 수 있다고 생각합니다. 특허를 기술력으로 인증받기까지는 많은 시간이

필요합니다." (학계/연구계, 이**)

●

"'지식재산권'은 형식적 지표 ‘글로벌 클라우드 네이티브 및 상호연계성’ AWS, Azure 등 완벽히 호환

되는지 쉽게 연동될 수 있는지 평가" (학계/연구계, 김**)

●

"보완 지표로는 첫째, 글로벌 표준 기술 적합성을 제안합니다. 둘째, 시장 검증 지표로서 POC 진행 건

수, 베타 테스트 참여 고객사 수" (학계/연구계, 김**)

●

"해외 고객으로부터의 실질적인 기술 검증을 받은 것이 더 중요. 무상 PoC가 아닌 유상으로 실제 기술

을 검증" (기업계, 임**)

② [시장성과] 정량 지표 정성 지표 간 균형

❍

(질문) '시장 적합성'이 '수출실적'보다 압도적으로 높은데, 정량-정성 지표

간 균형에 대해 제안해 주십시오.

AHP 결과(정성 > 정량)에 대해, "매우 이상적이고 올바른 방향"이라는 의견이

다수(주로 학계)에서 확인되었다. 전문가들은 '수출실적'을 과거형 평가로, '시장

적합성'을 미래형 평가로 규정했다. 그러나 일부 기업계 전문가는 '시장 적합성'

은 기준이 모호하여 평가가 어려우며, '수출실적' 등 계량요소 비중이 더 높아야

한다는 의견을 제시하였다. 이러한 전문가들의 의견이 절충되는 제안으로, '기업

- 170 -

성장 단계별 차등 적용'이 제시되었다. 즉, 초기·잠재력 기업은 시장 적합성(Po

C, 베타테스트 등) 중심으로 평가하고, 성장·성과 기업은 정량(수출실적)과 정

성(시장 적합성)을 5:5 등으로 균형 있게 평가하자는 것이다.

●

"이 AHP 결과는 '시장성과' 평가에 있어 가장 이상적이고 올바른 방향을 제시하고 있다고 생각합니다.

'수출실적'이라는 과거의 정량 지표보다, '시장 적합성'이라는 미래의 정성적 잠재력을 압도적으로 높게

평가" (학계/연구계, 김**)

●

"초기 단계 평가 시 수출 실적보다는 정성적 시장 검증이 더 큰 비중을 가지는 것이 현실적임." (학계/연

구계, 황**)

●

"시장 적합성은 평가지표로서 적정하지 않다고 생각함. 정확한 기준이 없기 때문임. 시장성과를 측정할

때는 계량요소 비중을 비계량 요소보다 높은 비율로 반영하는 것이 기업들의 수용도가 높음." (기업계,

김**)

●

"'잠재력 트랙(혁신형 초기 기업)', '수출실적'은 평가 기준으로 부적절합니다. 정량 지표(수출실적)의 비

중을 0%에 가깝게 '스케일업 트랙 (성장/성과 중심 기업)'. 정량 지표(성과 검증)와 정성 지표(미래 가능

성)를 4:6 또는 5:5의 균형으로" (학계/연구계, 김**)

③ [경영 역량] '재무 안전성'의 현실적 중요도와 추가 경영 요소

❍

(질문) 재무 안전성' 중요도가 매우 낮은데, 초기/성장 단계 기업 평가에도

타당하다고 보십니까?

'재무 안전성'이 매우 낮게 나온 AHP 결과에 대해, 다수의 전문가(주로 학계)는

SW/SaaS 기업의 특성(초기 적자, 무형자산 중심)을 고려할 때 "매우 타당하다"

고 평가했다. 반면, 일부 기업계 전문가는 해외 진출에 필요한 '최소 1년 이상의

Runway(운영자금)' 확보가 필수적이므로 간과해서는 안 될 중요 평가지표라고

반박했다. 이에 대해, 재무 안전성의 역할을 배점 항목이 아닌 최소 자격 요건(P

ass/Fail)으로 전환하자는 합리적인 대안이 다수의 전문가로부터 제시되었다. 즉,

임금 체불이나 자본 잠식 등 명백한 부실기업을 스크리닝하는 정도로만 사용하

고, 전략적 적자를 감수하는 기업에 불이익을 주지 말아야 한다는 것이다. 또한,

재무 안전성 대신 '외부 투자 유치 실적'을 성장 잠재력의 근거로 활용하자는 의

견이 제시되었다.

- 171 -

●

"'경영 역량'에서 '재무안정성'의 비중이 가장 낮은 것은 매우 현실적이고 타당한 결과라고 생각합니다.

'재무 안전성은 유지 관리의 조건이지, 성장 잠재력의 지표는 아닙니다.'" (기업계, 김**)

●

"초기 SW기업에 있어서, 재무 안전성은 큰 의미가 없다고 생각합니다. 초기 단계일수록 재무구조가 취

약한 것은 당연." (학계/연구계, 이**)

●

"재무안전성은 중요하다고 판단 됨. 해외 진출을 위해서는 최소 1년 이상의 Runway에 대한 충분한 자

금조달이 필요함." (기업계, 임**)

●

"초기 혹은 성장단계의 기업에게 재무 안전성은 간과해서는 안될 중요 평가지표임." (기업계, 김**)

●

"'평가 배점' 항목이 아닌, '최소 자격 요건(Hurdle)'으로 활용. 예를 들어, 명백한 자본 잠식 상태, 세금

체납, 임금 체불 등 사업 지속이 불가능한 기업을 1차적으로 스크리닝하는 '최소 조건'으로만 활용." (학

계/연구계, 김**)

●

"초기 단계에서는 재무적으로 안정되기 힘드므로 현금 흐름 관리 능력, 투자 유치 역량, 비즈니스 모델

의 지속가능성 등을 평가하는 것이 더 타당." (학계/연구계, 조**)

④ [글로벌 준비도] 핵심 요소 및 기타 반영 요소

❍

(질문) '해외 네트워크'가 '해외 인증·특허'보다 높은데, 핵심 요소는 무엇

이며 추가할 요소는 무엇입니까?

'해외 네트워크'의 중요도가 '해외 인증·특허'보다 높게 나온 AHP 결과에 대

해, 다수 전문가는 실질적 협력이 형식적 인증보다 중요하다는 점에서 “타당하

다”고 동의했다. 그러나 일부 기업계 전문가는 '네트워크'는 평가 기준이 모호한

반면 '인증/특허'는 "객관적으로 평가할 수 있는 기준"이므로 더 바람직하다는 의

견이었다. 이에 대해, '해외 인증'의 중요성이 과소평가 되었다는 핵심 보완 의견

이 제시되었다. 특히 B2B/SaaS 분야(헬스케어, 핀테크 등)에서 SOC 2, HIPAA, GD

PR 등은 선택이 아닌 필수적인 시장 진입 자격(Market Entry Ticket)이므로, 인증

개수가 아닌 목표시장의 필수 인증 확보 계획으로 지표를 수정해야 한다는 의견

이 있었다. 또한, 실질적인 운영 준비도를 평가하기 위한 글로벌 고객 성공(Custo

mer Success) 운영 계획이나 파일럿(Pilot) 적용 경험을 추가 지표로 제안했다.

●

"해외 네트워크가 가장 높게 평가된 것은 적절합니다. 현지 파트너나 초기 고객사 확보는 해외 진출 성

공의 중요한 요소이기 때문입니다." (학계/연구계, 김**)

●

"(반대 의견) 기업 평가시 해외 네트워크, 브랜드 인지도는 평가기준이 명확치 않음. 글로벌 준비도를 객

관적으로 평가할 수 있는 기준으로는 해외인증, 특허가 바람직." (기업계, 김**)

- 172 -

⑤ 비즈니스모델(BM)별 지표 차등 적용

❍

(질문) 'SaaS(구독형)'와 '솔루션/SI(프로젝트형)' BM에 따라 지표를 차등 적

용해야 한다고 생각하십니까?

"반드시 차등 적용해야 한다"는 점에 대해 전문가들의 공감대가 형성되었다.

두 비즈니스 모델(BM)은 성공 공식이 완전히 다르기 때문에 단일 기준으로 평가

하는 것은 한계가 있다는 의견이 다수 제시되었다. SaaS 기업의 성공 핵심은 '지

속성'과 '확장성'이라는 주장이 제기되었다. 따라서 MRR/ARR 성장률, 고객 유지

율(Retention), 글로벌 확장성(API, 클라우드 네이티브), GTM 전략, 브랜드 인지

도를 중심으로 평가하고, 재무 안전성(전통적)이나 수출실적(1회성)의 비중은 축

소되어야 한다는 점이 강조되었다. 솔루션/SI 기업의 경우 '신뢰'와 '수행 능력'이

중요하다는 의견이 제시되었다. 따라서 유사 프로젝트 수행경험(Track Record),

현지 파트너 네트워크, 조직·인력 전문성(PM 역량), 재무 안전성(현금 흐름)의

비중의 향상이 중요하다는 의견이다.

●

"반드시 차등 적용해야 한다고 생각합니다. 두 BM은 성공 공식이 완전히 다릅니다." (학계/연구계, 김**)

●

"SaaS는 구독 기반이기 때문에 확장성, 규모의 경제가 중요하며 솔루션/SI 지표는 프로젝트 단위로 일회

성 매출이 발생하기 때문에 고객 신뢰가 중요하다." (학계/연구계, 조**)

●

"SaaS 형은 '성과의 지속성'을 중심으로 하고 솔루션/SI형은 '시장 안정성'을 중심으로 볼 필요가 있음."

(학계/연구계, 김**)

●

"SaaS 특화 지표로는 MRR/ARR, 이탈률, SI/솔루션 특화 지표로는 평균 프로젝트 규모 및 성공률, 유지

보수 계약 갱신율" (학계/연구계, 김**)

●

"SaaS는 상대적으로 미래가치 및 고객 유지에, 솔루션/SI는 프로젝트 성공 및 현지 파트너십에 초점을

두는 방향으로" (학계/연구계, 이**)

●

"'해외 인증·특허 (0.18)' 항목은 그 중요성이 과소평가되어서는 안 됩니다. B2B/B2G SaaS 등에서는, F

edRamp, HIPAA, SOC 2, GDPR 준수 여부 등이 필수적인 '시장 진입 자격(Market Entry Ticket)'입

니다." (학계/연구계, 김**)

●

"SaaS 와 같은 구독형 서비스는 '한 번 파는 것'보다 '고객을 유지하는 것'이 중요합니다. 따라서 '글로

벌 고객 성공(Customer Success) 운영 계획' 항목이 반드시 반영되어야 합니다." (학계/연구계, 김**)

●

"글로벌 시장에서 어떤 제품(혹은 기술)을 평가할 때, 파일럿(Pilot) 적용 경험을 중요하게 생각하는 걸로

알고 있습니다." (학계/연구계, 이**)

- 173 -

다.

평가지표 운영 및 정책적 환류 방안

1) 단계별 가중치 차등 적용 방안

❍

(질문) 'Seed/Pre-A(잠재력)'와 'Series B+(성과)' 단계에 따라 '기술·혁신

역량'과 '시장성과' 가중치를 어떻게 차등 적용해야 합니까?

'BM별 차등 적용'과 마찬가지로, '성장 단계별 차등 적용' 역시 "반드시 필요하

다"는 점에 대부분의 전문가가 동의했다. 동일한 평가 기준으로 초기 기업과 성

장 기업을 평가하는 것은 불합리하다는 것이다. 따라서 제안된 의견으로는 Seed

/Pre-A는 잠재력 중심으로 평가체계가 구성되어야 한다. 성과가 아닌 잠재력을

평가해야 한다는 의미이다. 따라서 기술·혁신 역량의 가중치를 상향해야 한다.

반대로 시장성과 가중치는 다수 하향시켜야 하며, 이때 시장성과는 수출실적이

아닌 시장 적합성이나 PoC 등으로 측정되어야 한다. Series B+의 경우 성장·성

과 중심 구성이 중요하다. 잠재력이 아닌 검증된 성과와 확장성을 평가해야 한

다. 따라서 시장성과의 가중치를 상향하고, 기술·혁신 역량의 가중치는 유지하

거나 하향 조정해야 한다.

●

"'Seed/Pre-A 단계. '기술·혁신 역량' 가중치를 대폭 상향하고, '시장성과' 가중치는 대폭 하향하는 의

견을 드립니다. 이 단계의 기업에게 '과거 수출실적'을 묻는 것 자체가 모순이기 때문입니다." (학계/연

구계, 김**)

●

"Seed/Pre-A 단계에서는 기술·혁신 역량과 시장성과의 가중치를 8:2로 평가한다면. Series B 이상 단

계에서는 4:6 정도로 평가하더라도, 무방하지 않을까 싶습니다." (학계/연구계, 이**)

●

"Seed/Pre-A 단계(잠재력 중심) : 기술혁신역량 70 vs 시장성과 30 / Series B 이상(성장/성과 중심)

기술혁신역량 40 vs 시장성과 60" (기업계, 김**)

●

"Seed/Pre-A 단계에서는 혁신성, 잠재력이 중요하므로 기술 혁신 역량을 6-70% 정도로 Series B 이

상 단계에서는 시장 성과에 더 많은 가중치를 두어야 한다고 생각한다." (학계/연구계, 조**)

2) 평가 기준과 실 운영 간의 괴리 해소 방안

❍

(질문) AHP 결과(정성/잠재력 중시)와 실제 운영(정량/성과 중시) 간의 괴

리를 줄이기 위해 어떤 개선 방향이 필요합니까?

- 174 -

AHP 결과와 실제 정부 지원사업 운영 간의 '괴리'가 발생하는 근본 원인으로,

'정성 평가의 어려움(행정 리스크 회피)'이 공통적으로 지적되었다. 이 괴리를 해

소하기 위한 가장 핵심적인 방안으로, '투 트랙(Two-Track) 전략' 또는 '2단계

평가 체계' 도입이 다수의 전문가로부터 제안되었다. '잠재력 트랙 (초기 기업)'

을 공식 신설하여, 이 트랙에서는 '수출실적/재무제표' 제출을 아예 면제하거나

Pass/Fail(P/F)로만 처리한다. 이를 통해 평가위원들이 정량 지표에 의존할 근거

를 제거하고, AHP 결과처럼 기술력과 시장 적합성 등 정성적 잠재력에만 집중

하여 평가하도록 제도를 분리하는 것이다. 이와 더불어, 정성 평가의 주관성을

줄이기 위한 정성항목 가이드라인 매뉴얼 개발과 전문 평가위원 확보가 병행되

어야 한다고 제안되었다.

●

"괴리가 발생하는 원인은 첫째, 정성 평가의 어려움(평가자 전문성·시간 제약), 둘째, 사업 관리의 어려

움 등으로 분석됩니다." (학계/연구계, 김**)

●

"가장 확실한 방법은 '투 트랙(Two-track)' 전략을 공식화하는 것입니다. '초기 잠재력 트랙'에서는 평

가 기준 자체에서 수출실적, 재무제표 제출을 면제하거나 Pass/Fail(P/F)로 처리하여, 평가위원이 정량

지표에 의존할 근거를 제거해야 합니다." (학계/연구계, 김**)

●

"1단계 서류 평가에서는 정량 지표로 최소 자격 요건만 확인하고(재무·수출실적은 Pass/Fail 기준), 2단

계 심층 평가에서 정성 지표 중심으로 차별화 평가를 하는 방식입니다." (학계/연구계, 김**)

●

"비계량 지표에 대해서 정확한 평가 가이드라인을 미리 준비해야 함. 평가위원이 정확히 평가할 수 있

도록 가이드라인을 제시해 주어야 함." (기업계, 김**)

3) 신규 평가체계 도입을 위한 정책적 우선 고려 사항

❍

(질문) 신규 평가체계가 성공적으로 안착하기 위해 정부/지원기관이 가장

우선적으로 개선하거나 확보해야 할 인프라는 무엇입니까?

새로운 정성 중심 평가체계가 성공적으로 안착하기 위해 확보해야 할 가장 중

요한 인프라로 다음 세 가지가 공통적으로 제시되었다. 첫째, 전문 평가 인력 확

보에 관한 부분이다. 가장 시급하고 중요한 인프라. 현재의 회계/재무 중심 평가

위원이 아닌, 실제 글로벌 SaaS 창업/Exit 경험자, 해외 현지 VC, 산업별/기술별

전문가 등으로 구성된 개방형 전문 평가단을 확보하고 지속적으로 교육·갱신해

야 한다. 둘째, 객관적 데이터베이스 구축(데이터)의 중요성이다. 평가자의 정성

- 175 -

적 판단을 보완할 객관적 데이터가 필요하다. 특히 해외 시장 데이터베이스(국

가별 규제, 시장 규모)와 국제 기술 표준 및 인증(GDPR, ISO 등) 정보 데이터베

이스 구축이 시급하다. 마지막으로, 성과 추적 시스템(피드백 루프) 구축이다. 가

장 중요한 정책적 제언으로, 평가를 일회성으로 끝내지 않고, 선정된 기업의 실

질적인 해외 성과를 장기적으로 추적(Tracking)하는 시스템이 필요하다. 이 데이

터를 분석하여 어떤 지표로 평가한 기업이 실제 성공했는지를 검증하고, 그 결

과를 차기 평가체계 가중치에 지속적으로 개선·반영(Feedback Loop)해야 한다.

●

"가장 중요한 인프라는 '사람'입니다. 신규 지표(SaaS 확장성, GTM 전략)를 평가할 ① 실제 글로벌 SaaS

창업/Exit 경험자, ② 해외 현지 VC/엑셀러레이터 등으로 '전문 평가단'을 구성해야 합니다." (학계/연구

계, 김**)

●

"최우선 과제로 전문 평가 인력 확보와 해외 시장 데이터베이스 구축을 제안합니다." (학계/연구계, 김**)

●

"정성평가가 많은 비중을 차지하게 된다면 전문가 POOL이 사전에 확보되어 있어야 한다고 생각합니다."

(학계/연구계, 이**)

●

"가장 중요한 정책적 제언입니다. 평가는 일회성으로 끝나서는 안 됩니다. 지원기관은 선정된 기업의 '평

가결과'와 '실질적인 해외 성과' 관계를 장기적으로 추적(Tracking)해야 합니다." (학계/연구계, 김**)

●

"지원 이후 기업의 수출 실적, 해외 고객 유지율, 파트너십 변화 등을 꾸준히 추적하고 트래킹할 수 있는

시스템, 데이터가 필요하다." (학계/연구계, 조**)

●

"신청기업의 제출서류를 최소화하기 위해 기업 매출액, 수출액, 부채비율 등을 국가 기관을 통해서 운영기

관이 일괄적으로 입수할 수 있도록 정부기관과의 네트워킹이 필요." (기업계, 김**)

제5절

SW 해외진출 지원 평가체계 개선방향

본 연구는 SW기업 해외진출 지원사업의 평가체계 개선 방안을 도출하기 위해,

AHP와 IPA 분석을 통해 전문가 집단의 인식을 심층적으로 분석하였다. 분석 결

과, 전문가들이 중요하게 인식하는 요인과 현행 평가체계가 중요하게 다루는 요

인 간의 '불일치(Mismatch)'가 확인되었다. 현행 평가체계는 평가하기 용이한 과

거의 정량 지표(재무, 실적, 인증, 특허)에 과도하게 집중하는 전통적 지표에 과

도하게 편중되는 양상을 보였다. 반면, SW기업의 성공에 가장 중요한 본질적 경

쟁력(품질, 혁신성)과 경영진의 역량(리더십)은 평가의 사각지대인 '제 2사분면

(중점 개선)'에 위치하였다.

- 176 -

현행 평가체계는 기업의 계획과 전략(사업계획, 시장 적합성, 조직력)을 검증하는 '

제 1사분면(중점 유지)'에서 강점을 보이고 있었다. 따라서 성공적인 글로벌 기업을

발굴·육성하기 위해서는, 평가의 패러다임을 '과거 실적 검증'에서 '미래 잠재력 검

증'으로 전환해야 한다. 이를 위해 '제 4사분면'의 전통적 지표들에 투입되던 평가

자원을 과감히 축소하고, 그 자원을 '제 2사분면'의 핵심 요인인 '품질', '혁신', '리더

십'을 실질적으로 검증할 수 있는 심층 평가 방법론을 도입하는 데 집중해야 한다.

이러한 전략적 자원 재배치를 통해 '중점 유지' 영역의 강점을 살리면서 '중점 개선'

영역의 약점을 보완할 때, 비로소 지원사업이 진정으로 잠재력 있는 기업을 선별하

여 성공적인 해외 진출을 이끄는 실효성 있는 정책으로 기능할 수 있을 것이다.

핵심 역량의 지속적 강화와 정교화

중점 유지 영역은 중요도와 적합도가 모두 높은 지표로 구성되며, 현행 평가체

계가 비교적 안정적으로 반영하고 있는 요소들이다. 목표시장 적합성, 해외시장

조사 기반의 전략 구체성, 해외 파트너십 구축 여부, 전담조직·인력 보유 여부

등은 SW기업의 해외진출 성공 가능성과 직접적으로 연결된 요인이다. AHP 분

석에서도 높은 비중을 차지했으며, IPA 분석에서 전문가들은 이들 항목이 현행

평가체계에서 적절히 반영되고 있다고 응답하였다. 이는 해당 지표들이 이미 평

가의 기초 골격으로 자리 잡고 있음을 의미한다.

그러나 중점 유지의 영역은 단순히 현행 배점을 유지하는 수준을 의미하지 않

는다. 해외사업 전략과 네트워크의 실질적 유효성을 검증하기 위해 서류 중심

평가만으로는 충분하지 않을 수 있다. 예컨대 파트너십 구축은 단순 MOU 체결

여부가 아니라 실제 협업 가능성, 과거 협력 이력, 기술적 상호보완성 등을 정교

하게 평가해야 한다. 또한, 해외시장 적합성 역시 단순한 시장규모 분석이 아니

라 타당한 데이터 출처, 시장 진입 전략의 현실성, 경쟁사 대비 차별점 등을 종

합적으로 검토할 필요가 있다. 따라서 핵심 유지 영역은 현행 지표를 유지하되,

세부 검증 방식의 질적 고도화가 병행되어야 한다. 나아가 평가위원의 전문성을

강화하고, 민간 전문가·해외 전문가 풀을 확대하여 전략 검증의 깊이를 높이는

방향으로 개선할 필요가 있다.

- 177 -

중점 개선과 미래지향적 역량 반영

중점 개선 영역은 중요도가 매우 높게 나타났음에도 불구하고 실행도(현행 평

가 반영 수준)가 낮게 나타난 지표들로 구성된다. 혁신성, 제품·서비스 품질 경

쟁력, 경영진 추진력·리더십은 SW기업의 본질적 경쟁력을 구성하는 요소임에

도 정량 검증의 어려움 때문에 현행 평가체계에서 상대적으로 소외되어 있는 영

역이다. 이는 SW기업의 경쟁력이 단순한 경제적 성과가 아니라 기술적 독창성,

서비스 품질, 조직의 실행력 등에서 발현된다는 점을 고려할 때 큰 문제로 해석

될 수 있다.

IPA 분석에서도 이들 지표는 모두 실행도 3.15~3.2 수준으로, AHP 중요도와의

격차가 가장 큰 것으로 확인되었다. 이는 평가체계가 산업 특성의 본질을 제대

로 반영하지 못하고 있다는 증거이다. 따라서 중점 개선 영역은 평가체계 개편

의 핵심 목표로 보아야 하며, 정성적 요소의 평가를 체계화할 수 있는 제도적

기반 마련이 필수적이다.

이를 위해서는 기술 기반 검증을 도입하여 제품·서비스의 실제 기능, 품질,

안정성, 확장성을 직접 확인할 수 있도록 한다. 또한, 해외 전문가 Peer Review

를 통해 해당 기술과 시장의 글로벌 경쟁력을 보다 객관적으로 판단할 수 있는

절차가 필요하다. 경영진의 추진력과 리더십은 단순 경력 서술이 아니라, 해외사

업 경험, 파트너십 개발 사례, 조직 운영 능력 등을 구조화된 인터뷰를 통해 검

증할 필요가 있다. 즉, 중점 개선 영역은 정량 평가 중심의 한계를 극복하고, 정

성적·미래지향적 역량을 본격적으로 반영하는 체계로 전환해야 할 핵심 영역임

을 시사한다.

비본질적 지표의 통합과 효율적 관리

현상 유지 영역은 중요도와 실행도가 모두 낮게 나타난 영역으로, 평가체계 내

에서 우선순위가 상대적으로 낮은 지표에 해당한다. 가격 경쟁력, 해외 브랜드

인지도, 현지화 노력, R&D 성과, 수출 성장 추세 등이 여기에 포함된다. 이러한

지표들은 산업적 특성보다 외부 시장환경, 기업 단계, 일시적 여건에 따라 크게

- 178 -

달라지는 경향이 있어, SW기업의 본질적 역량을 설명하는 데 제한적이다.

IPA 분석 결과에서도 실행도는 2.9~3.3으로 전반적으로 낮게 나타났고, AHP에

서도 상대적 비중이 가장 낮은 그룹으로 확인되었다. 이는 전문가들이 해당 지

표들을 SW기업의 해외진출 성공을 설명하는 핵심 요인으로 보지 않는다는 의미

이다. 특히 가격 경쟁력은 하드웨어 기반 산업에서는 상대적 우위를 판단할 수

있는 요소이지만, 소프트웨어 산업에서는 기능·혁신성·완성도 등이 더 중요한

경쟁 요인으로 작용한다. 브랜드 인지도 또한 글로벌 브랜드가 아닌 이상 평가

초기에 큰 의미를 갖기 어렵다.

이에 따라 현상 유지 영역은 평가지표의 슬림화, 중복 항목 정리, 기업 단계별

보조적 활용이라는 방향으로 재정비할 필요가 있다. R&D 성과와 혁신성 간 중

복성, 가격 경쟁력과 품질 경쟁력 간 간섭효과를 고려하여 관련 항목을 통합하

거나 축소할 수 있을 것이다. 또한, 브랜드 인지도나 수출 성장 추세는 초기기업

보다는 성장단계 기업에게만 선택적으로 반영하도록 설계할 수 있다. 결국 이

영역은 중요성이 낮은 지표에 과도한 행정적·평가적 자원이 투입되지 않도록

조정하는 전략적 관리 영역으로 이해할 필요가 있다.

정량 중심 평가의 구조적 개편

과잉 지양 영역은 중요도는 낮으나 실행도(현행 반영 수준)는 높게 나타난 경

우로, 평가체계가 과거 평가 관행 또는 정량 중심 사고에 기반해 과도하게 반영

하고 있는 지표들이다. 재무건전성, 최근 수출 실적, 특허·지재권 보유, 해외 인

증·국제특허 등이 이 영역에 해당한다. 이들 지표는 소프트웨어 산업 외에도

정부 지원사업 평가체계에서 핵심지표로 활용되어 왔기 때문에 아직까지 높은

비중을 차지하고 있는 것으로 보인다.

하지만 SW기업은 재무규모나 수출실적보다 기술적 우수성, 서비스 완성도, 시

장 확장성, 플랫폼 기반의 성장잠재력 등의 요인이 훨씬 중요한 경쟁요소로 작

용한다. 그럼에도 불구하고 현행 평가지표는 재무지표와 실적 중심 항목을 지나

치게 강조하고 있어 초기기업과 혁신기업이 불리한 구조를 형성하고 있다. 이는

- 179 -

사업 목적과 평가 방식 간의 불일치를 초래하며, 결과적으로 성장 가능성이 높

은 기업의 선정을 방해할 가능성이 존재한다.

따라서 이 영역에 대한 정책적 조정이 필요하다. 우선 재무건전성, 수출실적

등은 배점형 지표가 아니라 자격요건형(Pass/Fail)으로의 전환을 고려하여 최소한

의 리스크 관리 수준이 확보하도록 고려해야 한다. 또한, 특허·지재권 보유 여

부는 혁신성과 직접적 연관이 있는 것처럼 보이나, 소프트웨어 분야에서는 특허

여부만으로 기술역량을 정확히 판단하기 어렵기 때문에 배점을 축소하거나 기술

설명 기반 평가로 보완할 필요가 있다. 해외 인증 등도 초기기업의 참여 장벽이

될 수 있으므로 필수요건보다는 참고요소로 활용되는 방안이 고려될 수 있다.

즉, 이 영역의 핵심 시사점은 소프트웨어 산업 특성에 맞지 않는 정량 중심 지

표를 조정하고, 평가의 효율성과 공정성을 높이는 구조적 개편이 필요하다는 점

이다.

비즈니스모델·성장단계에 따른 평가체계 도입

정성조사 결과에 따르면, SW기업 해외진출 지원사업의 평가체계를 단일 잣대

로 운영하는 현 방식은 기업의 특성과 성장 단계의 현실을 반영하지 못한다는

점에서 구조적 한계를 가진 것으로 나타났다. 전문가들은 공통적으로 SaaS형과

솔루션/SI형은 해외 성장 과정과 성공 공식이 근본적으로 다르며, Seed/Pre-A 단

계 기업과 Series B+ 단계 기업 역시 평가의 중심이 잠재력과 성과로 명확히 구

분된다는 점을 지적하였다. 이러한 분석은 IPA 결과에서 나타난 정성·정량 지

표 간 균형 문제가 단순히 어떤 지표를 강조할지에 대한 논의가 아니라, 실제로

평가체계의 구조를 기업 유형별로 보완해야 한다는 점을 시사한다.

SaaS형 기업은 MRR/ARR 성장률, 고객 유지율, API·클라우드 네이티브 기반

확장성과 같은 ‘지속성·확장성’ 중심 지표가 핵심이며, 솔루션/SI형 기업은

프로젝트 수행 경험, 현지 파트너 네트워크, PM 전문성 등 ‘신뢰·수행능력’

중심 역량이 평가에 더 적합하다는 의견이 일관되게 제시되었다. 또한, Seed/Pre

-A 단계 기업은 수출실적·재무상태 등 과거형 정량지표가 아닌, 기술·혁신성

과 시장 적합성 같은 잠재력 중심 지표를 중심으로 평가해야 한다는 데 전문가

- 180 -

들이 공감하였다. 반대로 Series B+ 단계 기업은 이미 시장 검증이 완료된 만큼

시장성과 비중을 확대하고, 기술·혁신 역량은 유지 또는 소폭 하향하는 방식으

로 평가해야 한다고 제안되었다. 이러한 의견은 근본적으로 모든 SW기업을 단

일평가 체계로 평가하는 것은 한계가 있다는 인식에서 출발하며, 지원사업이 기

업의 실제 성장 로직을 반영하기 위해서는 비즈니스모델과 성장단계를 결합한

다중 트랙 평가체계 도입이 필수적임을 보여준다.

정성·잠재력 평가를 가능하게 하는 인프라 및 피드백 구축

AHP–IPA 분석은 기술·혁신 역량과 시장 적합성 같은 정성·잠재력 기반 지표

의 중요성이 높다는 결과를 보여주었지만, 정성 인터뷰는 이러한 방향이 실제

제도로 작동하기 위해 필요한 운영·인프라 조건이 무엇인지 제시하였다. 현행

평가체계의 보완 과제는 단순히 지표의 중요도를 조정하는 것이 아니라, 정성

평가를 실제로 가능하게 하는 제도적 기반을 구축하는 일이다. 첫째, 가장 시급

한 인프라로 전문 평가인력 확보가 제시되었다. 회계·재무 중심 평가위원이 아

니라, 글로벌 SaaS 창업·Exit 경험자, 해외 VC, 산업별 기술 전문가 등으로 구

성된 개방형 전문 평가단을 구축하고, 정성평가 전문교육 및 지속적 갱신 체계

를 마련하는 것이 중요하다. 둘째, 정성 평가의 객관성을 보완할 데이터 기반 평

가 인프라가 필요하다. 국가별 시장 규모·규제·진입장벽, 국제 기술인증 정보

(SOC2, GDPR 등), PoC·베타테스트 실적 등을 집적한 데이터베이스를 구축하여

평가자 의존도와 주관성을 줄일 필요가 있다. 셋째, 신규 평가체계의 효과성을

검증하고 지속적으로 개선하기 위한 성과 추적(Tracking) 기반 피드백 루프가 반

드시 필요하다는 의견이 제기되었다. 선정 기업의 해외진출 성과를 장기적으로

추적하고, 실제 성공과 실패의 패턴을 분석하여 어떤 지표 조합이 효과적이었는

지 역으로 검증하는 체계를 구축해야 한다는 것이다. 이는 평가지표를 일회성

판단이 아니라 학습하는 제도(Learning System)로 전환하는 장치를 마련하는 것

으로, 다음 연도 평가체계의 가중치 조정과 지표 개선에 직접적으로 반영될 수

있을 것이다.

- 181 -

제5장

결론

제1절

연구내용 요약

본 연구는 글로벌 SW 시장의 수요구조와 국내 SW 공급역량, 그리고 정부 지

원의 평가 체계를 연구, 종합적으로 해석함으로써 SW 해외진출 활성화를 위한

정책적 시사점을 도출하고자 하였다. 우선 거시 수요 측면에서 2025년 세계 산

업별 SW 수요는 약 2.8조 달러로 추정되며(패키지 1.2조, IT서비스 1.6조), 가장

큰 수요처는 은행·투자, 제조·자원, 통신·미디어 산업으로 나타났으며, 증가

율 측면에서는 전력·유틸리티·헬스케어·보험업이 가장 높았다. 국내의 경우

전력·유틸리티와 금융의 비중이 크고, 전체 성장세는 완만한 확장 국면으로 진

입한다는 점이 확인됐다. 한편, 글로벌 SW 시장은 패키지SW를 중심으로 성장하

고 있는 반면, 글로벌 100대 기업 리스트에서 국내는 IT서비스(삼성SDS, LG CN

S)만 존재하고 패키지SW 부문은 부재해 제품화 경쟁력의 구조적 약점이 드러났

다. 이러한 시장·산업 지형은 우리 기업의 해외 확장 전략이 SI 중심에서 패키

지·SaaS 중심으로 무게중심을 옮겨야 함을 시사한다.

공급(기업) 측면의 설문에서는 실제 진출 경로가 ‘현지 파트너 협력’ 73.0%

로 가장 보편적이며, 자사 단독과 온라인·클라우드 유통은 각각 62.5%, 30.0%

로 뒤를 이었다. 패키지 형태 유통 시 파트너의 관여는 유통·판매(52.7%), 유지

보수·지원(46.2%)이 높아, 파트너가 영업·서비스의 전(全)주기에 깊게 개입하는

현실이 확인됐다. 아울러 제품·서비스 준비는 ‘언어 변경+부분 현지화’ 수준

에 머무는 경우가 많았는데, 해외진출 성공을 위해서는 법·제도 반영을 포함한

‘높은 수준의 현지화’가 필수라는 점을 고려할 때 개선이 필요한 부분이다.

기업군을 나눠서 살펴보면, 성숙기 그룹은 다국가 운영과 규정준수 역량이 높지

만 파트너 신뢰·유지보수 운영 등 ‘확장 국면의 거버넌스’가 병목으로, 전환

기 그룹은 기술 확장성은 높으나 네트워크 확장성이 낮아 파트너 기반 사업화가

병목으로 관찰됐다. 이는 동일한 정책·전략 처방이 아니라, 성장단계·BM별로

- 182 -

다른 제약을 풀어야 함을 뜻한다.

평가·정책 프레임에서는 AHP·IPA·정성 조사를 통해 4대 상위요인(기술·혁

신, 시장성과, 경영역량, 글로벌 준비도)과 16개 하위지표를 구조화하고 가중치

를 산출했다. 종합 가중치는 ‘기술·혁신’(0.375)＞‘경영’(0.228)＞‘시장성

과’(0.222)＞‘글로벌 준비도’(0.176) 순이었으나, 기업계는 네 요인을 비교적

균형 있게 본 반면, 학계/연구계는 기술 편중이 컸다. AHP분석과 IPA분석을 결

합한 결과에서는 현행 평가체계가 전략적 자원 재배치를 통해 '중점 유지' 영역

의 강점을 살리면서 '중점 개선' 영역의 약점을 보완해 나가야 함을 보여주었다.

기업의 전략(사업계획, 시장 적합성, 조직력)을 평가하는 요소는 게속 해서 효과

적으로 관리하되, 추진력과 리더십 평가,혁신성 평가, 제품·서비스 품질 경쟁력

평가 요소는 중점적으로 지표 개선이 필요하다. 이러한 개선을 통해, 비로소 지

원사업이 진정으로 잠재력 있는 기업을 선별하여 성공적인 해외 진출을 이끄는

실효성 있는 정책으로 기능할 수 있을 것이다. 전문가 논의에서는 초기(Seed/Pre

-A)는 ‘잠재력 중심(기술·혁신 상향, 시장성과는 PoC·시장적합성으로 측

정)’이, 성장기(Series B+)는 ‘성과·확장성 중심(시장성과 상향, 기술은 유지·

하향)’이 타당하다는 데 수렴했다. 나아가 현행 제도와의 괴리를 줄이기 위해

정량(실적)과 정성(잠재력) 평가를 분리·보완하고, 단계별 가중치 차등·전문평

가 인력·가이드라인 구축이 필요하다는 시사점을 도출했다.

제2절

향후 과제

본 연구는 해외진출 활성화 요인 중 규제의 중요성을 확인했지만, 규제의 도메

인별 세부 차이와 정책·조달 제도와의 연계를 정량적으로 식별하기에는 데이터

와 범위의 제약이 있었다. 향후 연구에서는 제조·의료·공공·금융 등 주요 산

업군을 중심으로 도메인별 소프트웨어 규제 동향을 체계적으로 정리하되, 산업

특성(안전·품질·신뢰 요구), 시장 구조(조달·인증 체계), 규제 강도(데이터 이

전·보안·현지화 요구)와 교차 해석하는 틀을 마련할 필요가 있다. 특히 금

융·은행·에너지 및 공공 등 국가 중요 인프라 분야의 사이버보안 규정, 방

- 183 -

송·엔터테인먼트 분야의 콘텐츠 규정, 의료 분야의 개인정보·의료데이터 보호

법은 형식적 인증과 절차 증빙이 거래의 전제조건으로 작동하는 경향이 분명하

므로, “어떤 인증을 언제 확보해야 조달 참여와 레퍼런스 축적로 이어지는가”

에 대한 간명한 가이드라인을 제시할 필요가 있다. 아울러 규제가 높은 도메인

에서 실제로 성과를 낸 국내외 기업의 대표 사례를 발굴해, 인증 포트폴리오 구

성, 데이터 거버넌스 적용, 계약·감사 대응 등 반복적으로 관찰되는 패턴을 정

리함으로써 기업이 바로 참고할 수 있는 수준의 시사점을 도출하할 수 있을 것

이다.

해외진출 기업 조사·분석과 관련해서는, 올해 분석이 다양한 전략과 성과를

폭넓게 파악한 데 의의가 있으나, 전략–성과 간 메커니즘을 도출하기엔 사례의

표준화와 분류 체계가 충분치 않았다. 후속 연구에서는 컨소시엄형·바우처형

등 지원유형별 대표 사례군을 구성하고, 산업·국가·비즈니스모델(패키지/SaaS/

SI)별로 핵심 사례를 정제해 비교할 필요가 있다. 이를 통해 해외진출의 주요 성

공 경로를 파악하고, 인증 순서의 오류, 현지 운영 미비, 파트너 선정 실패와 같

은 반복적 병목 패턴을 명확히 제시할 수 있을 것이다. 이러한 과정에서 사례

간 비교 가능성을 높이기 위해서는 용어와 지표 정의를 통일하고, 타임라인·주

요 의사결정·성과지표 등 공통된 프레임워크를 기반으로 정리해 정책 설계시

활용이 용이한 지식으로 축적할 필요가 있다.

지원사업 평가체계는 본 연구를 통해 기술·혁신–시장성과–경영역량–글로벌 준

비도의 네 축이 유효함을 확인했으나, 지원유형(패키지/SaaS vs SI)과 기업 단계

(탐색–검증–확장)에 따른 가중치·KPI의 차등화가 충분하지 않아 성과 예측력과

정책 일관성 제고에 한계가 있었다. 향후에는 지원사업의 목표·대상·방식을

먼저 체계적으로 분류하고, 그에 맞는 유형별 평가지표 라이브러리를 구축할 필

요가 있다. 이러한 과정을 통해 해외진출 지원 성과를 지속 검증하고, 이를 바탕

으로 지원사업의 개선 및 해외진출 성과 관리 프로세스를 정교화 할 수 있을 것

이다.

- 184 -

참 고 문 헌

[국내 문헌]

ETRI (2016),『제4차 산업혁명과 ICT』

소프트웨어정책연구소(2024), 「2024 SW산업실태조사」

소프트웨어정책연구소(2021), 「글로벌 소프트웨어 서비스 기업 성장환경 조성 연구」

소프트웨어정책연구소(2023), 「2023 SW 해외진출 역량강화 정책연구」

소프트웨어정책연구소(2024), 「2024 SW 해외진출 역량강화 정책연구」

과학기술정보통신부, ‘소프트웨어 진흥 전략’, 2023.4.25.

한국은행(2025), 「우리나라 서비스 수출 현황과 나아갈 방향」, BOK 이슈노트 제2025-06호

강연실·조부연·이성희. (2015). 기업지원사업 평가체계 구축을 위한 소셜 네트워크 분석과

정량평가의 단계적 적용. 한국지능정보시스템학회 학술대회논문집, 15-28.

강태균·김영문. (2018). BSC 관점에서 AHP 분석을 이용한 기술창업 지원 대상기업 선정평가

기준에 관한 연구. 산업경제연구, 31(6), 2339-2360.

김귀옥. (2012). 한국 수출기업의 혁신활동에 따른 영향요인과 수출성과에 관한 실증연구. 통

상정보연구, 14(2), 201-225.

김승규·김영문·강태균. (2023). 중소기업 수출지원 프로그램 지원기업 선정기준에 관한 연구

-수출유망중소기업 평가지표를 중심으로. 경영과 정보연구, 42(2), 41-61.

김정권. (2016). 한국수출기업의 수출기업 역량, 수출마케팅전략 실행효과 및 수출 경쟁우위가

수출성과에 미치는 영향. 기업경영연구 (구 동림경영연구), 65, 131-154.

배성준·김은희·고준. (2012). 공공기관 지원사업 선정평가 프레임워크 개발 및 적용: 모바일

앱 서비스 지원사업 선정사례 중심. Information Systems Review, 14(2), 117-140.

서란·최장우. (2021). 중소기업 수출지원제도의 활용성과에 관한 연구. 통상정보연구, 23(2), 4

- 185 -

5-72.

이영주. (2020). 중소기업 수출성과 결정요인과 중소기업 수출지원제도의 관계에 관한 연구.

국제경영리뷰, 24(2), 119-128.

장현성. (2022). 중소벤처기업 R&D 성과향상을 위한 정부지원과제 선정평가 및 지원체계 혁신

방안에 관한 연구. 한국지능정보시스템학회 학술대회논문집, 9-11.

[국내 사이트]

통계청, http://kostat.go.kr/portal/korea/index.action

소프트웨어정책연구소 통계포털,

한국무역협회

[해외 문헌]

[해외 사이트]

세계은행, www.worldbank.org

IDC, www.idc.com

Gartner, www. gartner.com

부록(Appendix)

부록 1. 조사표 (설문조사)

부록 2. 조사표 (AHP 조사)

부록 4. 조사표 (전문가 서면조사)

- 187 -

부록 1. 조사표 (설문조사)

SW제품·서비스 해외진출 현황 조사

안녕하십니까? 과학기술정보통신부 산하 소프트웨어정책연구소(SPRi)에서는 국내 소프트웨어

기업의 글로벌 진출을 확대하기 위한 연구의 일환으로 ‘SW제품·서비스 해외진출 현황조사’를

실시하고 있습니다.

귀하께서 응답해주신 내용은 통계법 제33조(비밀의 보호)에 의해 응답 내용 및 개인의 비밀에

관한 사항이 엄격히 보호되며 통계작성 목적으로만 사용됩니다.

잠시만 시간을 내어 설문에 응해 주시면 대단히 감사하겠습니다.

2025. 6.

소프트웨어정책연구소

※ 끝까지 응답해주신 분들에게 소정의 선물을 보내드립니다. (개인정보 수집 동의시)

※ 문의사항

조사기관 : 리멤버앤컴퍼니 [정재은 매니저]

주관기관 : 소프트웨어정책연구소 [최혜리 선임연구원]

- 188 -

1-1. 귀사의 사업체명, 대표전화, 설립년도 등 기본 정보를 기재하여 주십시오.

*주요 사업 분야란 자사에서 판매하는 제품/서비스 중 가장 많은 해외 매출을 차지하는 사업 분야

1-2. 귀사의 자본금 및 최근 3년의 회사 총 매출액과 해외 매출액을 기재하여 주십시오.

※ 귀사 전체 자본금, 총 매출액은 직접 기재하여 주시고, 해외 매출액은 직접 기재하거나, 전체 매출액

대비 비율 중 응답하기 편한 곳에 응답해 주십시오. 해당 내용이 없으시면 ’9999‘을 입력해주십시오.

1-3. 귀사는 다음 중 어떤 방식으로 해외진출을 하고 있습니까? (1순위 필수, 2순위 선택)

1) 자사제품 독자진출 (현지 파트너 없음)

2) 해외 파트너(현지인 또는 현지법인)와 협력 진출

3) 온라인, 클라우드, 앱마켓 등을 통해 판매

4) 기타 ()

1-4. 귀사는 다음 활동 중 현지 기업과의 협력 또는 외주관계가 있습니까? (복수응답)

1) 협력 및 외주관계 없음2) 현지 시장 및 환경 조사/분석 3) 제품·서비스 개발·현지화

4) 현지 영업 및 마케팅5) 현지 유지·보수 6) 기타 ()

1-5. 귀사의 해외진출 전략은 다음 중 어떠한 형태로 수립·이행되었습니까?

1) 국내에서의 영업·마케팅 전략을 현지에 그대로 적용

2) 현지 법·규제 반영하여 제한적 영업·마케팅 전략 수정 및 적용

3) 당사 제품·서비스 특성 및 현지 시장 상황을 고려한 영업·마케팅 전략 수립 및 적용

4) 당사 제품·서비스 특성과 현지 규제 및 관습, 시장 등을 포괄적으로 반영한 영업·마케팅 전략 수립 및

적용

1-6. 귀사의 제품/서비스의 해외 진출 지역은 어떠합니까? 진출 지역을 모두 선택해 주시고, 진

출 년도를 기입해 주십시오.

1) 북미2) 중남미3) 중국4) 일본5) 동남아시아

1. 일반 및 진출 현황

사업체명

(Open data)

사업자등록번호

(Open data)

주사업분야*

1) 시스템SW 2) 응용SW 3) 그 외( )

설립년도

(Open data, 1900~2021)

자본금

(Open data) 백만원

매출액

총 매출액

해외 매출액

해외 매출 비중

3개년 매출액

2022년

(Open data) 백만원

(Open data) %

2023년

(Open data) 백만원

(Open data) %

2024년

(Open data) 백만원

(Open data) %

- 189 -

6) 중동7) 기타 아시아·태평양(중국, 일본, 동남아를 제외한 아시아 및 태평양(호주, 뉴질랜드 등))

8) 유럽9) 러시아 및 CIS 지역10) 아프리카11) 기타 ( )

1-7. 귀사는 해외 진출을 위해 현지 시장정보를 어느 경로를 통해 입수합니까? 각 정보 수집

경로별 활용도를 평가하여 주십시오.

수집 경로

활용

않음

활용도

매우

낮음

보통

높음

매우

높음

공공 기관(KOTRA, 중진공 등)

국내 민간 전문기관

현지 파트너(현지인, 현지법인)

전시회 및 박람회

온라인 정보 수집

직접 현지 조사

기타( )

- 190 -

2-1. 귀사는 현재 진출하고 있는 국가에 법인이나 지사 등 거점을 운영하고 있습니까?

1) 예 (국가: __________, 설립년도:____________)

2) 준비중

3) 계획 없음

2-2. 2024년 기준 귀사의 해외진출 인력 현황은 어떠합니까?

*해외진출 전담인력이란 주 업무가 해외진출 관련 업무인 인력

2-3. 귀사에서 해외진출을 전담하는 조직의 형태는 다음 중 어디에 해당합니까?

1) 해외진출을 담당하는 전담 조직 없음

2) 통/번역, 해외진출 관련 일반사무 등 기초적 업무 담당

3) 해외 시장 조사, 해외 인증 등 필수 자료 수집 업무 담당

4) 해외사업 전략 수립부터 파트너·바이어 발굴 및 관리 등 사업관리 업무 담당

5) 해외진출용 제품 개발부터 해외영업, 유지·보수 등 전 과정을 담당하는 체계적 조직 및 인력 구성

2-4. 2024년 기준 귀사의 S/W 인력 현황은 어떠합니까?

※ S/W 부문 인력은 명수를 직접 기재하거나, 전체 종사자 수 대비 비율 중 응답하기 편한 곳에 응답

2-5. 귀사의 SW 부문 R&D 투자액을 기재하여 주십시오.

※ R&D 투자액을 직접 기재하거나, 전체 매출액 대비 R&D 투자액 비율 중 응답하기 편한 곳에 응답

2. 조직 및 자금 현황

회사 전체 종사자 수

(Open data) 명

해외진출 전담 인력

□국내 상주:

(Open data) 명

□해외 상주:

(Open data) 명

회사 전체 종사자 수

(Open data) 명

S/W 종사자 수

□

(Open data) 명

□

(Open data) %

제품/서비스별 SW부문 R&D 투자액

R&D 투자액

전체 매출액 대비 비율

2022년

□

(Open data) 백만원

□

(Open data) %

2023년

□

(Open data) 백만원

□

(Open data) %

2024년

□

(Open data) 백만원

□

(Open data) %

- 191 -

3-1. 귀사가 해외진출 중인 제품 및 서비스명과 분야, 진출 국가를 기재하여 주십시오.

3-2. 해외진출을 위한 주력 제품/서비스 개발은 어떠한 방식으로 진행하였습니까?

1) 기존 제품/서비스에서 언어만 변경하여 진행

2) 기존 제품/서비스의 현지화 (현지 시장에 맞게 기능 등을 추가/변경)

3) 기존 사업 분야에서 기존 기술을 바탕으로 신규 제품/서비스 개발

4) 기존 사업 분야에서 신기술을 적용한 신규 제품/서비스 개발

5) 기타 ()

*주력제품은 해외진출 중인 제품·서비스 중 가장 많은 매출액을 차지하거나, 해외진출을 준비 중인 제품·

서비스 중 귀사에서 가장 주력하고 있는 제품을 대상으로 응답해 주십시오.

*신기술은 빅데이터, 인공지능, 블록체인 등 SW 관련 디지털 신기술을 의미

3-3. 해외진출을 위한 주력 제품·서비스를 위해 적용 또는 적용을 추진하고 있는 신기술은 무

엇입니까? (복수응답)

1) 클라우드컴퓨팅2) 사물인터넷3) 빅데이터4) 인공지능

5) VR/AR (XR)6) 블록체인7) 로우코드/노코드8) 기타 ( )

9) 없음/ 도입 계획 없음

3-4. 해외진출을 위한 주력 제품·서비스의 시장 차별화 요소는 무엇입니까? (1순위 필수, 2~3순

위 선택)

1) 신기술 활용(AI, 블록체인, IoT 등)2) 기존 기술의 혁신적 개선

3) 고객 경험(UX/UI)의 획기적 개선4) 가격 경쟁력 강화

5) 경쟁사 제품 대비 독점적 기능 보유6) 유지·보수 등 고객지원에서 차별화된 서비스 제공

7) 기타 ()

3-5. 해외진출을 위한 귀사의 주력 제품이나 서비스의 기술력 수준은 해당 산업군의 세계 혹은

국내 선도 기업과 비교할 때 어느 정도 수준입니까?

3. 해외진출 제품·서비스 보유 현황

제품/서비스명

비즈니스 도메인

진출 국가

(가트너 수요산업 분류)

세계

수준

비교

세계 최고

기술보다 낮은

수준

(60~69%)

세계 최고기술보다

다소 뒤처진 수준

(70~79%)

세계 최고기술에

근접한 수준

(80~89%)

세계 최고기술과

동등한 수준

(90~99%)

세계 최고수준

(100%)

①

②

③

④

⑤

국내

국내 최고

국내 최고기술보다

국내 최고기술에

국내 최고기술과

국내 최고수준

- 192 -

3-6. 해외진출을 위한 주력 제품·서비스의 표준 및 규정 등의 준수는 다음 중 어디에 해당합니

까? (복수선택)

1) 국내외 표준·규격 미준수2) 국내 표준·규격 준수 (GS인증 등)

3) 국제 표준·규격 준수 (ISO, IEEE 등)4) 해외진출 대상국의 표준·규격 준수

5) 글로벌 보안 및 데이트 보호 규정 준수 (GDPR 등)

수준

비교

기술보다 낮은

수준

(60~69%)

다소 뒤처진 수준

(70~79%)

근접한 수준

(80~89%)

동등한 수준

(90~99%)

(100%)

①

②

③

④

⑤

- 193 -

4-1. 주요 수익모델은 어떠합니까? (1~3순위)

1) 단품 소프트웨어/서비스 판매2) 유지보수, 교육 등 판매 이후 부가서비스

3) 정기적 구독/회비 4) 앱 또는 서비스 내 광고 5) 광고 외 중개를 통한 수수료

6) 기타(정부지원, 기부 등) (Open data)

4-2. 유통 방식은 어떠합니까? (복수선택)

1) 솔루션 형태로 SI 또는 고객 맞춤화(customization) 필요

2) 패키지 형태로 유통 가능 (->D3으로 이동)

3) 서비스 형태로 장소에 관계 없이 접속할 수 있도록 제공 (->D4로 이동)

4-3. (D2=2 포함 응답자만) 패키지 형태로 유통되는 경우 현지 파트너사의 관여 수준은 어떠

합니까? (복수 선택)

1) 사업 초기라 파트너 네트워크가 형성되지 않았음

2) 파트너가 유통 및 판매를 하고 있음

3) 파트너가 유지보수, 지원 등 부가서비스를 직접 제공할 수 있음

4) 파트너가 고객 요구사항에 따른 소스 변경/맞춤 개발을 하고 있음

4-4. (D2=3 포함 응답자만) 서비스 형태로 유통되는 경우 현지 파트너사의 관여 수준은 어떠

합니까? (복수 선택)

1) 사업 초기라 파트너 네트워크가 형성되지 않았음

2) 파트너사가 유통 및 판매를 하고 있음

3) 파트너가 유지보수, 지원 등 부가서비스를 직접 제공할 수 있음

4) 파트너가 고객 요구사항에 따른 소스 변경/맞춤 개발을 하고 있음

5) 파트너가 독자적으로 서비스에서 제공하는 API를 활용한 응용 프로그램을 직접 개발할 수 있음

6) 마켓플레이스를 제공하여 파트너가 위의 보기와 같이 개발한 응용 프로그램을 거래할 수 있음

4-5. 고객 맞춤형(커스터마이징) 지원 방식은 어떠합니까? 해당되는 내용 모두 선택해주세요.

(복수선택)

1) 변경 요구 사항이 있을 경우, SI형태로 맞춤 개발을 지원함

2) 화면 변경, 로직 수정 등 고객이 직접 맞춤 변경을 할 수 있는 도구/애드온(Add-on)을 제공

3) 제품 코드를 변경하지 않고 설정 등으로 변경할 수 있음

4-6. 언제, 어디서든 접속할 수 있는 환경을 제공합니까?

1) 예(365일 24시간 어디서든 접속 가능)2) 아니오(항상 제한된 구역, 시간에만 접속)

4-7. 사용자, 파트너사가 직접 커스터마이징할 수 있도록 제품의 구성 정보를 제공합니까?

1) 예(제품의 구조와 구성, 조립사양 정보 제공을 위한 문서, 전자카탈로그나 시각적 시스템 등 제공)

4. 해외진출 제품·서비스 기술 현황

- 194 -

2) 아니오(제공하지 않음)

4-8. 사용자, 파트너사가 직접 제품의 실행 상태를 모니터링(log, 시각도구)할 수 있습니까?

1) 예(사용자, 파트너사가 로그 또는 시각적 도구를 활용해 실행되는 상태를 모니터링 가능함)

2) 아니오(사용자, 파트너사는 제품의 실행 상태를 직접 모니터링 할 수 없음)

4-9. 제품, 서비스를 어떤 방법으로 확장합니까? 해당되는 내용 모두 선택해주세요. (복수선택)

1) 확장할 수 없다(선택시 단수응답)2) 코딩, 변환하여 확장

3) 비시각화 도구를 활용하여 그때 그때 상황에 맞게 확장

4) API, 서비스 컴포징 시각화 도구를 제공해서 확장5) 자동 확장(Autoscaling) 가능

4-10. 어떤 운영체제, IaaS·인프라든 상관없이 독립적으로 실행 가능합니까?

1) 예(주요 운영체제, IaaS·인프라를 모두 지원함)

2) 아니오(일부 운영체제, IaaS·인프라 위에서만 작동함)

- 195 -

5-1. ‘아래의 표는 해외진출을 위한 정부 지원사업을 분류한 것입니다. 다음 중 귀사에서 최근

3년간 수혜받은 적이 있다면 해당되는 지원사업 유형과 수혜 연도를 기입해 주십시오. 또한,

수혜받은 사업이 귀사의 해외 진출에 얼마나 도움이 되었는지 평가해 주십시오.

*수혜 실적이 동일한 지원 유형 내에서 여러 건일 경우 가장 대표사례 1건을 기입해 주십시오.

5-2. 해외 진출을 위한 기술/서비스 개발을 위해 가장 필요한 지원은 무엇입니까?

1) 제품/서비스 기획 관련 컨설팅 및 자문2) 제품 현지화 지원 (기존 제품 변형, 언어 변경 등)

3) SaaS 전환4) 구독형 등 비즈니스모델 전환

4) AI 등 신기술을 결합한 제품/서비스 업그레이드5) 기타

5-3. 해외 진출 시 가장 필요하다고 생각되는 정보는 무엇입니까? (1, 2순위)

1) 상품정보(가격 등) 2) 시장수요 동향3) 경쟁기업 동향4) 관련 행사, 전시 정보

5) 인증, 인허가6) 현지 법·제도·문화7) 수출국가 정책제도8) 성공, 실패 사례

9) 기타 ( )

5-4. 해외 진출을 위한 현지 전문가/파트너/바이어 등 발굴을 위해 가장 필요한 지원은 무엇입

니까?

1) 국내외 전시회, 박람회 참가 지원2) 현지 법인, 지사 등 설립 지원

3) 현지 인프라(사무실, 거점 등) 제공4) 현지 네트워킹 지원

5. 정부지원

유형

내용

수혜

연도

전혀 도움되지 않았다<---

보통 --->매우 도움 되었다

①

R&D

해외진출을 위한 제품 개발, 제품의 글로벌

화/현지화 지원

① ② ③ ④ ⑤

②

상품 지원

상품 관련 컨설팅 및 테스팅, 해외 규격 인

증 및 지적재산권 관련 지원

③

정보 제공

해외시장 조사 및 해외진출 관련 자문, 컨설

팅, 교육 등

④

기회 제공

현지 영업 및 마케팅 등 시장 개척의 기회

제공 (바이어 매칭, 판로 개척, 홍보 등)

⑤

실무 지원

해외진출의 실제 이행 단계에서의 실무적

지원 (ex. 현지 인프라 제공, 현지 회계·법률·

금융 자문 등)

⑥

금융 지원

보증, 보험, 융자 등 해외진출 관련 금융지원

⑦

복합 지원

해외진출 관련 활동 중 기업 필요에 따라 맞춤

지원 (ex. 수출바우처)

⑧

업종별 지원

특정 업종에 한해 해외진출 관련 복합 지원

⑨

우대 혜택

선정 기업에 기타 지원사업 우대 등 혜택 제공

- 196 -

5) 현지 활동 지원 (통역 등 출장 관련 업무 지원)6) 기타 ()

5-5. 다음 중 해외진출 지원사업에서 가장 중요하게 고려되어야 할 평가 항목은 무엇이라고 생

각하십니까?

1) 수출실적(금액, 비중)2) 기술 경쟁력(특허, TRL 등)

3) 시장 경쟁력(시장 수요, 경쟁 현황 등)4) 해외 진출 전략 및 실행 계획의 구체성

5) 해외 파트너 및 네트워크 보유 여부6) 리더의 글로벌 진출 의지 및 추진력

7) 시장 진입에 필요한 인증, 규제 대응 역량

- 197 -

.6-1. 해외진출 관련 가장 큰 애로사항은 무엇입니까? (1~2순위)

1) 해외 진출을 위한 정보를 수집하여 전략을 수립하는 것

2) 해외 진출에 필요한 인력 확보

3) 해외진출에 필요한 자금 확보

4) 해외 진출을 위한 제품·서비스의 개발/현지화

5) 해외진출 제품·서비스의 유지·보수 등 현지 서비스 지원

6) 파트너 및 바이어 발굴 등 해외시장 개척

7) 현지 사업수행 시 법제도 대응

8) 기타 ()

6-2. 해외진출을 위한 전문 인력 확보 및 유지의 가장 큰 어려움은 무엇입니까?

1) AI, 빅데이터 등 신기술 분야 전문가 확보의 어려움

2) 해외 영업, 마케팅 전문가 확보의 어려움

3) 해외 파견·고용 인력 확보 및 유지의 어려움

4) 직원의 빠른 이직 및 숙련된 직원의 유지 어려움

5) 전문 인력 대상 체계적 교육 훈련 시스템 부재

6) 기타 ()

6-3. 해외진출을 위한 투자유치 및 자금조달 관련 가장 큰 어려움은 무엇입니까?

1) 초기 기술 또는 제품 개발 투자 자금 확보의 어려움

2) 정부지원 사업의 복잡한 신청 절차 및 높은 경쟁률로 수혜가 어려움

3) 벤처캐피탈(VC) 등 민간 투자자의 관심 부족

4) 사업 확장 단계에서 추가 자금 조달의 어려움

5) 다양한 자금조달 방안 관련 정보 부족

6) 기타 ()

6-4. 해외진출을 위한 제품·서비스 준비 관련 가장 큰 어려움은 무엇입니까?

1) 해외진출을 위한 제품·서비스 기획 및 전략 수립의 어려움

2) 제품·서비스 현지화 또는 개발을 위한 기술 부족

3) 해외 인증 획득 관련 비용 등의 부담

4) 유지·보수를 위한 현지 인력 운영 또는 파트너사 확보·유지 어려움

5) 환경적, 문화적 차이 등으로 고객사의 니즈를 맞추기 어려움 (대응 시간, 대응 범위, 지원 채널 등)

6) 현지 법·규제(데이터 보안, 안전 등) 등에 맞는 제품·서비스 개발 및 대응 어려움

7) 기타 ()

6-5. 해외진출 과정에서 현지 규제를 실제로 경험한 적이 있다면 다음 중 어디에 해당됩니까?

1) 기술 인증 획득2) 개인정보 보호의무의 부과

3) 소스코드 공개 및 제출 요구4) 컴퓨터 설비(예: 서버)의 현지화 요구

6. 애로사항

- 198 -

5) 암호기술을 활용한 SW의 수입 금지6) 기타 ()

7) 경험한 적 없음

6-6. 해외진출 시 현지에서의 사업수행 관련 가장 큰 어려움은 무엇입니까?

1) 현지 영업 및 마케팅 전략 수립이 어려움

2) 현지 전문가/파트너/바이어 접촉을 위한 기본 정보를 얻기가 어려움

3) 현지 파트너 후보 기업의 신용도, 경쟁력 등을 판단하기 어려움

4) 인지도 부족 등으로 현지 파트너/바이어의 신뢰를 얻는 것이 어려움

5) 현지 규제 정책 등 파악을 위한 정보 수집의 어려움

6) 기타 ()

6-7. 기타 SW기업의 해외 진출 활성화를 위해 건의하고 싶거나 바라는 점이 있다면 자유롭게

적어 주십시오.

- 199 -

부록 2. 조사표 (AHP 조사)

이 조사에 조사된 모든 내용은 통계목적 이외에는 절대로 사용할 수

없으며 그 비밀이 보호되도록 통계법(제33조)에 규정되어 있습니다.

SW기업 해외진출 지원사업 평가체계 AHP 설문

안녕하십니까?

이 설문조사는 SW기업 해외진출 지원사업에 대한 객관적이고, 실효성 있는 평가체계를

마련하기 위해 소프트웨어정책연구소(SPRi) 산업정책연구실에서 수행하는 핵심 연구의

일환으로 실시됩니다. 귀하께서 가진 전문적인 지식과 경험은 새로운 평가 기준을 정립

하는데 매우 중요한 자료가 될 것입니다.

바쁘신 와중에도 잠시 시간을 내어 본 설문에 성실하게 응대해 주시면 감사하겠습니다.

응답해 주신 내용은 통계법에 따라 철저히 비밀이 보장되며, 오직 연구 목적(평가체계

구축)으로만 활용될 것을 약속드립니다. 적극적인 협조 부탁드립니다.

2025년 10월

소프트웨어정책연구소(SPRi) 산업정책연구실

※ 통계법 제33조(비밀의 보호 등)

① 통계작성과정에서 알려진 사항으로서 개인 또는 법인이나 단체의 비밀에 속하는 사항은 보호되어야 한다.

② 통계작성을 위하여 수집된 개인 또는 법인이나 단체의 비밀에 속하는 기초자료는 통계작성의 목적 외에 사용하여서는 아니된다.

SQ. 응답자 특성

SQ1. 귀하의 성별은 무엇입니까?

1) 남성

2) 여성

SQ2. 귀하의 연령은 만으로 어떻게 되십니까?

1) 30세 미만 2) 30~39세 3) 40~49세

4) 50~59세 5) 60세 이상

SQ3. 귀하의 소속기관은 어디에 해당합니까?

1) 기업 2) 대학 3) 협회

4) 정책연구기관 5) 기타

SQ4. 귀하의 담당 업무와 관련한 근무 연수는 어떻게 되십니까?

1) 2년 미만 2) 2년 이상 ~ 4년 미만

3) 4년 이상 ~ 6년 미만 4) 6년 이상 ~ 8년 미만

5) 8년 이상 ~ 10년 미만 6) 10년 이상

- 200 -

※ 다음은 SW해외 진출 지원사업 평가체계에 대한 인식과 관련된 문항입니다.

본 조사에서 지원사업 평가체계에서 의미하는 ‘평가’는 지원사업의 결과가 아닌 지원사업을

통해 지원하려는 대상(기업)을 선정하는 평가를 의미합니다.

Part 1. SW해외진출 지원사업 평가체계 인식

Q1. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가체계에 대한 전반적인 의견입니다. 각 항목의 의견에 동의 정도를

선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. 평가체계(기준)는 공고문에 명확하게 명시되어야 한다

①

②

③

④

⑤

나. 평가체계는 전반적으로 적절하게 설계되어 있다

①

②

③

④

⑤

다. 평가체계는 지나치게 성과 중심(수출실적, 매출 등)에 치우쳐 있다

①

②

③

④

⑤

라. 평가체계는 시장 적합성, 현지화, 네트워크 등 질적 요소를 충분히 반영한다

①

②

③

④

⑤

Q2. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가체계의 SW기업 특성 반영에 대한 의견입니다. 각 항목의 의견에

동의 정도를 선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. 평가체계는 SW기업의 무형 자산(기술, IP, 플랫폼 경쟁력)을 충분히 반영한다

①

②

③

④

⑤

나. 평가체계는 SW기업의 글로벌 확장성(SaaS, 플랫폼 모델)을 적절히 평가한다

①

②

③

④

⑤

다. 평가체계는 빠른 기술 주기와 시장 변화 속도를 적절히 반영한다

①

②

③

④

⑤

Q3. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가체계의 정책적 개선 방향 대한 의견입니다. 각 항목의 의견에

동의 정도를 선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. 평가체계는 사회적 가치(고용창출, 산업 파급효과 등)를 더 반영해야 한다.

①

②

③

④

⑤

나. 평가체계는 단기 성과에 치우쳐 있으며, 중장기 성장 가능성을 더 반영해야 한다

①

②

③

④

⑤

다. 평가체계는 기업의 규모·성장 단계(스타트업, 중견 등)에 따라 차별화되어야 한다

①

②

③

④

⑤

- 201 -

Part 2. SW해외진출 지원사업 평가지표 인식

Q4. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가지표의 기술·혁신 역량 부분에 대한 의견입니다. 각 항목의 의견에

동의 정도를 선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. SW해외진출 지원사업은 기업의 혁신성을 충분히 평가·지원하고 있다

①

②

③

④

⑤

나. SW해외진출 지원사업은 기업의 R&D 성과를 적절히 반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

다. SW해외진출 지원사업은 기업의 특허·지재권 보유를 충분히 고려하고 있다

①

②

③

④

⑤

라. SW해외진출 지원사업은 기업의 제품·서비스 품질 경쟁력을 평가에

반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

Q5. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가지표의 시장성과 부분에 대한 의견입니다. 각 항목의 의견에 동의

정도를 선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. SW해외진출 지원사업은 기업의 최근 수출 실적을 충분히 반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

나. SW해외진출 지원사업은 기업의 수출 성장 추세를 평가에 반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

다. SW해외진출 지원사업은 기업의 목표시장 적합성을 충분히 고려하고 있다

①

②

③

④

⑤

라. SW해외진출 지원사업은 기업의 가격 경쟁력과 차별성을 반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

Q6. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가지표의 경영역량 부분에 대한 의견입니다. 각 항목의 의견에 동의

정도를 선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. SW해외진출 지원사업은 기업의 재무건전성을 적절히 평가하고 있다

①

②

③

④

⑤

나. SW해외진출 지원사업은 기업의 해외진출 사업계획을 구체적으로

검토하고 있다

①

②

③

④

⑤

다. SW해외진출 지원사업은 기업의 해외사업 전담 조직·인력을 반영

하고 있다

①

②

③

④

⑤

라. SW해외진출 지원사업은 경영진의 추진력과 리더십을 평가에 고려

하고 있다

①

②

③

④

⑤

- 202 -

Q7. 다음은 SW해외진출 지원사업 평가지표의 글로벌 준비도 부분에 대한 의견입니다. 각 항목의 의견

에 동의 정도를 선택해 주십시오.

항목

전혀

그렇지

않다

그렇지

않다

보통

그렇다

매우

그렇다

가. SW해외진출 지원사업은 기업의 현지화 노력(언어·문화 등)을

충분히 반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

나. SW해외진출 지원사업은 기업의 해외 네트워크·파트너십을 평

가에 반영하고 있다

①

②

③

④

⑤

다. SW해외진출 지원사업은 기업의 해외 인증·국제특허를 적절히

고려하고 있다

①

②

③

④

⑤

라. SW해외진출 지원사업은 기업의 해외 브랜드 인지도를 반영하

고 있다

①

②

③

④

⑤

설문 작성 요령

○ 실효성 있는 평가체계를 마련하기 위해 내용들 간의 ‘상대적 중요도’를 평가해 주십시오.

- 제시된 두 내용 중, 어느 내용이 상대적으로 얼마나 더 중요하게 추진되어야 하는지 체크(✔)해 주십

시오.

<< 응답방법 예시 >>

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

중요

‘기술·혁신 역량’ 요인이 ‘시장성과’ 요인에 비해 ‘절대적으로 중요’하다고 생각한다면...

기술·혁신 역량

✔

시장성과

‘기술·혁신 역량’ 요인이 ‘시장성과’ 요인에 비해 ‘상당히 더 중요’하다고 생각한다면...

기술·혁신 역량

✔

시장성과

‘기술·혁신 역량’ 요인이 ‘시장성과’ 요인에 비해 ‘약간 더 중요’하다고 생각한다면...

기술·혁신 역량

✔

시장성과

- 203 -

상위 요인 및 중위 요인 평계 체계

상위 요인(대분류)

중위 요인(중분류)

하위 요인(세부항목)

기술·혁신 역량

혁신성

기존과 차별화된 기술·아이디어의 독창성

R&D 성과

연구개발 투자와 결과물(신제품, 신기술 상용화 등)

지식재산권

특허·디자인·상표 등 지식재산권 보유 수준

품질 경쟁력

제품·서비스의 기술 신뢰성과 국제적 품질 기준 충족 여부

시장성과

수출실적

최근 수출 규모와 해외 매출 비중

수출 성장률

일정 기간 동안의 수출 증가율

시장 적합성

목표 해외시장의 수요·문화·규제와의 적합성

가격 경쟁력

현지 시장에서의 가격 경쟁력 및 차별화 요소

경영역량

재무 안전성

부채비율, 유동성 등 안정적 재무구조 여부

사업계획 타당성

구체적이고 실현 가능한 해외진출 계획 보유 여부

조직·인력 전문성

해외진출 전담 조직과 핵심 인력의 경험 및 역량

리더십

경영진의 해외진출 의지, 위험관리 및 실행력

글로벌 준비도

현지화 수준

언어·문화 적응, 현지 맞춤형 자료 보유 정도

해외 네트워크

바이어·파트너·기관 등 글로벌 협력관계 구축 정도

해외 인증·특허

CE, FDA, ISO 등 국제 인증과 해외 특허 보유 여부

브랜드 인지도

해외에서의 브랜드 신뢰도 및 시장 인지도

Part 3. 상위요인 중요도 평가

Q8. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 상위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각

하십니까? 아래 표의 좌, 우 요인을 상호 비교하고, 둘 중 어느 요인이 상대적으로 얼마나 더 중요한

지를 체크(✔)하여 주십시오. (※ A는 B보다, B는 A보다 얼마나 중요한지를 평가해 주시면 됩니다.)

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

‘기술·혁신 역량’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

기술·혁신 역량

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

시장 성과

기술·혁신 역량

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

경영역량

기술·혁신 역량

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

글로벌 준비도

‘시장성과’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

시장성과

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

경영역량

시장성과

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

글로벌 준비도

‘경영역량’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

경영역량

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

글로벌 준비도

- 204 -

Part 4. 하위요인 중요도 평가

Q9. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각

하십니까? 아래 표의 좌, 우 요인을 상호 비교하고, 둘 중 어느 요인이 상대적으로 얼마나 더 중요한

지를 체크(✔)하여 주십시오. (※ A는 B보다, B는 A보다 얼마나 중요한지를 평가해 주시면 됩니다.)

Q10. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생

각하십니까? 아래 표의 좌, 우 요인을 상호 비교하고, 둘 중 어느 요인이 상대적으로 얼마나 더 중

요한지를 체크(✔)하여 주십시오. (※ A는 B보다, B는 A보다 얼마나 중요한지를 평가해 주시면 됩니

다.)

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

‘혁신성’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

혁신성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

R&D 성과

혁신성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

지식재산권

혁신성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

품질 경쟁력

‘R&D 성과’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

R&D 성과

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

지식재산권

R&D 성과

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

품질 경쟁력

‘지식재산권’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

지식재산권

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

품질 경쟁력

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

‘수출실적’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

수출실적

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

수출 성장률

수출실적

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

시장 적합성

수출실적

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

가격 경쟁력

‘수출 성장률’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

수출 성장률

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

시장 적합성

수출 성장률

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

가격 경쟁력

- 205 -

Q11. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생

각하십니까? 아래 표의 좌, 우 요인을 상호 비교하고, 둘 중 어느 요인이 상대적으로 얼마나 더 중

요한지를 체크(✔)하여 주십시오. (※ A는 B보다, B는 A보다 얼마나 중요한지를 평가해 주시면 됩니

다.)

Q12. 귀하는 SW 해외진출 지원사업 평가체계 하위 요인에서 다음 요인 중 무엇이 가장 중요하다고 생각

하십니까? 아래 표의 좌, 우 요인을 상호 비교하고, 둘 중 어느 요인이 상대적으로 얼마나 더 중요한

지를 체크(✔)하여 주십시오. (※ A는 B보다, B는 A보다 얼마나 중요한지를 평가해 주시면 됩니다.)

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

‘시장 적합성’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

시장 적합성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

가격 경쟁력

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

‘재무 안전성’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

재무 안전성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

사업계획 타당성

재무 안전성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

조직·인력 전문성

재무 안전성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

리더십

‘사업계획 타당성’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

사업계획 타당성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

조직·인력 전문성

사업계획 타당성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

리더십

‘조직·인력 전문성’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

조직·인력 전문성

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

리더십

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

‘현지화 수준’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

- 206 -

♣ 끝까지 응답해 주셔서 대단히 감사합니다. 좋은 자료로 활용하겠습니다. ♣

A가 더 중요함

동등

B가 더 중요함

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

절대

중요

약간

중요

서로

같다

약간

중요

절대

위험

현지화 수준

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

해외 네트워크

현지화 수준

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

해외 인증·특허

현지화 수준

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

브랜드 인지도

‘해외 네트워크’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

해외 네트워크

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

해외 인증·특허

해외 네트워크

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

브랜드 인지도

‘해외 인증·특허’ 요인과 그 외 요인과 서로 비교하여

해외 인증·특허

⑨

⑧

⑦

⑥

⑤

④

③

②

①

②

③

④

⑤

⑥

⑦

⑧

⑨

브랜드 인지도

- 207 -

부록 3. 조사표 (전문가 서면조사)

SW기업 해외진출 지원 평가체계 AHP 분석 결과 기반

서면 자문 질문지

○ SW기업의 해외 진출 지원 평가체계 구축에 대한 심층적인 의견 수렴을 위해,

다음과 같이 전문가 AHP 분석 결과를 제시해 드립니다.

"귀하께서 판단하시는 SW기업의 해외 진출 핵심 요소에 대한 심층적인 견해를 얻고자, 본 연

구진은 선행 전문가들을 대상으로 AHP(Analytic Hierarchy Process) 분석을 수행했습니다. 도

출된 상위 및 하위 평가요소별 중요도(가중치) 결과를 검토하신 후, 제시된 각 항목의 적절성,

현실성, 그리고 정책적 보완 방향에 대해 전문적인 의견을 구체적으로 서술해 주시면 감사하

겠습니다.“

<해외진출 지원 평가체계 AHP 분석 결과>

상위 요인(대분류)

중위 요인(중분류)

하위 요인(세부항목)

기술·혁신 역량

혁신성

기존과 차별화된 기술·아이디어의 독창성

R&D 성과

연구개발 투자와 결과물(신제품, 신기술 상용화 등)

지식재산권

특허·디자인·상표 등 지식재산권 보유 수준

품질 경쟁력

제품·서비스의 기술 신뢰성과 국제적 품질 기준 충족 여부

시장성과

수출실적

최근 수출 규모와 해외 매출 비중

수출 성장률

일정 기간 동안의 수출 증가율

시장 적합성

목표 해외시장의 수요·문화·규제와의 적합성

가격 경쟁력

현지 시장에서의 가격 경쟁력 및 차별화 요소

경영 역량

재무 안전성

부채비율, 유동성 등 안정적 재무구조 여부

사업계획 타당성

구체적이고 실현 가능한 해외진출 계획 보유 여부

조직·인력 전문성

해외진출 전담 조직과 핵심 인력의 경험 및 역량

리더십

경영진의 해외진출 의지, 위험관리 및 실행력

글로벌 준비도

현지화 수준

언어·문화 적응, 현지 맞춤형 자료 보유 정도

해외 네트워크

바이어·파트너·기관 등 글로벌 협력관계 구축 정도

해외 인증·특허

CE, FDA, ISO 등 국제 인증과 해외 특허 보유 여부

브랜드 인지도

해외에서의 브랜드 신뢰도 및 시장 인지도

*( ) 전문가 대상 AHP 평가 결과 중요도

- 208 -

I. 상위 평가요소(대분류) 중요도에 대한 심층 의견

질문 1-1. 상위 평가요소의 우선순위 적절성 검토

AHP 분석 결과, '기술·혁신 역량(0.33)'이 가장 높은 가중치를 받았으며, '글로벌

준비도(0.27)'가 그 뒤를 이었습니다. 반면, '시장성과(0.21)'와 '경영역량(0.19)'은

상대적으로 낮게 나타났습니다.

귀하께서는 이 결과(기술 > 준비도 > 성과 > 경영)가 SW기업의 성공적인 해외

진출을 위한 핵심 역량의 우선순위를 적절히 반영한다고 보십니까?

의견을 자유롭게 작성해 주십시오.

II. 하위 평가요소(세부 항목) 중요도 및 측정의 적절성

질문 2-1. [기술·혁신 역량] 세부 지표의 적절성 및 '지식재산권' 보완

'기술·혁신 역량' 내부에서는 '품질 경쟁력(0.37)'과 '혁신성(0.29)'이 높은 비중을

차지했습니다. 이 두 항목이 해외 진출 기업 선정 시 기술 역량의 핵심 평가 기

준으로 적절하다고 보십니까? 또한, '지식재산권(0.14)'지표를 보완하거나 대체할

수 있는, 기술의 실제적인 해외 확장성을 측정하는 지표가 있다면 제안해 주십시

오.

의견을 자유롭게 작성해 주십시오.

질문 2-2. [시장성과] 정량 지표 정성 지표 간 균형

'시장성과' 항목에서 '시장 적합성(0.46)'이 압도적으로 높았고, '수출실적(0.14)'은

가장 낮았습니다. SW기업의 해외 진출 기업 선정에 있어, 향후 시장성과 평가

시 정량 항목(수출실적 등)과 정성 항목(시장 적합성 등) 간의 균형에 대한 제안

이 있다면 말씀해 주세요.

의견을 자유롭게 작성해 주십시오.

- 209 -

질문 2-3. [경영 역량] '재무 안전성'의 현실적 중요도와 추가 경영 요소

'경영 역량'에서 '재무 안전성(0.07)'은 가장 낮은 비중으로 나타났습니다. 이와 같은

결과가 초기 혹은 성장 단계의 SW기업 역량을 평가할 때에도 타당하다고 보십니까?

또한, 사업 지속성 및 성장 잠재력 측면에서 평가에 반영되어야 할 추가 '경영 요소'

가 있다면 제안해 주십시오.

의견을 자유롭게 작성해 주십시오.

질문 2-4. [글로벌 준비도] 핵심 요소 및 기타 반영 요소

'글로벌 준비도'에서는 '해외 네트워크(0.35)'와 '브랜드 인지도(0.24)'가 높게, '해

외 인증·특허(0.18)'는 낮게 평가되었습니다. 글로벌 시장 진입 가능성 평가 시,

준비도 항목 중 가장 핵심적인 요소는 무엇이라고 보십니까? 현지화, 네트워크,

인증 외에도 반영되어야 할 요소가 있다면 함께 말씀해 주세요.

의견을 자유롭게 작성해 주십시오.

질문 2-5. [BM별 지표 차등 적용]

SW기업을 'SaaS(구독형)'와 '솔루션/SI(프로젝트형)'와 같이 비즈니스 모델(BM)에

따라 구분할 때, 특별히 다르게 설정해야 한다고 생각하시는 지표가 있다면 말씀

해 주세요.

의견을 자유롭게 작성해 주십시오.

III. 평가지표 운영 및 정책적 환류 방안

질문 3-1. 단계별 가중치 차등 적용 방안

SW기업의 해외 진출 단계를 'Seed/Pre-A 단계(잠재력 중심)'와 'Series B 이상(성

장/성과 중심)'으로 구분할 때, AHP에서 도출된 '기술·혁신 역량(0.33)'과 '시장성

과(0.21)'의 가중치를 각 단계에서 어떻게 차등 적용해야 하는지 제안해 주십시오.